1958/2023-345458(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6243/2023  

Дата принятия решения – 16 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой  Д.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального  ущерба в размере 1 935 897 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины, с привлечением третьего лица - эксперта ООО «Центр Экспертиз  Гранит», г.Набержные ФИО1 Камиловича,  

с участием: от заявителя – ФИО2, посредством онлайн-заседания, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2023г. (паспорт),  

от третьего лица – ФИО4 (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального  ущерба в размере 1 935 897 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по  существу дела.  

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Представитель третьего лица дал пояснения по существу дела.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2022г. в 13час.00мин., на 563 км. Трассы М7,  водитель ФИО5, двигаясь на транспортном средстве марки «Iveco Stralis»,  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KASSBOHRER  

государственный регистрационный знак АС001016, принадлежащими ООО «ТК  "Логистика", не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного  средства, совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 487710» государственный  регистрационный знак К769 ВВ13, принадлежащему ООО "Эко-М" на праве собственности,  чем причинил ряд механических повреждений. Повреждение транспортное средство является  по нанесению дорожной разметки.  

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается Постановлением по делу об  административном правонарушении от 23.07.2022г., дополнительным листом к  Постановлению от 23.07.2022г. По факту данного ДТП было оформлено обращение в  страховую компанию, по результатам которого случай признан страховым и выплачено  страховое возмещение в общей сумме в пределах лимита в 400 000 руб.  

В целях дальнейшего возмещения вреда, причиненному транспортному средству,  ООО "Эко-М" было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением  эксперта-техника (экспертной организации) в ООО «Автотранском».  

Согласно экспертному заключению № 525 от 22.11.2022г. ООО «Автотранском»  по исследованию транспортного средства ГА3487710 ТИП ТС Специальная (маркировочный  автомобиль), государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость  восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 2  335 897 рублей 10 копеек.  

Поскольку лимит ответственности страховой компании определен пределами в 400  000 рублей, то к выплате подлежит с учетом округления копеек: 1 935 897 рублей 00 копеек  из расчета: 2 335 897,10 - 400000,00 = 1935 897 рублей 00 копеек.  

За производство вышеуказанной экспертизы ООО «ЭКО-М» было оплачено 60 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 26.10.2022г.  

В адрес Ответчика и третьего лица были направлены досудебные претензии.  Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию  подлежит каждый элемент убытков.  

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности,  которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением  вреда, а также вину причинителя вреда.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о  возмещении вреда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных по делу доказательств.  

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в  причинении вреда доказывает ответчик.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым  элементами, вину причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Определением Арбитражного суда РТ от 25.05.2023г. в связи с необходимостью  разъяснения возникающих при рассмотрении дела № А65-6243/2023 вопросов, требующих  специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз Гранит», г.Набержные Челны ФИО4.  

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы: 

1.Определить стоимость восстановительного ремонта оборудования разметочной  машины отдельно без шасси ГАЗ 3302? 2. Определить возможность восстановительного  ремонта шасси ГАЗ 3302. Если шасси ГАЗ 3302 не подлежит восстановительному ремонту,  определить рыночную стоимость шасси ГАЗ 3302 и его годные остатки на дату дорожно-транспортного происшествия?  

Согласно представленного ООО «Центр Экспертиз Гранит» экспертного заключения   № 10-2023 эксперт определил по первому вопросу, поставленному перед экспертом, что  стоимость восстановительного ремонта оборудования разметочной машины без шасси ГАЗ  3302 на дату ДТП составляет:  

681850,00 РУБ Шестьсот восемьдесят тысяч пятьдесят рублей.  По второму вопросу суда определил, что:  

Стоимость восстановительного ремонта шасси ГАЗ 3302 на дату ДТП составляет: 

- без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа  составляет:  

672 500,00 РУБ Шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот рублей.  

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа  составляет: 197 600,00 РУБ Сто девяносто семь тысяч шестьсот рублей.  

Рыночная стоимость шасси ГАЗ 3302 на дату ДТП составляет:  373 350, 00 РУБ Триста семьдесят три тысячи триста пятьдесят рублей.  

В виду того, что восстанавливать шасси «ГАЗ 3302» после ДТП нецелесообразно,  стоимость его годных остатков составила:  

31200,00 РУБ Тридцать одна тысяча двести рублей. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  

являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и  гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены  гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или  если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или  органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом  правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими  представленными доказательствами.  

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в  правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить  основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.  

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного  исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное  заседание был вызван эксперт ФИО4  

В судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы,  изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что окончательная стоимость  материального ущерба составляет 1024000 рублей, которая состоит из 681850,00 руб. +  373350 руб. – стоимость годных остатков в размере 31200 руб.  

При этом эксперт пояснил, что оборудование разметочной машины на рынке  продается отдельно, с данной комплектацией указанное оборудование не выпускается, а  оснащается в сторонних организациях, таким образом, стоимость восстановительного  ремонта разметочной машины и шасси рассчитывалась отдельно.  

Поскольку восстановить шасси после ДТП экономически нецелесообразно, стоимость  восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.  

Заслушав эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и  подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и  обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование.  

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела  не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения  вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда;  противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между  противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела  подтверждается факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного  происшествия, а также наличие причинно-следственная связь между действием ответчика  как и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.  

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для взыскания с  ответчика ущерба в размере 1024000 руб.  

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату  услуг экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым  событием и подтверждены документально.  

В части требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000  руб., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а  также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.   № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть  обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов(статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о  взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., истец представил договор  возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2022г., Акт от 13.02.2023г., платежное  поручение № 14 от 13.02.2023г.  

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании расходов на  юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 26448 рублей,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец доказал, что  

несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи  с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для  восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом  действий, необходимых для восстановления нарушенных прав, при этом обязанность  доказывания несоразмерности заявленной суммы законом отнесена к компетенции  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "Логистика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Эко-М", г. Саранск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 1024000 рублей, расходов по  оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходов по оплате юридических услуг в  размере 26448 рублей, 17116,4 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части заявления отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.  

Судья А.Р.Насыров