ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1153/2025

Дело № А41-52038/20

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу №А41-52038/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от ООО «СК Высота» – ФИО3, генеральный директор, приказ № 5 от 01.06.2024; ФИО4 по доверенности от 09.10.2024,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Требования ООО «Техностройконтракт» в размере 86 536 843, 20 руб., из которых 76 934 619,50 руб. – основной долг, 9 402 223,70 руб. – неустойка, 200 000 руб. - расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстрой». 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6 (6968).

ООО «СК Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Техностройконтракт» на ООО «СК Высота» в реестре требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации доказательств – договора от 21.12.2021 № 1 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве и уведомления ООО «Техностройконтракт» должнику о состоявшейся уступке права требования от 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Произведена замена кредитора ООО «Техностройконтракт» на ООО «СК Высота» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 86 536 843,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель ООО «Трансстрой» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил судебную практику, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А41-107014/19.

Представитель ООО «СК «Высота» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 сослался на то, что в настоящее время в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-107014/19 по иску ООО «Техностройконтракт» к ООО «Трансстрой», на основании которого требования ООО «Техностройконтракт» включены в реестр требований кредитов должника.

Между тем указанные обстоятельства с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт и размер задолженности ООО «Трансстрой» перед ООО «Техностройконтракт», не являются основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В случае отмены судебного акта, на основании которого требования ООО «Техностройконтракт» включены в реестр требований кредитов должника, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО «Техностройконтракт» (цедент) и ООО «СК «Высота» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (уступка в зачет задолженности цедента перед цессионарием), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Трансстрой». Указанное право требования возникло на основании договора оказания услуг от 03.04.2019 № 2019-4, решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-107014/19. 

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 86 536 843, 20 руб. 

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-52038/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. (пункт 1.2 договора).

В счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору аренды автомобилей без экипажа от 03.01.2019 в сумме 48 000 000 руб. Требование цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора, а значит все права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункты 2.2, 2.3 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки прав требования от 21.12.2021 № 1, как и договор аренды автомобилей без экипажа от 03.01.2019, договор оказания услуг от 03.04.2019 № 2019-4 являются ничтожными (мнимыми) сделками, заключенными между аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу – ФИО3 Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-107014/19 не оспорено в установленном законом порядке, являются преждевременными с учетом принятия судом заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, доказательств оспаривания в судебном порядке договора аренды автомобилей без экипажа от 03.01.2019, договора оказания услуг от 03.04.2019 № 2019-4, равно как и доказательств признания их недействительными, суду не представлено; требование основано на вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-107014/19, определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-52038/2020; уступленное право оплачено цессионарием в установленном договором от 21.12.2021 порядке и размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон договора уступки прав требования от 21.12.2021 № 1, договора аренды автомобилей без экипажа от 03.01.2019, договора оказания услуг от 03.04.2019 № 2019-4 не может быть принята во внимание в рамках настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является соответствие договора цессии требованиям гражданского законодательства.

В результате заключения договора уступки от 21.12.2021 ООО «Техностройконтракт» снизило свои обязательства (кредиторскую задолженность) перед ООО «СК «Высота» на сумму 48 000 000 руб., что подтверждает наличие экономической целесообразности при заключении указанного договора.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии договора цессии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-52038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                                         В.А. Мурина

              Н.В. Шальнева