АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-524/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Кабардинского сельского поселения Апшеронского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 778 876,47 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2021; 

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кабардинского сельского поселения Апшеронского района (далее – ответчик) о взыскании 2 778 876,47 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за периоды с 01.02.2015 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 31.10.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика находятся потребители, присоединенные к ВЛ-0,4кВ от ТП-323, пос. Асфальтовая гора.

За периоды с 01.02.2015 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 31.10.2019 в спорном электрохозяйстве образовались потери электроэнергии в объеме 793 626 кВт/ч на сумму   2 778 876,47 руб. (расчет произведен истцом без учета составляющей стоимости услуг по передаче электрической энергии), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, истец сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А32-49071/2017 и № А32-6550/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-49071/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, при рассмотрении требований о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии между теми же сторонами за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2011 муниципальному образованию Кабардинское сельское поселение Апшеронского района на праве собственности принадлежит мачтовая трансформаторная подстанция № 323, расположенная по адресу: 

<

...>.

Администрация, как собственник трансформаторной подстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает под собой контроль за использованием ее имущества иными лицами. Администрация не представила документально обоснованных пояснений относительно обстоятельства подключения к ее трансформаторной подстанции спорной линии электропередачи, о незаконности такого подключения не заявила.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6550/2019 также установлено, что в материалы дела № А32-49071/2017 и в материалы дела № А32-6550/2019 представлены акты разграничения балансовой принадлежности от 05.03.2015 № 867/21 и от 25.02.2016 № 07, подписанные администрацией. Согласно указанным актам ВЛ-0,4 кВ от ТП-323 находится на балансе ответчика. Спорная воздушная линия присоединена к трансформаторной подстанции, которая также является собственностью администрации, что ответчиком подтверждается. Кроме того, 13.06.2017 администрация (арендодатель) и ООО «Трансэнергосеть» (арендатор) заключили договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временной владение и пользование на условиях аренды имущество электросетевого комплекса Кабардинского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для передачи электрической энергии к объектам, находящимся на территории Кабардинского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, а арендатор обязался уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Из приложения № 1 к названному договору аренды следует, что арендатору среди прочего имущества передана трансформаторная подстанция ТП-323 (

<

...>), в том числе ВЛ-0,4 кВ длиной 3 тыс. м, введенная в эксплуатацию в 2004 году. В дальнейшем дополнительным соглашением от 18.07.2018 стороны договора аренды исключили из приложения № 1 пункт 10 «трансформаторная подстанция ТП-323 (

<

...>) (включая ВЛ-0,4 кВ)» с 13.06.2017. Таким образом, в заявленный истцом период именно администрация осуществляла эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем на ней лежит обязанность по компенсации потерь электроэнергии, возникших при ее передаче.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Объем фактических потерь электрической энергии истец определил в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета компании, не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, расчет объемов потерь не оспорил и документально не опроверг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 5-КГ19-32).

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Положения п. 82 Основных положений, устанавливающие срок оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику, распространяются и на ответчика как на лицо, обязанное осуществлять компенсацию истцу фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему (ответчику) объектах электросетевого хозяйства, т.е. покупать у истца электроэнергию в целях компенсации потерь.

Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за фактические потери истец узнал или должен был узнать после истечения предусмотренного действующим законодательством срока оплаты, т.е. после 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия № 35НЭ-01/07-827 направлена истцом ответчику 26.11.2019.

Ответ на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) не поступил (в материалах дела отсутствует), что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, поскольку иной срок ответа на претензию не установлен.

Иск по настоящему делу предъявлен 28.12.2019.

Поскольку обязательство по оплате стоимости фактических потерь за октябрь 2016г. возникло 18.11.2016, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2016г. истек 18.11.2019 и на дату предъявления иска (28.12.2019) пропущен.

При этом соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату направления претензии (26.11.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2016г. уже истек. По смыслу статьи 202 ГК РФ приостановлен может быть только срок исковой давности, который на момент направления претензии не истек.

Соответственно, пропущен срок исковой давности и в отношении предшествующих октябрю 2016г. периодов, заявленных к взысканию в рамках настоящего иска.

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь за ноябрь 2016г. возникло 19.12.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период истекал 19.12.2019.

Поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2016г., то срок исковой давности приостанавливался на период с 26.11.2019 по 26.12.2019, следовательно, фактически продлевается на 30 дней – до 20.01.2020 с учетом положений ст. 193 ГК РФ (19.12.2019 + 30 дней).

Поскольку иск предъявлен 28.12.2019, то срок исковой давности по требованию об оплате фактических потерь за ноябрь 2016г. и, соответственно, за более поздние периоды истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости фактических потерь за периоды 01.11.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 31.10.2019 на сумму 2 015 017,40 руб. предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В остальной части срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что узнал о том, что спорное электросетевое имущество (ВЛ-0,4кВ от ТП-323) принадлежит администрации, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу №А32-43010/2017, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения указанного судебного акта.

Подобный довод истца уже рассматривался судами в рамках дела № А32-49275/2020 и был отклонен как основанный на неправильном понимании положений п. 1 ст. 200 АПК РФ.

Из положений законодательства в области электроэнергетики, а также специфики технологического процесса потребления электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что применительно к созданным в установленном порядке электрическим сетям в ходе осуществления своей деятельности в рамках розничного рынка электрической энергии, в том числе - в целях расчетов с сетевыми организациями, гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, обязан предпринимать действия, направленные на определение всей совокупности лиц, как получающих электрическую энергию из объектов электросетевого хозяйства на основании заключенного с ним договора, так и участвующих в ее передаче в целях его исполнения.

Иное понимание повлечет за собой нарушение прав как смежных сетевых организаций, так и смежных владельцев иных объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии, поскольку объем их обязательств, связанных потреблением электрической энергии в целях компенсации потерь (как и объем электрической энергии, в отношении которой ими оказаны услуги по ее передаче), во-первых, взаимообусловлен объемами потребления всех субъектов, задействованных в ее передаче и потреблении, а во-вторых является конечным и не может превышать общего объема электрической энергии, приобретенного гарантирующим поставщиком либо поставленного иными производителями электрической энергии.

Заявляя об отсутствии сведений о принадлежности спорной ВЛ-0,4кВ от ТП-323, что, по утверждению истца, препятствовало обращению в суд за взысканием стоимости потерь, истец не доказал, что ранее им были предприняты все необходимые действия, направленные на установление лица, участвующего в передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика с использованием соответствующих объектов электросетевого хозяйства, и имелись обстоятельства, объективно препятствующие его выявлению.

Установление решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу №А32-43010/2017 того обстоятельства, что ПАО «Кубаньэнерго» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании потерь электроэнергии, образовавшихся в ВЛ-0,4 кВ от ТП 323, за период с 01.02.2015 по 30.06.2017, не может служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности для взыскания задолженности за указанный период с другого лица – администрации.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, согласно сложившейся правоприменительной практике, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кабардинского сельского поселения Апшеронского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 015 017,40 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за периоды 01.11.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.03.2018, с 01.11.2018 по 31.10.2019 и 26 751,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 290 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 452 от 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин