АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11586/2023

Дело № А55-2671/2023

г. Казань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СДС»   ФИО1, доверенность 27.10.2023, 

общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» – ФИО2, доверенность от 11.01.2023,

 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу № А55-2671/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС» (443044, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (420094, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по Договору поставки №39/2021-ДП от 06.10.2021 на сумму 96 100 Евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технопромлизинг» и ООО «СДС».

 ООО «СДС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в части разъяснения, по какому курсу евро по отношению к рублю следует производить оплату окончательной оплаты стоимости оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 заявление ООО «СДС» вх. № 253223 от 11.07.2023 о разъяснении Определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу № А55-2671/2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Технопромлизинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Технопромлизинг» и ООО «СДС». 

Согласно пункту 3 Мирового соглашения: «Покупатель обязуется перечислить в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области Продавцу сумму в размере 70 000 евро в рублях в счет окончательной оплаты стоимости Оборудования, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств - курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России). Обязательства по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика». 

В заявлении общество просило разъяснить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 в части указания следующего - по какому курсу евро по отношению к рублю следует производить оплату окончательной оплаты стоимости оборудования.

Судом отмечено, что при утверждении мирового соглашения спор по существу судом не рассматривался, мировое соглашение состоит лишь из согласованных сторонами условий, основания для разъяснения выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения исполнительного документа у суда отсутствуют. 

Стороны настоящего спора были свободны в согласовании условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе. 

Таким образом, суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. 

В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 АПК РФ. 

При этом судами правомерно указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».) 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Общие правила толкования договора приведены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение суда первой инстанции от 15.02.2017, которое воспроизводит условия мирового соглашения, заключенного сторонами,  пришел к выводу, что судебный акт не содержит неясностей, которые требовали бы разъяснения.

При этом судом отмечено, что в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора поставки №39/2021-ДП от 06.10.2021 оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (валюта платежа). Пунктом 2.3 договора предусмотрено что под датой платежа Стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Согласно пункту 3 Мирового соглашения: «Покупатель обязуется перечислить в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области Продавцу сумму в размере 70 000 евро в рублях в счет окончательной оплаты стоимости Оборудования, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств - курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России). Обязательства по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика».

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что условия мирового соглашения стороны определили сами, основываясь на положениях вышеуказанного договора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения  не имеется, обжалуемые судебные акты судами приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-2671/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи                  Э.Т. Сибгатуллин

        Л.Ф. Хабибуллин