ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14803/2019

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12711/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления по делу № А70-14803/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

22.08.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 998 329,70 рублей, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- принял заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству, возбудил производство по делу;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, - общество с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (627570, 

<

...>); разъяснил третьему лицу, что с момента получения настоящего определения о привлечении его к участию в деле оно приобретает процессуальные права и исполняет процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ;

- назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 16.09.2019 на 09 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 404;

- разъяснена необходимость предоставления документов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (перечень отражен в резолютивной части определения);

- разъяснены иные последствия возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление Банка.

В обоснование жалобы её податель указал:

- заявление Банка основано на решении Викуловского районного суда Тюменской области по делу № 2-140/2014 от 03.09.2014 и апелляционном определении Тюменского областного суда от 08.12.2014 по делу № 33-6434/2014; вместе с тем, у должника нет иных кредиторов; возбуждение дела о банкротстве не обосновано;

- в отношении основного должника ООО «Викуловоагрострой» определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-9223/2016 завершено конкурсное производства, что является основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ; соответственно, путем прекращения существования основного должника, обязательства ФИО2 из поручительства прекращены;

В отзывах от 16.10.2019 и 18.10.2019 Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления соответствия данного заявления предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве физического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 № 2-140/2014 в том числе:

- взыскана с ООО «Викуловоагрострой», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 69 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2011 в сумме 3 057 430,75 рублей, в том числе: 503 928,69 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 11 593,04 рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; 2 541 909,02 рублей - остаток просроченной задолженности по кредиту.

- взыскана с ООО «Викуловоагрострой», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7 от 14.02.2012 в сумме 351 365,75 рублей, в том числе : 1 389,24 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 108,06 рублей – неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; 349 868,45 рублей - остаток просроченной задолженности по кредиту.

- взыскана с ООО «Викуловоагрострой», ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № 79 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2012 года в сумме 1 336 770,64 рублей, в том числе задолженность по просрочке ссуды – 1 310 000 рублей, просроченная плата за лимит – 325,48 рублей, по просрочке процентов - 25 010,96 рублей, пеня за просрочку ссуды – 1 229,59 рублей, пеня за просрочку процентов -204,61 рублей.

- Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество ООО «Викуловоагрострой» по договору залога № 25/1 от 30.03.2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.12.2014 по делу № 33-6434/2014 решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 № 2-140/2014 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части – оставлено без изменения.

Задолженность должника перед Банком, по утверждению Банка, составляет 2 998 329,70 руб.

Требования Банка не исполнены более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление Банка соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве должника в связи с тем, что Банк является единственным кредитором должника, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет размер задолженности, превышающий 500 000 руб. и то, что требование не исполнено более трех месяцев.

Доводы жалобы о прекращении обязательства, вытекающего из поручительства, в связи с прекращением основного обязательства, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из решения Викуловского районного суда Тюменской области от 03.10.2014 № 2-140/2014, согласно договорам поручительства, должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 Постановления ВАС РФ № 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В пункте 48 Постановления ВАС РФ № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), согласно пункту 51 Постановления ВАС РФ № 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-9223/2016 завершено конкурсное производство в отношении основного должника – ООО «Викуловоагрострой».

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъясняем, содержащимся в пункте 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Таким образом, ликвидация заемщика не прекращает поручительство, если до исключения заемщика его из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Поскольку Банк обратился к поручителю ФИО2 с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника ООО «Викуловоагрострой» из ЕГРЮЛ, то в соответствии с пунктом статьи 367 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию должника с наличием оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит проверке в судебном заседании и не исследуется на стадии принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено к рассмотрению на предмет обоснованности.

Однако определением суда от 23.09.2019 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 998 329,70 рублей, в том числе основной долг в размере 2 481 373,77 рублей, пени в размере 516 955,93 рублей.

При изложенных обстоятельствах, отмена определения о принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве ФИО2 не приведет защите прав должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-14803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова