ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26677/2022

Дело № А41-44250/17

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-44250/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтон»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41- 44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительными договор поставки от 01.07.2017  б/№, заключенный между ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом Хома», универсальные передаточные документы на сумму 28 085 698 руб. 96 коп., подписанных в рамках данного договора; платежи в пользу ООО «Торговый дом Хома» за период с 13.01.2022 по 11.04.2022 в размере 28 085 698 руб. 96 коп.; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными договора поставки от 01.07.2017  б/№, УПД на сумму 28 085 698 руб. 96 коп.; отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками банковские платежи в пользу ООО «Торговый дом Хома» за период с 13.01.2022 по 11.04.2022 в размере 28 085 698 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-44250/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2023. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Торговый дом Хома» поступил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно просительной части заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными договор поставки от 01.07.2017  б/№, заключенный между ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом Хома», УПД на сумму 28 085 698 руб. 96 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках настоящего банкротного дела, кредитор ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договор поставки от 01.07.2017 б/№ и УПД на сумму 28 085 698 руб. 96 коп. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-44250/17, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о признании недействительными договора и УПД, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 указано, что судами не установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. 

Учитывая инициирование обособленного спора конкурсным кредитором, конкурсный управляющий был вправе представить позицию по заявлению, в том числе поддерживающей требования заявителя.

Появление каких-либо новых доказательств, ранее не представленных суду при рассмотрении обособленного спора по делу №А41-44250/17, в частности, оплата, не изменяет тождество указанных заявлений и не является основанием для возбуждения нового судебного производства.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках настоящего спора появились новые доказательства, не изменяет основание заявленного требования.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства в части требований управляющего, является правомерным. Оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования, основанного на новых доказательствах, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» с основного расчетного счета должника  в пользу ООО «Торговый дом Хома» на основании исполнительного листа ФС № 027690500 от 11.01.2022 переведены денежные средства в общем размере 28 085 698 руб. 96 коп., в том числе 13.01.2022 в размере 12 2914 руб. 46 коп., 14.01.2022  в размере 4 952 722 руб. 13 коп., 19.01.2022 в размере 3 178 руб. 83 коп., 20.01.2022  в размере 61 руб. 28 коп., 24.01.2022  в размере 7 839 руб. 27 коп., 25.01.2022  в размере 5 руб., 07.02.2022  в размере 30 руб., 11.04.2022  в размере 23 100 118 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные перечисления (с 13.01.2022 по 11.04.2022) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2017), в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи направлены на погашение текущих обязательств ООО «Торговый дом Хома».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Торговый дом Хома» участвовал в рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделки, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о разрешении разногласий по вопросам о порядке выплаты денежных средств кредитору по текущим обязательствам, соответственно, имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе, с отчетом конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент совершения оспариваемых платежей имелись иные текущие платежи, имеющие приоритет над требованиями ответчика.

Как следует из выписки по основному расчетному счету должника, после спорных платежей производилось погашение текущей задолженности по иным платежам, в том числе, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата государственной пошлины, перечисления по иным исполнительным документам, оплата счетов за водоотведение, оплата привлеченным специалистам, перечисления в пользу уполномоченного органа по решениям о взыскании денежных средств и иные платежи.

После совершения последнего оспариваемого платежа, произведенного 11.04.2022 года на сумму 23 100 118 руб. 73 коп., конкурсным управляющим производились погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не привели к невозможности удовлетворения иных текущих платежей, имеющих приоритет над требованиями ООО «Торговый дом Хома», поскольку денежных средств должника было достаточно для их удовлетворения и, в том числе, для частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства того, что общество либо Банк обладали информацией о текущих обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у последнего достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств не представлены. 

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-44250/17 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить списание денежных средств со счетов ООО «Нефтон» №40702810938000239898 и №40702810838000239901 без поручения конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий по вопросам о порядке выплаты денежных средств ООО «Торговый дом Хома», о понижении очередности (субординации) требования ООО «Торговый дом Хома» по выплате денежных средств в размере 28 085 698 руб. 96 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 указанное определение о принятии обеспечительных мер отменено. 

В период с 04.02.2022 по 07.04.2022 платежи в пользу ООО «Торговый дом Хома» не совершались. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России», как кредитная организация, признав требования ООО «Торговый дом Хома» текущими, исполнила исполнительный лист № ФС № 027690500 от 11.01.2022 и списала денежные средства со счета ООО «Нефтон» в установленном законом порядке.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. 

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Торговый дом Хома» по принятию оспариваемых платежей нарушений не имелось, поскольку соблюдение порядка списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная организация, является правомерным.

Следовательно, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и ответчика для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Торговый дом Хома» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемые платежи соверены в период с 13.01.2022 по 11.04.2022, заявление конкурсным управляющим предъявлено 16.06.2022, следовательно, срок исковой давности по оспариванию платежей не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-44250/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина