ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

                     Дело № А40-183398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 года,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-183398/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – истец, АО «Корпорация «СПУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09 апреля 2019 года № 1921187309301442210200805 в размере 129 867 руб. 03 коп., неустойки за период с 26 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 796 руб. 52 коп., неустойки на сумму 129 867 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Корпорация «СПУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и судебных расходов, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 апреля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 1921187309301442210200805 на выполнение на выполнение работ: сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) высокозащищенных пунктов управления.

Согласно спецификации видов работ, работы выполняются поэтапно (по годам).

Ориентировочная цена выполняемых по государственному контракту работ составила 286 615 399 руб. 20 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 4.2, 4.4 контракта установлено, что фиксированная цена выполненных работ устанавливается протоколом фиксированной цены, согласованной исполнителем и государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами сводного акта выполненных работ, при условии предоставления заказчику сводного счета и счет-фактуры.

Ориентировочная цена выполняемых в 2020 года работ установлена государственным заказчиком в размере 136 273 186 руб. 80 коп.

Истец указал, что ответчиком произведено авансирование выполняемых в 2020 году работ в размере 76 504 449 руб. 05 коп.

Истец также указал, что во исполнение условий договора в 2020 году выполнил работы на сумму 76 634 316 руб. 08 коп., что подтверждается удостоверением № 38 от 30 ноября 2020 года, актами №№ 030/805-3, 030/805-4 о выполнении работ от 30 ноября 2020 года, № 030/805-5 от 14 декабря 2020 года, сводным актом № 2 выполненных работ.

Истец направил ответчику сводный акт № 2 выполненных работ на согласованную представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ фиксированную цену в размере 76 634 316 руб. 08 коп., который получен ответчиком 21 декабря 2021 года, однако ответчиком возражений не заявлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 129 867 руб. 03 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что срок подписания заказчиком сводного акта выполненных работ истек 28 декабря 2021 года, однако, ответчиком возражений не заявлено, отметив, что при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания сводный акт № 2 считается подписанным в силу статьи 753 ГК РФ, а фиксированная цена работ, указанная в сводном акте (76 634 316 руб. 08 коп.), согласованной сторонами с 29 декабря 2021 года, следовательно, в отсутствие мотивированного отказа от подписания сводного акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме по цене, указанной в сводном акте выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что фиксированная стоимость работ должна составлять не 76 634 316 руб. 08 коп., а 55 066 278 руб. 19 коп., изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 51 постановления Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена определенная процедура, посредством которой стороны осуществляют перевод ориентировочной цены работ в фиксированную цену, однако по настоящему делу заказчик соответствующую процедуру не выполнил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он, будучи не согласным с ценой предложенной подрядчиком, сформировал и направил подрядчику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой. Соответствующий документ не представлен заказчиком и в ходе судопроизводства в материалы дела.

Суды исходили из того, что в целях подтверждения фиксированной цены, исполнителем получено заключение 225 ВП МО РФ исх. № 225/1290 от 30 ноября 2020 года, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена выполненных в 2020 г. работ в размере 76 634 316 руб.08 руб. с НДС.

Апелляционным судом также отмечено, что на вопрос суда апелляционной инстанции заказчик пояснил, что заключение о цене на продукцию ДАГК МО РФ не выдавалось и в материалы дела представлено быть не может. Тогда как обоснованность фиксированной цены предложенной исполнителем подтверждается заключением 225 ВП МО РФ исх. № 225/1290 от 30 ноября 2020 года, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена выполненных в 2020 году работ в размере 76 634 316 руб.08 руб. с НДС.

Отклоняя ссылки ответчика на письмо исх. № 235/2/7/3470 от 05 марта 2021 года, согласно которому ответчик возвратил подписанный протокол согласования фиксированной цены, рукописно указав иную цену в размере 55 066 278 руб. 19 коп. с НДС (45 888 565 руб. 16 коп. без НДС), в одностороннем порядке снизив фиксированную цену выполненных и принятых в 2020 году работ на 21 568 037 руб. 89 коп. (на 39%), суд первой инстанции указал, что свое несогласие с установленным государственным заказчиком размером фиксированной цены исполнитель неоднократно выражал в своих запросах (исх. № 450-2912 от 25 марта 2021 года, исх. № 450-5027 от 19 мая 2021 года, исх. № 2120-10172 от 27 сентября 2021 года).

Часть ответов государственного заказчика (исх. № 235/2/7/6428 от 20 апреля 2021 года, исх. № 235/2/7/10006 от 05 июля 2021 года) сформирована формальным образом (содержит исключительно таблицы с иными цифрами) и не содержат разъяснений о причинах снижения фиксированной цены выполненных в 2020 году работ.

Другие ответы государственного заказчика содержат пояснения о снижении цены в связи со снижением трудоемкости работ и исключением работ якобы не соответствующих спецификации видов работ (исх. № 235/2/7/15361 от 22 октября 2021 года, исх. № 235/2/7/5879 от 21 апреля 2022 года). 

Судом также принято во внимание, что трудоемкость работ проверена представителями государственного заказчика и уже снижена в актах и Заключении. 

Представителем ответчика - 225 ВП МО РФ проверены те же самые затраты по тем же статьям калькуляции (пункты 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 796 руб. 52 коп., неустойки на сумму 129 867 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суды исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление неустойки не производится.

Как установлено судами, неустойка начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных  на основании  актов №№ 030/805-3, 030/805-4 о выполнении работ от 30 ноября 2020 года, № 030/805-5 от 14 декабря 2020 года, сводным актом № 2 выполненных работ.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 796 руб. 52 коп.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ограничен, с ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отменить в части неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-183398/2022 отменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную  на сумму долга в размере 129 867,03 руб., исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 4 890 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  отказать.».

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                             О.А. Шишова