РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286370/23-47-2394

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица

1. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ ТОКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 УЛИЦА, 11 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>),

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (195043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>),

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (125362, 

<

...>, ЭТ 1 Ч/КОМН 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании 7 877 500 руб. неустойки за просрочку направления Заказчику расчётно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену Товара (далее - РКМ) за период с 04.10.2022 по 17.02.2023 по Государственному контракту на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений; представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 10 938 077, 17 руб. за общий период с 11.12.2022 по 08.04.2024, что составляет менее 5% от цены Контракта – 230 000 000 руб.; исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнил.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями и дополнениями доводам.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - Товар, Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.3.2.23 Контракта Поставщик обязан не позднее 4 (четырёх) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара (далее - РКМ).

Таким образом Поставщик обязан направить Заказчику РКМ в срок по 03 октября 2022 г. включительно.

Поставщиком Заказчику РКМ направлены письмом от 17 февраля 2023 г. №125/612-277дсп с просрочкой.

Просрочка исполнения обязательства составляет 137 дней за период с 04.10.2022 по 17.02.2023.

Согласно п.3.2.23 Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23 Контракта срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеки) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 230 000 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 7,5%.

230 000 000,00 руб. х 1/300 х 7,50% х 128 дней (с 4 октября 2022 г. по 17 Февраля 2023 г.) = 7 877 500,00 руб.

На основании п.п. 12.3, 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Исполнителя направлена претензия от 29 июня 2023 г. № 207/8/пр-1138 об оплате неустойки, которая не исполнена.

 

В связи с просрочкой направления Заказчику РКМ, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2021 №2370-81 «О государственном оборонном заказе на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» определено единственным поставщиком Продукции для нужд МО РФ.

Между Министерством обороны РФ (Заказчик) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Поставщик) заключен Государственный контракт.

Поставка по Контракту выполняется в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) и регулируется Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ).

Контракт заключен на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2022г. №559-р, согласно которому в 2022 году государственный контракт по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) разрешается заключать по цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, при условии определения цены на продукцию в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (далее - Постановление).

Указанными Постановлениями установлено, что Контракт заключается без обоснования цены по лимитам ГОЗ с последующим представлением обосновывающих РКМ, состав которых определен в п. 37 Постановления.

На основании изложенного, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не имело возможности отказаться от заключения Контракта и было вынуждено заключить Контракт на условиях, предложенных МО РФ (в том числе и в части срока предоставления РКМ, и степени ответственности по своим обязательствам).

Согласно п. 3.2.23 Контракта Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику РКМ, обосновывающие ориентировочную цену на Продукцию АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно п. 3.1.3 Контракта Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно п. 4, п. 4.1 ст. 3 ФЗ №275-ФЗ Кооперация головного исполнителя — это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, заключивший контракт с головным исполнителем или исполнителем, входит в кооперацию головного исполнителя.

С целью исполнения Контракта в рамках производственной кооперации, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» были заключены договоры

с АО «НИИХИТ» от 08.08.2022,

с АО «НПП «Краснознаменец» от 17.11.2022,

с АО «ЦЭТР «Проект-техника» от 11.01.2023.

Таким образом, указанные организации являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по ГОЗ, и входят в кооперацию Головного исполнителя АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

В связи с тем, что в состав Продукции АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», поставляемой по Контракту, входит продукция предприятий - соисполнителей, цена комплектующих изделий входит в состав цены продукции АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно п.1 ст.9 ФЗ №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Порядок формирования цен на продукцию ГОЗ установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. №1465 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 34 п. 2 , п.п. «а», «г», «и» п. 37 Положения для установления цены на поставляемую продукцию Исполнитель (Головной исполнитель) предоставляет Заказчику (Госзаказчику) расчетно-калькуляционные материалы, протоколы цен, заключения ВП МО РФ, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации.

Таким образом, указанный порядок предоставления документов для установления цены действует в отношении всех договоров, контрактов, заключенных во исполнение конкретного государственного контракта (то есть для всех исполнителей, соисполнителей по цепочке) до установления цены на основное изделие, поставляемое в рамках государственного контракта.

Следовательно, представление АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» РКМ на ориентировочную цену в МО РФ возможно только после предоставления РКМ АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» предприятиями - соисполнителями.

В целях исполнения обязательств по Контракту АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направлялись письма предприятиям - соисполнителям о представлении документов, предусмотренных Положением: 04.08.2022 исх. №5582/803-130, 01.11.2022 исх. №7607/803-130 в адрес АО «НИИХИТ»; 23.09.2022 исх. №11304/612-22 в адрес АО «НПП «Краснознаменец».

Однако, документы от предприятий - соисполнителей предоставлены АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исх. №11008/399/3-22/3271 от 23.11.2022, исх. №10/1уЭТР РКМ от 12.01.2023, исх. №15/227 от 23.01.2023.

После получения необходимых документов от соисполнителей, комплект документов по ориентировочной цене поставки Товара 2022-2023гг., сформированный в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, был направлен в адрес Государственного заказчика для согласования исх. № 125/612-277дсп от 17.02.2023.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», не имея возможности отказаться от заключения Контракта, было вынуждено согласиться со сроком представления РКМ - не позднее 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта.

Риски просрочки предоставления РКМ уже имелись при заключении Контракта, в том числе в связи с необходимостью заключения договоров с предприятиями - соисполнителями.

Длительность и сложность заключения договоров с предприятиями - соисполнителями не позволили Ответчику исполнить обязательства по предоставлению РКМ Истцу в установленные сроки.

Так договор с АО «НИИХИТ» заключен 25.10.2022, с АО «НПП Краснознаменец» - 17.11.2022, с АО «ЦЭТР «Проект-техника» - 22.05.2023, то есть после установленного Контрактом срока для предоставления РКМ.

 

1. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

На основании вышеизложенного в действиях АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» отсутствуют признаки наличия вины, так как предприятие принимало все возможные меры для предотвращения возникших неблагоприятных обстоятельств. Нарушение сроков предоставления РКМ в МО РФ возникло не по вине АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», а по объективным причинам, так как предприятие могло предоставить РКМ только после получения аналогичного комплекта документов от предприятий-соисполнителей.

На дату подачи искового заявления РКМ направлены в адрес Истца в полном объеме, ориентировочная цена согласована, тем самым для Истца не наступили негативные последствия, выразившиеся в возникновении убытков и нарушении его прав и интересов.

 

2. Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления РКМ от цены контракта противоречат ст. 10 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ввиду следующего.

Поскольку контракт заключен с Ответчиком как с единственным исполнителем государственного оборонного заказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, учитывая положения ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.122012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), Ответчик является более слабой стороной контракта при согласовании его условий.

В силу ст. 7 Закона о гособоронзаказе проект контракта подготовлен Минобороны РФ.

Пункт 3.2.23 Контракта согласно решению заместителя Министра обороны РФ от 29.04.2020 был разработан истцом и включен в Контракт по инициативе Истца, что последним не оспаривается, следовательно, заключение Контракта на указанных условиях являлось для Ответчика безальтернативным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из анализа п.п. 1.1.1, 2.1, 4.3, 4.4, 4.5 Контракта, ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» следует, что разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость (цену Контракта) не включена и Заказчиком не оплачивается.

Согласно п.8 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе государственный контракт- гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени РФ, субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Указанный в ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/2014, признавшим ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следовательно, предусмотренная ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащей приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену Контракта.

Между тем, поскольку разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п.п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3 ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта, расчет такой неустойки от цены контракта противоречит Закону о контрактной системе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения установлена п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1000 до 100 000 руб.

Следовательно, п.6 Правил №1042 является императивной нормой и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Виды ответственности Заказчика за нарушение стоимостного обязательства (нарушение сроков оплаты) и обязательства, не имеющего стоимостного выражения (немотивированный отказ в приемке товара), предусмотренные соответственно п. 11.9 в виде пени от размера просроченного платежа и п. 11.10 контракта в виде штрафа, предусмотренного Правилами №1042, свидетельствует об установлении в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика, что нарушает баланс интересов сторон и ставит Поставщика в более неблагоприятное положение по сравнению с заказчиком, что само по себе недопустимо, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169ГКРФ.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенного при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ).

На необходимость применения данного механизма правовой защиты слабой стороны государственного контракта также указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.05.2022 по делу №А40-64808/2021, рассматривая спор о взыскании Минобороны России неустойки за нарушение сроков направления РКМ, согласившись с доводами исполнителя ГОЗ о незаконности и явной несправедливости неустойки за нарушение сроков направления РКМ в размере 1/300 ключевой ставки от цены контракта, и признав, что положения законодательства о контрактной системе содержат императивные нормы в отношении определения вида и размера ответственности, тогда как, заказчик включил в текст договора несправедливые условия, увеличив размер ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

К подобному выводу также пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по иску Минобороны России в постановлении от 05.09.2022 по делу №А40- 236537/21, указав, что поскольку разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п.п.8, 8.4 ч.1 ст.3 ч.3 ст.34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет неустойки, предусмотренной п. 3.2.23 контракта, от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что п.6 Правил №1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени за нарушение сроков направления РКМ от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция также изложена в судебных актах судов различных инстанций по делам №А40-175323/23-53-1431, №А40-190309/21-7-1438.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

 

3. Судом установлено, что имеются основания для списания заявленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783).

Так согласно п. 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего дела обязательства Ответчика по Контракту исполнены не только в части предоставления РКМ, но и по основному обязательству по поставке Товара, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи Товара №1 от 02.08.2023, № 2 от 21.08.2023, №3 от 03.11.2023, №4 от 23.11.2023, № 5 от08.04.2024.

Согласно пп «а» п. 3 Постановления №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.07.2019 №305-ЭС 19-5287 по делу №А41-50644/2018 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 №18АП-2116/2023 по делу №А34-1952/2022 наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу п. 2 Постановления №783 возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по предоставлению РКМ), а не всех обязательств по контракту.

Иное толкование указанных нормативных положений (о возможности списания неустойки только в случае полного исполнения всех обязательств по контракту) фактически исключит возможность списания неустойки по контрактам с длительным сроком исполнения при полном выполнении отдельных обязательств и при соблюдении прочих условий списания (как в настоящем случае), что ставит исполнителя по таким контрактам в неравное положение с иными участниками аналогичных хозяйственных правоотношений.

Сумма начисленной Ответчику неустойки составляет 7 877 500 руб., что не превышает 5% от цены контракта 230 000 000 руб.

Кроме того, Истец представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 10 938 077, 17 руб. за общий период с 11.12.2022 по 08.04.2024, что также составляет менее 5% от цены Контракта – 230 000 000 руб.; исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнил.

Предусмотренное Контрактом обязательство по предоставлению РКМ исполнено Ответчиком в полном объеме, в связи с чем, начисленная Ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением №783, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Указанный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 №Ф06-10822/2023.

На основании заявленная неустойка подлежит списанию на основании Правил, утвержденных Постановлением №783.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев