ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12087/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А07-37578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-37578/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, ответчик) о взыскании 1 744 522 руб. неустойки (с учетом уточнения размера заявленного иска; т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 2-8, 66-68, 125-127).

Определениями суда от 09.12.2019 и от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петротек Менеджмент», временный управляющий МУП «Центр недвижимости» г. Уфы ФИО3 (далее – ООО «Петротек Менеджмент», временный управляющий ФИО3, третьи лица; т. 2 л.д. 60-62, 78-79).

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 134-145).

МУП «Центр недвижимости» г. Уфы с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом фактической площади объекта долевого строительства, и стоимости 1 кв.м. объекта, стоимость объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве составит 11 720 000 руб. Следовательно размер неустойки за период с 09.01.2018 по 26.08.2019 составит 1 685 238 руб. 33 коп., а не 1 744 522 руб.

Указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к должнику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства с учетом того, что должник находится в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.03.2015 № 2/БВ/ВПП/2015 (т. 1 л.д. 27-30), в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства (встроенное помещение - офис № 1 В (Один В), расположенного на первом этаже, общей проектной площадью 234,4 (двести тридцать четыре целых четыре десятых) кв. м, в объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; т. 1 л.д. 35), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 4.1.5 договора № 2/БВ/ВПП/2015 застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10 декабря 2016. 

В случае если строительство (создание дома) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.1.6 договора № 2/БВ/ВПП/2015). 

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору № 2/БВ/ВПП/2015 согласован срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2017 (т. 1 л.д. 34).

 Условия договора № 2/БВ/ВПП/2015 в части оплаты цены договора (общей суммы финансирования) исполнены ООО «Петротек Менеджмент» в полном объеме (т. 1 л.д. 39).

Между ООО «Петротек Менеджмент» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 16.05.2018 № 2-1В/ВПП/ПМ/ГЦН уступки прав требований по договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015 (т. 1 л.д. 36-38), в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, именуемого в дальнейшем застройщик, в виде встроенного помещения - офиса № 1 В (Один В), расположенного на первом этаже, общей проектной площадью 234,4 (двести тридцать четыре целых четыре десятых) кв. м, в объекте строительства - «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Согласно п. 2.2 договора № 2-1В/ВПП/ПМ/ГЦН полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства составляет 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек и уплачивается в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит, расчеты между сторонами производятся в валюте Российской Федерации.

В силу п. 5.1 договора № 2-1В/ВПП/ПМ/ГЦН, цессионарий обязуется принять все права и обязанности по договору № 2/БВ/ВПП/2015 участия в долевом строительстве от 13.03.2015, заключенного с МУП «Центр недвижимости» г. Уфы. 

Во исполнение условий договора уступки прав требований, ФИО2 оплатила полную стоимость уступки прав требования в размере 16 000 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «Петротек Менеджмент» 18.06.2018 (т. 1 л.д. 40). 

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответчику выдано разрешение от 25.03.2019 на ввод объекта - «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов № 122, 123 и 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу Бульвар Ибрагимова 34», в эксплуатацию (т. 1 л.д. 41-42).

В претензии от 05.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику (т. 1 л.д. 44).

В уведомлении от 18.06.2019 № 208 ответчик сообщил истцу о завершении строительства и предложил приступить к приемке объекта (т. 1 л.д. 45).

В уведомлении от 19.06.2019 № 211 ответчик сообщил истцу об увеличении фактической общей площади объекта, о необходимости осуществить доплату стоимости объекта и заключении дополнительного соглашения к договору от 13.03.2015№ 2/БВ/ВПП/2015 (т. 1 л.д. 46).

Как указывает истец, в ходе предварительного осмотра объекта 26.06.2019 были выявлены несоответствия объекта условиям договора от 13.03.2015№ 2/БВ/ВПП/2015, которые заключаются, в том числе в следующем.

Стены имеют неровность поверхности от 7-65 мм и более. При выравнивании стен площадь помещения изменится в меньшую сторону. 

Кроме того, планировка фактически передаваемого помещения не соответствует планировке, согласованной сторонами в договоре № 2/БВ/ВПП/2015 и дополнительном соглашении к нему (фактически отсутствуют стены-перегородки комнат примерочных), что в свою очередь влияет на общую площадь помещения. После устранения данного недостатка объекта его площадь также изменится в меньшую сторону. 

После устранения вышеуказанных недостатков площадь Объекта будет соответствовать площади, изначально указанной в договоре от 13.03.2015№ 2/БВ/ВПП/2015. 

Вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте несоответствия - смотровом листе (претензии) от 26.06.2019, который получен ответчиком 03.07.2019  (т. 1 л.д. 48-50).

В ответе на уведомление от 19.06.2019 № 211, истцом сообщил ответчику о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору от 13.03.2015№ 2/БВ/ВПП/2015, невозможности осуществления доплаты так как недостатки объекта, выявленные в ходе осмотра, не позволяют осуществить точное измерения площади объекта, а также изложены соответствующие требования об устранении вышеуказанных недостатков, приведении объекта в соответствие с договором, а также о предоставлении акта-приема передачи объекта (т. 1 л.д. 51). 

Истец указывает, что указанные участником требования не были удовлетворены ответчиком.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на 31.12.2017 объект долевого строительства не был передан, то у ответчика возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 1 к договору № 2/БВ/ВПП/2015 ответчик обязался передать объект не позднее 31.12.2017. 

Свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчик исполнил 27.08.2019 (т. 1 л.д. 88), то есть с нарушением установленного договором срока исполнения обязательства застройщиком.

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.01.2018 по 26.08.2019 составил 1 744 522 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ следует, что для расчета неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

На дату составления акта приема-передачи от 27.08.2019 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%.

Истец при расчете неустойки применял размеры ставок, действовавших в течение всего периода просрочки, что противоречит положениям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 09.01.2018 по 26.08.2019 размер неустойки, начисляемый на сумму 11 720 000 руб. (стоимость объекта строительства), будет составлять 1 685 238 руб. 33 коп. (11 720 000,00 × 595 × 1/300 × 7.25%).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная контрактом ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной.

Данные выводы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной передаче помещения участнику долевого строительства, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом фактической площади объекта долевого строительства, и стоимости 1 кв.м. объекта, стоимость объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве составит 11 720 000 руб., судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Довод о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. 

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 38 632 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела чеками-ордерами от 15.08.2019 № 56, от 15.08.2019 № 55, от 02.09.2019 № 725 (л.д. 23, 25, 86).

Сумме уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 30 445 руб., в связи с чем, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 187 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 29 410 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также в связи с удовлетворением ходатайства МУП «Центр недвижимости» г. Уфы об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 по делу № А07-37578/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 685 238 руб. 33 коп. неустойки, 29 410 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 187 руб. сумму излишне оплаченной по чеку-ордеру (номер операции 725) от 02.09.2019 государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова