АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-4102/2023

« 21 » февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар

о взыскании задолженности в общей сумме 352 973 руб. 82 коп; обязании обеспечить на постоянной основе в течение всего срока действия договора надлежащую уборку прилегающей территории; направлении в адрес истца «Перечень выполняемых работ и график работы персонала магазина «Магнит-продукты» по уборке территории»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», ответчик по делу) о:

- взыскании  296 330 руб. 17  коп.  задолженности  по договору аренды нежилого 

помещения №ВрФ-1/137/08 по арендной плате в виде переменной изменяемой части арендной платы за фактически понесенные затраты по коммунальной услуге «теплоснабжение»;

-  взыскании 55 793  руб. 37 коп. процентов за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства в сумме 275 000 руб.;

- взыскании 850 руб. 28 коп. за период с ноября 2022 года по 09.06.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства в сумме 2 1330 руб. 17 коп.; 

- обязании обеспечить на постоянной основе в течение всего срока действия договора надлежащую уборку прилегающей территории, в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08; 

- направлении в адрес истца «Перечень выполняемых работ и график работы персонала магазина «Магнит-продукты» по уборке территории», утвержденный руководителем ЗАО «Тандер» (с учетом уточнения, принятого определением суда от 06.09.2023).

Ответчик, согласно отзыву, иск не признает.

Участвующие в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании  14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2025.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08, по условиям которого арендодатель с дает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  сроком по 11.04.2022 часть нежилого помещения на первом этаже здания лит.А площадью 316,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1., 1.6. договора).

По акту приема-передачи от 11.04.2008 помещения переданы во владение и пользование арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 06.08.2008 в Едином государственном   реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  сделана 

запись регистрации №36-36-09/007/2008-485.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату, которая состоит из:

- фиксированной части арендной платы с учетом всех налогов и сборов  в сумме 51 304 руб.;

- переменной изменяемой части арендной платы, которая равна сумме фактических затрат в конкретном оплачиваемом месяце на коммунальные услуги (оплата телефонных переговоров, электроснабжение согласно счетчика, водоснабжение согласно приборам учета, теплоснабжение согласно занимаемой площади, а также заработная плата одного оператора котельной, обслуживающей арендуемое помещение). Указанная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов арендодателя с приложением копий счетов соответствующих организаций.

Согласно пункту 3.3. договора размер фиксированной части арендной платы в течение всего срока действия договора может подлежать изменению, но не более чем на 10% 1 раз в год.

В силу пункта 3.4. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением  от 01.04.2011 срок действия договора продлен по 11.04.2016.

Дополнительным соглашением  от 02.11.2015 срок действия договора продлен по 11.04.2021.

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 срок действия договора продлен по 11.04.2026,  фиксированная часть арендной платы с 12.04.2021 установлена в размере 120 000 руб., с учетом всех налогов и сборов в месяц, пункт 3.3. договора изложен в новой редакции:

«Постоянная часть арендной платы увеличивается в одностороннем порядке на индекс инфляции, но не более 5% по данному субъекту согласно официальных данных органов государственной статистики (http://www.gks.ru), не чаще чем 1 раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 дней до предполагаемой даты изменения.».

Как указывает истец, поскольку арендатором не оплачена заработная плата оператора котельной за период с 01.01.2010 по 31.12.2022 и арендатор не поддерживает надлежащее санитарное состояние помещения, что выражается в его ненадлежащей уборке, не осуществляет уборку прилегающей территории  на расстоянии 5 метров по периметру, а также не направил арендодателю «Перечень выполняемых работ и график работы персонала магазина «Магнит-продукты» по уборке территории», утвержденный руководителем ЗАО «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес АО «Тандер» требование (претензию) с требованием оплатить задолженность в сумме 1 220 000 руб.  и совершить все перечисленные действия.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, убытков и расходов на юридическую помощь.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения  сторон  урегулированы  договором  аренды  (глава 34 Гражданского 

кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Тандер» ссылается на заключение дополнительного соглашения от 01.01.2010  об изменении пункта 3.1. договора и исключении из состава переменной части арендной платы  заработной платы оператора котельной, а также на то, что с января 2010 года до предъявления иска ответчик не оплачивал спорную часть переменной  платы, а истец соответствующих требований  не предъявлял.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению на постоянной основе надлежащей уборки помещения  и прилегающей территории  безосновательны, поскольку каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2., 3.5. договора  истцом суду не представлено.

Требования же истца о направлении в его  адрес «Перечня выполняемых работ и график работы персонала магазина «Магнит-продукты» по уборке территории», утвержденного руководителем ЗАО «Тандер», не обоснованы, так как данная обязанность договором не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 01.01.2010  об изменении пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 и исключении из состава переменной части арендной платы заработной платы оператора котельной.

Истец возражает против оценки данного соглашения судом в качестве надлежащего доказательства по делу  и заявляет ходатайство о признании доказательства недопустимым, поскольку соответствующее соглашение им не подписывалось, у него отсутствует, а оригинал соглашения не представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Нормой частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них даже нет необходимости заявлять о фальсификации.

Смысл данного утверждения Верховного Суда РФ состоит в том, что при отсутствии у стороны оригинала документа не может считаться надлежаще заверенной его копия, поскольку она должна быть изготовлена на основании оригинала и сличена с ним.

Участниками процесса подтверждено, что оригинал спорного соглашения  от 01.01.2010  об изменении пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 не может быть представлен в материалы дела ни одной стороной договора.

Учитывая данное обстоятельство и оспаривание истцом факта заключения данного соглашения,  представленная ответчиком копия соглашения не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего об исключении из состава переменной части арендной платы заработной платы оператора котельной, соответствующее ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу №А83-18621/2020,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу №А73-2103/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.4.01 по делу №А56-43155/017, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по делу №А29-3229/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А51-14462/2022 и др.

При этом судом принимаются во внимание отсутствие государственной регистрации спорного соглашения и совершенные ответчиком платежи на сумму 12 500 руб. (платежное поручение №997566 от 01.11.2022)  и на сумму 150 000 руб. (платежное поручение №10397 от 14.11.2022).

Довод ответчика о том, что данные платежи не являются оплатой труда оператора котельной судом не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за переменную часть арендной платы»:

- по акту Б/Н от 31.10.2022 за октябрь 2022 (платежное поручение №997566 от 01.11.2022);

- по акту Б/Н от 30.10.2022 за октябрь 2020 – апрель 2021 года (платежное поручение №10397 от 14.11.2022).

Во-вторых, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ полностью соответствуют платежным поручениям.

В-третьих, изо всех платежей, входящих в состав переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 только оплата оператора котельной полностью укладывается в суммы платежных поручений, с учетом периода, за который вносятся платежи.

Так, платежным поручением №997566 от 01.11.2022 уплачено 12 500 руб. за октябрь 2022 года = ? заработной платы оператора котельной за октябрь 2022 года (отопительный сезон начинается с середины октября).

Платежным поручением №10397 от 14.11.2022 уплачено 150 000 руб. за октябрь 2020 – апрель 2021 года =  12 500 руб. (? заработной платы оператора котельной за октябрь 2020, отопительный сезон начинается с середины октября) + 125 000 руб. (25000,0х5)  + 12 500 руб. (? заработной платы оператора котельной за апрель 2021 года, отопительный сезон заканчивается в середине апреля).

С учетом понятности данных платежей, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика расчета  по возмещению им затрат, оплаченных вышеуказанными платежными поручениями, и, руководствуясь статьями 41,65,6,159 АПК РФ, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Совершенные платежи свидетельствуют о признании  и исполнении ответчиком пункта 3.1. договора аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 в первоначальной редакции.

Произведенными платежами АО «Тандер» согласилось и с заявленным истцом на основании приказа №6 от 01.10.2020 о приеме на работу размером оплаты труда оператора котельной, в силу чего  довод ответчика об отсутствии указания данного размера в договоре  судом не принимается за несостоятельность.

Довод ответчика о том, что Обществу не известно, кто такой ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт существования данного лица (в договоре отражены его паспортные данные и данные  регистрации по месту жительства), а также  выполнения им соответствующих трудовых обязанностей ответчиком не опровергнут.  

То  обстоятельство,   что   индивидуальный   предприниматель  ФИО1 

длительное время не обращался за взысканием долга  не означает факта его прощения и не может являться основанием для освобождения от предусмотренных договором платежей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Тандер» задолженности по переменной арендной плате по договору аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 в части оплаты труда оператора котельной за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года в сумме 275 000 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

За заявленный период на оплату труда оператора котельной  с учетом погашенного долга подлежало внесению 262 500 руб., в том числе:

- за 2020 год – 62 500 руб. (25000,0х2 + 12500,0);

- за 2021 год – 62 500 руб. (12500,0 + 25000,0х2);

- за 2022 год -  137 500 руб. (25000,0х3 + 12500,0 +25000,0х2).

Даная сумма является обоснованной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 ответственность в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскание с АО «Тандер» 55 793 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2020 по декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Однако, поскольку при заключении договора размер подлежащего внесению арендатором платежа в части заработной платы оператора котельной, согласован сторонами не был, суд считает обоснованным начисление процентов со дня, следующего за днем получения ответчиком соответствующего требования (претензии) истца – с 18.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата по день фактической уплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных правовых норм, обоснованным является начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 262 500 руб., начиная с 18.01.2023 по день фактического погашения долга.

Что же касается требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» 21 330 руб. 17 коп. – 50% от оплаченных услуг за подготовительную работу к отопительным сезонам 2020 – 2021, 2021 – 2022 и 2022 – 2023 годов, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку договором аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 несение  соответствующих затрат на арендатора не возложено.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы долга, на данную сумму не подлежат начислению  и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании АО «Тандер» обеспечить на постоянной основе в течение всего срока действия договора надлежащую уборку прилегающей территории, в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 являются необоснованными, так как истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком пункта 3.5. договора.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании АО «Тандер» направить в адрес истца «Перечень выполняемых работ и график работы персонала магазина «Магнит-продукты» по уборке территории», утвержденный руководителем ЗАО «Тандер» также являются необоснованными, поскольку договором аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 соответствующее обязательство на арендатора не возложено.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Тандер»    262 500 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 (оплата оператора котельной за периоды с 01.02.2020 по 15.04.2020, с 15.10.2021 по 15.04.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022), с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с 18.01.2023 по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в сумме  16 059 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежным поручениям №№33,34 от 01.03.2023 и №89 от 14.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 14 927 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб. относятся на истца, в сумме 11 921 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 10 789 руб., в доход федерального бюджета – в сумме 1 132 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (г.Краснодар, зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г.Краснодара 28.06.1996 за номером 4452,  запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России №2 по г.Краснодару 12.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саратов, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Ленинскому району г.Воронежа 01.06.2004 за ОГРНИП  

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 262 500 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения №ВрФ-1/137/08 от 11.04.2008 (оплата оператора котельной за периоды с 01.02.2020 по 15.04.2020, с 15.10.2021 по 15.04.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022), с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с 18.01.2023 по день фактического погашения суммы долга;

- 10 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  М.С.Есакова