﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28542/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича (ИНН 201321354626, ОГРНИП 317203600045391) – Швенко А.М. (доверенность от 15.07.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» – Короткого И.В. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие представителей должностного лица – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича, органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусаева Мовсара Салимсолтовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А32-28542/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сусаев Мовсар Салимсолтович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновскому Андрею Юрьевичу (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о приостановлении исполнительного производства  № 53764/19/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.05.2019 серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, о признании незаконными действий судебного пристава, оформленные актом о совершении исполнительных действий от 07.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении  заявления отказано со следующей мотивировкой. Осмотр кровли многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, дом 9д (далее – торговый комплекс) на предмет выполнения требований исполнительного листа от 30.05.2019 серии ФС № 023078798, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, не относится к исполнительным действиям, в которых участие понятых является обязательным. Исполнительные действия, оформленные актом от 07.06.2019, соответствуют  законодательству об исполнительном производстве.  Содержание акта не противоречит приложенным к нему материалам, фотографиям. Исполнительное производство возбуждено в целях предотвращения ущерба общему имуществу собственников помещений (кровле, системам вентиляции и кондиционирования) в торговом комплексе и предотвращения создания угрозы жизни и здоровью граждан. Основания для приостановления исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП отсутствуют.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель проводил ремонтные работы в одном из помещений (№ 600) торгового комплекса. Строительные работы на кровле торгового комплекса предприниматель не осуществлял. Акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019 в рамках исполнительного производства от 03.06.2019 № 53764/19/23072-ИП содержит недостоверную информацию. Фактически судебный пристав осуществил осмотр недвижимого имущества без участия понятых. Правовой статус и техническое состояние помещения в торговом комплексе подлежит выяснению в судебном порядке в рамках дел № А32-23736/2019 и № А32-23724/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Действия судебного пристава препятствуют предпринимателю в осуществлении права пользования помещением. Имеются основания для приостановки исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу № А32-23736/2019 по иску общества к предпринимателю о понуждении к осуществлению демонтажа надстройки (ориентировочной площадью 2555,5 кв. м) на кровле торгового комплекса, к приведению самовольно реконструированной кровли торгового комплекса в первоначальное состояние. В порядке обеспечения иска суд запретил предпринимателю осуществлять строительные работы на кровле торгового комплекса. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 30.05.2019 серии ФС № 023078798 судебный пристав постановлением от 03.06.2019 возбудил исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП.

В рамках исполнительного производства судебный пристав 07.06.2019 осуществил исполнительные действия в виде выхода на объект (торговый комплекс) и контроля за соблюдением запрета на осуществление строительных работ. По факту проверки  составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019, в котором зафиксированы ведение на кровле торгового комплекса строительных работ по возведению  металлических конструкций и их сборке, наличие на момент осмотра на  объекте около 15 человек.

Полагая, что акт о совершении исполнительных действий незаконно составлен в отсутствие понятых, зафиксированные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, имеются основания для приостановления исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее – акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведен в части 1 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве». К таким случаям относятся: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривание результатов оценки арестованного имущества, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства судом, Закон об исполнительном производстве содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Выход в торговый комплекс в целях осуществления контроля за соблюдением запрета на выполнение строительных работ на кровле торгового комплекса не входит в перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, при которых обязательно участие понятых. Монтаж металлических конструкций, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений отнесены к строительным работам. Содержание акта от 07.06.2019 соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит приложенным к нему фотоматериалам. Обеспечительные меры применены в целях предотвращения ущерба общему имуществу собственников помещений в торговом комплексе и предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Законные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Предприниматель вправе в рамках дела № А32-23736/2019 ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу А53-15023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                          В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                   Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                  А.И. Мещерин