АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3913/2020

12 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3913/2020 по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 29-20-37-1 от 14.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «МРСК Урала», ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА4652798 от 28.12.2017 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 29-05-38-101 от 26.12.2019 (до и после перерыва), 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований: от ОАО «МРСК Урала» представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва); ФИО2, предъявлен паспорт (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

24.12.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв ФИО2

До перерыва заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении по делу дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и письменных пояснений к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

После перерыва ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 29-20-37-1 от 14.01.2020 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованному лицу предложено представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 30.03.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и подлежащим отмене постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-20-37-1 от 14.01.2020 о привлечении акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6605/2020-АК от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-3913/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5966/20 от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-3913/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение собственника № 29-01-14-31140/3 жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 

<

...>.

При рассмотрении обращения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 

<

...>, заключен договор энергоснабжения № 114003614 от 30.12.2015.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение для жителей дома, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Заречный, 

<

...>.

Потребитель 14.09.2019 обратился в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112162091.

По результатам рассмотрения заявления потребителю отказано во вводе прибор учета в эксплуатацию. В качестве обоснования отказа акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» указано на то, что согласно договору от 30.12.2015 № 114003614 в качестве расчетного прибора учета подлежит использованию прибор Меркурий-231 АТ-01 № 23823402. 

В адрес потребителя было направлено письмо от 15.01.2019 № 71302-062/0335 с указанными выше обстоятельствами.

По результатам проверки вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.01.2020 № 29-20-37-1 о привлечении акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

 В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. 

Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В п. 148 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию, указанную в абзаце третьем настоящего пункта;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающих устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета только в следующих случаях:

отсутствие технической возможности осуществления установки системы учета или прибора учета в отношении указанных в запросе энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации;

несоответствие предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

При регулировании отношений между потребителями электрической энергии следует руководствоваться не только Правилами № 354, но и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по договору энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для жителей дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 

<

...>.

14.09.2019 потребитель жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 

<

...> обратился в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112162091. В удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно договору от 30.12.2015 № 114003614 в качестве расчетного прибора учета подлежит использованию прибор Меркурий-231 АТ-01 № 23823402.

Заявителем указано на то, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.12.2015 № 1795-15/41ЦЭС, оформленным между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, границы балансовой принадлежности сторон установлены на отпаечных зажимах на опоре № 32.

Актом № СЭ-ЦЭС-2015-3995 от 04.12.2015 подтверждается, что в точке присоединения (на опоре № 32) установлен прибор учета типа Меркурий-231 АТ-01 № 23823402, который принят в качестве расчетного, о чем свидетельствуют подписи лиц, принимавших участие в допуске прибора учета в эксплуатацию – представителя сетевой организации и потребителя.

В дополнительных сведениях указанного акта имеется информация о наличии технического учета - счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112144273, который в последствии был заменен акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по заявке потребителя на счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112162091.

Вновь установленный счетчик принят в эксплуатацию, признан пригодным для коммерческого учета, однако в связи с тем, что был установлен взамен технического учета, он не является расчетным.

В целях согласования с сетевой организацией принятия прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112162091 в качестве расчетного, акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» направлено соответствующее обращение в ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» отказало в изменении расчетного учета, указав, что на объекте потребителя имеется допущенный в эксплуатацию в надлежащем порядке расчетный прибор учета, установленный на опоре, тогда как счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112162091 находится не на границе балансовой принадлежности.

В силу подп. «з» и «и» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право:

з)       принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета. соответствующего требованиямзаконодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,в том числе прибора учета, функциональные возможности которогопозволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсовдифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающимстепень использования коммунальных ресурсов, даже если такойиндивидуальный или общий (квартирный) прибор учета но функциональнымвозможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета,которым оснащен многоквартирный дом. и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;

и)      требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного(общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, непозднее месяца, следующего за днем его установки, а также требоватьосуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя изпоказаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81(5) Правил № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) названных Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Жилое помещение потребителя было оснащено надлежащим прибором учета, соответствующим требованиям Закона об обеспечении единства измерений, следует различать установку прибора учета в помещении, ранее не оборудованном прибором учета, и случаи замены прибора учета.

В пункте 81(13) Правил № 354 предусмотрено, что прибор учета подлежит замене в случае его выхода из строя (неисправности).

Право потребителя на ввод любого прибора учета не является безусловным правом, поскольку должны соблюдаться, в том числе и требования относительно оснований для его замены.

Заинтересованное лицо считает не обоснованным довод заявителя о том, что отказ ввода прибора учета в эксплуатацию явилось несоответствие его места установки согласованным с потребителем границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 указано понятие «точка поставки на розничном рынке», под которой понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания  услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергоприиимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов эдектросстсвого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 42 Основных положений  № 4242 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа. В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Так согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

Между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ФИО5 заключен  типовой   договор  №   ТП-54/3898   от   24.07.2014   об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергоприиимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ. расположенною по адресу: Свердловская обл.. Белоярский район, г. Заречный, 

<

...>.

В силу пункта 3 договора точка присоединения указана в технических условиях присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон от 07.12.2015 и однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств между сетевой организацией и ФИО2 04.12.2015 по результатам проверки был допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 234 № 23823402, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 04.12.2015 № 54-ЦЭС-2015-3995. 

Сторонами указанные выше акты подписаны, возражений по допуску в эксплуатацию прибора учета не поступало.

Прибор учета Меркурий 234 №23823402 находится на балансе сетевой организации и расположен на опоре № 32 ВЛ-0,4 кВ Карла Маркса, что является максимально приближенным местом к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2

20.07.2016 при участии ФИО2 совместно с ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведена проверка прибора учета Меркурий 234 № 23823402, по результатам которой указанный расчетный прибор учета признан пригодным и соответствующим требованиям нормативно-технической документации, о чем имеются соответствующие отметки в акте. Дополнительно произведено списание показаний, что также отражено в графе «Показания»: 1 тариф - 21926,48; 2 тариф - 20483.41.

В 2018 году по обращению потребителя и АО «ЭнергосбыТ Плюс» было установлено ежемесячное списание показаний прибора учета Меркурий 234 №23823402 представителями сетевой организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается актами снятия показаний.

Правильность программирования тарифного расписания подтверждается вышеуказанными актами. Проверка и корректность тарификации прибора учета Меркурий 234 № 23823402 зафиксированы в акте проверки измерительного комплекса от 31.05.2016 № 54-БелРЭе-2016-1600, а также 20.07.2017 совместно с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Никаких отклонений в работе прибора учета не зафиксировано.

Привлекая акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в оспариваемом постановлении указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказало потребителю в допуске прибора учета в эксплуатацию в отсутствие правовых оснований.

Заинтересованное лицо полагает, что заявитель в силу положений Правил № 354 правом на отказ в допуске прибора учета не обладает, иных нарушений в качестве основания для привлечения к административной ответственности в постановлении не указано.  

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 14.01.2020 № 29-20-37-1 не усматривается, что Департаментом исследовались факты, где именно установлен прибор учета, какие документы это подтверждают, чем установлено, что прибор Меркурий установлен на границе или за пределами границ балансовой принадлежности.

Ссылка административного органа и ФИО2 на определение УФАС по Свердловской области от 06.12.2019г., которым установлено, что третье лицо, АО «МРСК Урала», при осуществлении в 2015 году технологического присоединения к принадлежащей третьему лицу ЛЭП, незаконно перенесло границы балансовой и эксплуатационной ответственности за границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 (на отпаечные зажимы на опоре № 32 ЛЭП), и незаконно установило на данной опоре ЛЭП прибор учёта Меркурий 234 № 23823402, подлежит отклонению, поскольку указанным определением установлен факт осуществления незаконных действий третьим лицом – сетевой компанией АО «МРСК Урала», а не АО «Энергосбыт Плюс».

Доводы ФИО2, связанные с навязыванием ему при технологическим присоединении АО «МРСК Урала» своих мероприятий по присоединению за границами земельного участка, принадлежащего ФИО2, повлекшими для него необоснованные материальные затраты, а также доводы Департамента о том, что АО «МРСК Урала» незаконно установлен прибор учета Меркурий 234 № 23823402, на опоре ЛЭП, находящейся за границами земельного участка потребителя, что противоречит положениям п. 16.1. «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о незаконных действиях АО «МРСК Урала», а не АО «Энергосбыт Плюс», привлеченного к административной ответственности.

Как указывалось выше, все проверки приборов учета производились совместно с потерпевшим ФИО2, после проверок были подписаны акты, без каких-либо замечаний и возражений. Подписанные документы не были оспорены потерпевшим.

Также с момента проверки до настоящего времени место расположения расчетного прибора учета не менялось, никаких актов взамен Акта № СЭ-ЦЭС-2016-3995 от 04.12.2015, которым ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 осуществлен допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета, не составлялось, доказательств несоответствия расчетного прибора установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Департаментом не учтено, что являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии, но не владеет электросетевым оборудованием, в связи с чем, свои обязательства перед потребителями исполняет путем заключения в их интересах договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала».

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не уклонялся от исполнения своих обязательств перед потребителем, отвечал на все обращения потребителя.

Из представленных доказательств следует, что Меркурий 234 № 23823402 является расчетным прибором, который находится в исправном состоянии, что также подтверждается актами. 

Прибор ПСЧ-4ТМ.05МК.22 № 1112162091 введен в эксплуатацию, оснований для замены его в качестве расчетного у заявителя отсутствуют.

Все возражения относительно прибора учета отнесены потерпевшим к ОАО «МРСК Урала», а не к АО «Энергосбыт Плюс», что не имеет отношения к событию вменяемому АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департамент указал на отказ заявителя в допуске прибора учета в эксплуатацию, какие-либо другие вопросы, касающиеся места установки прибора, какими документами подтверждается, что прибор установлен за пределами границ балансовой принадлежности, не исследовались, в чем заключается вина заявителя не указано.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы административного дела доказательств и доводов сторон, суд счел, что событие административным органом не доказано, в связи, с чем состав административного правонарушения не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области№ 29-20-37-1 от 14.01.2020 о привлечении акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая