Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

15.08.2022 года                                                                                  Дело № А50-11280/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9

к ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (г. Пермь),  ФИО13 (г. Пермь), ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, ФИО8

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9, конкурсный управляющий, паспорт, участвует в режиме онлайн-заседания;

от ответчика ФИО4: ФИО4, паспорт, 

                      ФИО10, доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом,

От иных ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица ФИО5: ФИО11, доверенность  от 16.07.2020, предъявлен паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2),  ФИО13 (далее – ответчик 3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Нойна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 11 700 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

        Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ФИО4. Истец заявил о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков (т.2 л.д.170).

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "Агрогуру", ИП ФИО12

Решением суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, ФИО13 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нойна". В требованиях к ФИО3 и ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15930/2021 (1)-АК от 17.01.2022 решение от 11.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в неправильном процессуальном порядке, спор должен быть рассмотрен по правилам "группового иска" главы 28.2 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2512/22 от 21.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Антикор-Шилд" в лице конкурсного управляющего ФИО9 04.07.2022 направило предложение  о присоединении к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц, которое опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 06.07.2022.

Лица, присоединившиеся к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц, отсутствуют.

Протокольными определениями от 04.04.2022 и от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АКБ "Фора-Банк (АО) и ФИО8.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Считает, что ответчики как участники и директора ООО "Нойна" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате действий указанных контролирующих лиц истец не получил возврат выданных займов на сумму 11 700 000 рублей. Ответчиками совершены неразумные и недобросовестные действия, выразившиеся, в том числе в выводе денежных средств со счета ООО "Нойна" в свой адрес и а адрес третьих лиц, аккумулирование кредиторской задолженности, прекращение хозяйственной деятельности общества, прекращение расчетов с кредиторами, закрытие расчетных счетов, прекращение сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности  и т.п.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на иск, в котором сообщил суду, что ООО "Нойна" была оформлена на него по просьбе ФИО6 О задолженности перед ООО «Антикор-Шилд» узнал из искового заявления, о наличии займов ему известно не было, договоры займа он никогда не подписывал, платежные документы также не подписывал, являлся "номинальным" учредителем. В иске просит отказать (т.1 л.д.105-107).

Ответчик ФИО13 представил отзыв на иск, в котором сообщил суду, что он вместе с ФИО6 создал фирму "Нойна". Когда начали работать, финансы вложили 50% на 50%. Учредителем сделали ФИО13, т.к. у ФИО14 были проблемы с налоговой инспекцией. Также в бизнес вкладывались заемные средства. У фирмы имелись крупные кредиторы. В марте 2016 года фирма оформлена на ФИО3, чтобы фирму не забрали в счет долга кредиторы. ФИО3 в проблемы не посвящали. ФИО15 вернул. В 2016 году ФИО14 давал взаймы денежные средства от своей организации, часть денег он забирал наличными, часть ответчик перечислял. Наличные денежные средства  ФИО14 забирал с розничной продажи прямо со склада. Арутюнян создал ИП и деньги выводил через него. В феврале 2017г. уехал в Ереван, потом в Америку. ФИО2 о делах фирмы не знает (т.2 л.д.63).

ФИО4 представил отзыв на иск, в котором указал, что с 11.01.2009 работал менеджером, затем начальником складского хозяйства в ООО "Антикор-Шилд". В марте 2016 года ФИО6 предложил  работать по совместительству в ООО "Нойна". К документам фирмы его не подпускали, работа заключалась в закупках и реализации продукции. Арутюнян в начале февраля 2017 года пропал. С 17.03.2017 ФИО4 назначили с его согласия директором ООО "Нойна". Договоры займа не подписывал. После изучения выписки по счету обратил внимание на платежи в организации, с которыми ООО "Нойна" не работала. Выяснилось, что сумму 808 000 руб. бухгалтер ФИО16 отправила своей знакомой. По данному факту ФИО4 обращался с заявлением в полицию. Для пополнения оборотных средств ему были выделены  деньги в сумме 950 000 руб.  и 500 000 руб., которые он внес на счет 12.05.2017 и 15.05.2017 соответственно. Внесение указанных денег было оформлено договором займа. В период с 03.06.2017 по 06.07.2017  ООО "Нойна" перечисляла  на его карту возврат займа. Деньги он отдал ФИО14 и ФИО17 (инвестор). 25.07.2017 ФИО14 дал распоряжение на закуп  овощей из Краснодарского края, ФИО4 был приобретен билет Пермь-Москва-Краснодар, были выданы 100 000 рублей на командировочные расходы. По приезду он сдал авансовый отчет в бухгалтерию, после проверки расходов на карту ему перечислили 100 000 рублей. По предложению ФИО18 создал ИП, банковская карта с кодом оставалась у ФИО6 ФИО14  перечислял безналичные денежные средства на счет ИП ФИО19 и затем их обналичивал. Платежи в пользу ООО "Агрогуру" и ИП ФИО12 сделаны бухгалтерами по распоряжению инвесторов ФИО17 и ФИО12. Дополнительные соглашения о продлении сроков  возврата займов не подписывал. Экспертная организация ООО "Пермский центр комплексных решений"  сделала заключение, что 5 подписей выполнены не им, 5 подписей возможно им. Оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к нему в материалах дела отсутствуют. Допускает, что в ряде документов может быть его подпись. 23 октября 2017 года ФИО4  уволился из ООО "Нойна", все документы передал новому директору ФИО8 по акту, в том числе банковскую флешкарту АКБ "Фора-Банк". Указанной банковской картой никогда не пользовался, не знал пин-кода. Все платежи проводили бухгалтера, и карта была у них в сейфе. ООО "Антикор-Шилд" с иском к ООО "Нойна" о взыскании задолженности не обращалось, задолженность не подтверждена судебным актом. Суд не истребовал и не проанализировал кассовые книги общества. Задолженность ООО "Нойна" перед ООО "Антикор-Шилд" отсутствует, т.к. ФИО6 получил и вернул себе все денежные средства. В действиях ФИО4  отсутствует состав ст. 15 ГК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности. В иске просит отказать (т.4 л.д.10-11,  100-101).

ФИО2 отзыв на иск не представила.

Третье лицо ФИО5  отзыв на иск не представил, представитель в судебном заседании устно пояснил, что ФИО6 является организатором бизнеса ООО "Нойна", он привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Антикор-Шилд" как контролирующее лицо. Долг с ООО "Нойна" в судебном порядке не взыскан, Дело о банкротстве ФИО13 прекращено, т.к. его никто не может найти. Основания привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО6 отзыв на иске не направил. В материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств, из которого следует, что со счета ООО "Нойна" переводились денежные средства в пользу ФИО13 1 777 000 рублей по договорам займа от 31.03.2016, 27.04.2016, 2 221 200 руб. за поставки за овощи. Также денежные средства переводились ФИО4 в отсутствие встречного предоставления. Кроме того, денежные средства переводились в пользу ИП ФИО12, ООО "Агрогуру" в сумме 2 720 000 рублей. Считает, что в указанных перечислениях имеются  признаки умышленного хищения денежных средств ООО "Нойна" (т.2 л.д.91-94).

Третьи лица ООО "Агрогуру", ИП ФИО12 отзывы на иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что ООО «Нойна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07.09.2015.

03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись  № 2205900063180 об исключении ООО "Нойна" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Участниками ООО "Нойна" являлись: ФИО13 в период с 07.09.2015 по 18.03.2016, ФИО3 в период с 19.03.2016 по 13.04.2018, ФИО2 в период с 14.04.2018 по 03.02.2020.

Директорами ООО "Нойна" являлись ФИО13 в период с 07.09.2015 по 17.03.2017, ФИО4 в период с 18.03.2017 по 08.11.2017, ФИО8 с период с 09.11.2017 по 07.03.2018 (не является ответчиком), ФИО2 с 08.03.2018 по 03.02.2020.

Истец указывает, что между ООО "Антикор-Шилд" и ООО "Нойна" заключены договоры займа № 1 от 10.03.2016 на сумму 2 600 000 рублей, № 2 от 11.03.2016 на сумму 2 400 000 руб., № 3 от 18.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 4 от 27.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 6 от 09.06.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 7 от  30.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 8 от 22.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., №9 от 22.02.2017 на сумму 600 000 руб., № 9 от 02.03.2017 на сумму 600 000 руб. (скан-копии договоров представлены в качестве приложения к ходатайству истца от 12.02.2021 (т.2 л.д.171).

Истец указывает, что по вышеперечисленным договорам займа ООО "Антикор-Шилд" как займодавец перечислило денежные средства  в адрес ООО "Нойна" как заемщика в сумме 19 100 000 рублей, из которых ООО "Нойна" возвращены 7 400 000 рублей в счет основного долга и 201 803 руб. проценты по договорам займа.

Денежные средства в сумме 11 700 000 рублей возвращены не были.

03.02.2020 года на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «Нойна» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Исходя из того, что ФИО2, ФИО3,  ФИО13, ФИО4, являющиеся участниками и директорами ООО «Нойна», не могли не знать о  наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить возврат денежных средств, истец  обратился  в суд требованием о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Нойна» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

           В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 указанной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

 Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

 Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

 Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 21 мая 2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

        Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами, исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч.4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности, чем предусмотрен ч.1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По указанным доводам подлежат отклонению утверждения ответчика ФИО4 о невозможности установления факта задолженности ООО "Нойна" в отсутствие судебного акта.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, рассчитанного с 15.05.2017 – даты получения денежных средств ООО "Нойна".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права на получение возврата заемных средств в апреле 2018 года (истечение сроков возврата займов), а о том, кто является надлежащим ответчиком –  с 03.02.2020, т.е.  даты исключения ООО "Нойна" из ЕГРЮЛ. 

Соответственно, срок исковой давности надлежит считать с даты исключения ООО "Нойна" из  ЕГРЮЛ.

Иск подан 20.05.2020, срок исковой давности не пропущен.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО2, ФИО3,  ФИО13, ФИО4, являвшимися участниками и директорами ООО «Нойна». 

В качестве основания для привлечения ответчиков, как руководителей и участников общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в наращивании кредиторской задолженности перед истцом, необоснованном  привлечении займов при наличии долгов по ранее заключённым договорам займа, отсутствии потребности и экономической целесообразности в привлечении заемных денежных средств, в выводе денежных средств со счета ООО "Нойна" в свой адрес и адрес третьих лиц, прекращение хозяйственной деятельности общества, прекращение расчетов с кредиторами, закрытие счетов,  прекращение сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО Нойна", находясь под руководством в разные периоды разных лиц, целенаправленно, не имея намерения возвращать, получало от истца суммы займа, перечисляло полученные займа третьим лицам, денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, не направляло на гашение займов перед ООО "Антикор-Шилд".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом изучены выписка по счету ООО "Нойна" в АКБ "Фора-Банк" (АО) за период 01.01.2016 по 03.02.2020, книги покупок и продажи ООО "Нойна" за 2016 и 2017 годы. 

Судом установлено, что в 2016-2017гг. ООО "Нойна" вело активную хозяйственную деятельность, связанную с закупкой овощей и фруктов и их поставкой в крупные торговые сети, действующие на территории Пермского края под логотипами "Семья" (ООО "Семья-Логистика"), "Магнит"(АО "Тандер"), ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Лион-Трейд", ООО "Областная продовольственная компания" и др.

Данный вид деятельности соответствует сведениям о видах деятельности, отраженный в ЕГРЮЛ.

Указанная торговая деятельность требует  использование значительного объема свободных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО "Нойна" имелась потребность в привлечении заемных денежных средств, заключение договоров займа с ООО "Антикор-Шилд" было экономические целесообразно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы истца о выводе с расчетного счета денежных средств в пользу ФИО13, ФИО4, ООО "Агрогуру", ИП ФИО12 является обоснованными.

Так в адрес ФИО13 и неустановленных лиц были переведены денежные средства в сумме:

- 2 077 000 рублей по договорам займа (31.03.2016- 301 000 руб., 06.04.2016 -300 000 руб., 27.04.2016 – 1 476 000 руб.); 

- 2 303 200 рублей за овощи (27.03.2016 – 165 000 руб., 12.05.2017 – 456 700 руб., 15.05.2017 – 450 000 руб., 25.05.2017 – 100 000 руб., 25.05.2017- 500 000 руб., 29.05.2017- 280 000 руб., 05.06.2017- 269 500 руб., 04.06.2017 – 82 000 руб.).

При этом суд отмечает, что перевод денежных средств в сумме 301 000 руб. и            1 476 000 руб. состоялся сразу же после получения займов от ООО "Антикор-Шилд", из чего следует отсутствие потребности ООО "Нойна" в данных займах.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ФИО13 в пользу ООО "Нойна" овощей, доказательства их приходовании, дальнейшего движения, наличия у ФИО13 торговой точки, оборудования, складских помещений, транспорта, необходимых для ведения деятельности по торговли овощами. Сведения о совершенных с ФИО13 сделках в книгах покупок и продажи ООО "Нойна" отсутствуют.

Кроме того, в отзыве ФИО13 указано, что он создал ИП и деньги выводил через него. 

Третье лицо ФИО6 выразил сомнения относительно подлинности отзыва ФИО13 и заявил об исключении данного отзыва из числа доказательств по делу (т.2 л.д.83).

Между тем, о фальсификации отзыва согласно ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для исключения данного отзыва из числа доказательств по делу. Оценка данного доказательства произведена судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Денежные средства в общей сумме 2 303 200 руб. за овощи переведены на счет ИП ФИО13  в период с 27.03.2017 по 09.06.2017, когда директором общества являлся ФИО4

Одновременно с переводом денежных средств на счет ИП ФИО13, ФИО4 как директором ООО "Нойна" заключены дополнительные соглашения к договорам займа о продлении сроков возврата всех займов.

Так, ФИО4 подписаны дополнительные соглашения к следующим договорам займа:

№ 1 от 10.03.2016  - дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2017, срок продлен до 10.09.2017, дополнительное соглашение № 10 от 10.09.2017, срок продлен до 09.04.2018;

№  2 от 11.03.2016  - дополнительное соглашение № 5 от 11.06.2017, срок продлен до 11.09.2017, дополнительное соглашение № 11 от 11.09.2017, срок продлен до 11.04.2018;

№ 3 от 18.03.2016  дополнительное соглашение № 6 от 17.06.2017, срок продлен до 17.09.2017, дополнительное соглашение № 12 от 17.09.2017, срок продлен до 17.04.2018, дополнительное соглашение № 13 от 28.09.2017, срок продлен до 28.04.2018;

№ 5 от 29.04.2016 – дополнительное соглашение № 7 от 28.04.2017, срок продлен  до 28.09.2017;

 № 6 от 09.06.2016 – дополнительное соглашение № 8 от 08.06.2017, срок продлен до 08.09.2017, дополнительное соглашение № 9 от 08.09.2017, срок продлен до 08.04.2018.

Окончательные сроки возврата денежных средств установлены на апрель 2018, когда хозяйственная деятельность ООО "Нойна" фактически была прекращена.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал, что дополнительные соглашения он не подписывал, представил заключение специалиста № 044/10/21-ДОК от 22.10.2021, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО4 в копиях дополнительных соглашений № 7 от 28.04.2017, № 8 от 08.06.2017, № 4 от 10.06.2017, № 5 от 11.06.2017, № 6 от 17.06.2017 выполнены одним лицом, вероятно ФИО4; исследуемые подписи от имени ФИО4 в копиях дополнительных соглашений № 9 от 08.09.2017, № 10 от 10.09.2017, № 11 от 11.09.2017, № 12 от 17.09.2017, № 13 от 28.09.2017 выполнены одним лицом, но вероятно, не ФИО4 (приобщено в электронном виде по ходатайству ответчика, ранее было приложено к апелляционной жалобе 11.11.2021).

Также в ходе судебного разбирательства, ФИО4 пояснил, что какие-то документы (конкретно не названы) в процессе деятельности ООО "Нойна" ему приносили, и он их подписывал.

Судом исследованы подлинники договоров займа и дополнительных соглашений к ним, сканы которых направлены в материалы дела истцом в электронном виде 12.05.2021.

О фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа ФИО4 не заявлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

Вероятное заключение специалиста не может быть оценено как достоверное доказательство, которое, в свою очередь, опровергает достоверность дополнительных соглашений (ч. 3 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 не подписывал дополнительные соглашения к договорам займа и исключить их из числа доказательств по делу.

Суд полагает, что действия по переводу денежных средств в пользу ФИО13 с назначением платежей "за овощи" в отсутствие доказательств поставки овощей в пользу ООО "Нойна" и последовавшее за этим продление сроков возврата сумм займа в пользу ООО "Антикор-Шилд" являются согласованными действиями ФИО13 и ФИО4, направленными на вывод денежных средств из ООО "Нойна". Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Нойна" обязательств перед истцом по возврату сумм займа.

Доводы ФИО4 о том, что дополнительные соглашения о продлении сумм займа он не подписывал, не опровергают факта вывода денежных средств со счета ООО "Нойна" при отсутствии  доказательств поставки овощей ООО "Нойна".

При этом ФИО13 на момент перевода денежных средств с назначением платежей "за овощи" в период с марта 2016 по июнь 2017г.  не занимал должность директора или учредителя ООО "Нойна", вместе с тем, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле (ФИО13, ФИО3, ФИО4), продолжал осуществлять фактическое управление обществом, в то время как ООО "Нойна" было переоформлено на номинальных лиц (ФИО3, ФИО4).

В возражениях против иска ответчик ФИО4 указал, что по предложению ФИО18 создал ИП, банковская карта с кодом оставалась у ФИО6 ФИО14  перечислял безналичные денежные средства на счет ИП ФИО19 и затем их обналичивал. Суд не истребовал и не проанализировал кассовые книги общества. Задолженность ООО "Нойна" перед ООО "Антикор-Шилд" отсутствует, т.к. ФИО6 получил и вернул себе все денежные средства.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Данные доводы ФИО4 не доказаны, кассовые книги ООО "Нойна" в материалы дела не представлены, ходатайство об  истребовании указанных доказательств ФИО4 не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают возможность суда истребовать доказательства по своей инициативе, так как это нарушало бы принцип состязательности сторон и баланс интересов сторон.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает, что в части исковых требований в сумме   2 303 200 рублей ФИО13 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нойна" солидарно. 

Перечисления, совершенные со счета со счета ООО ""Нойна" ФИО13 по договорам займа  в сумме 2 077 000 рублей - лично ему  в сумме 1 777 000 руб. и неустановленному лицу 300 000 рублей, суд также считает действиями, направленными на вывод денежных средств.  Данные перечисления совершены в марте-апреле 2016г. за счет заемных средств, полученных от истца. Ответчик ФИО13 не пояснил, с какой целью производился заем денежных средств у истца и одновременное перечисление их со счета ОО "Нойна" данным лицам. Материалы  дела не содержат сведений о необходимости и экономической целесообразности данных действий.

Указанная сумма 2 077 000 руб. подлежит взысканию с ФИО13 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нойна".

Выписка по счету ООО "Нойна" содержат сведения о перечислении денежных средств со счета ООО "Нойна" в пользу ФИО4 в общей сумме 1 050 000 рублей с назначением платежа "по договору займа от 11.05.2017 (13.06.2017 на сумму 300 000 руб., 19.06.2017 на сумму 100 000 руб., 23.06.2017 на сумму 200 000 руб., 26.06.2017 на сумму 200 000 руб., 30.06.2017 на сумму 50 000 руб., 30.06.2017 на сумму 100 000 руб., 03.07.2017 на сумму 100 000 руб.), а также 100 000 рублей в качестве командировочных расходов.

В опровержение указанных доводов, ФИО4 представил доказательства внесения наличных денежных средств на счет ООО "Нойна" в сумме 950 000 рублей и 500 000 рублей 12 и 15 мая  2017 года соответственно, назначение платежей "предоставление беспроцентного займа по договору от 15.05.2017г.", также доказательства направления его в командировку – копию авиабилета по маршруту Пермь-Москва 25.06.2017, с оплатой приобретения ООО "Нойна" в интернет-магазине OZON (приобщено в электронном виде по ходатайству ответчика, ранее было приложено к апелляционной жалобе 11.11.2021).

Таким образом, перечисления денежных средств в пользу ФИО4  являются реальными финансовыми операциями, не являются выводом денежных средств с расчетного счета ООО "Нойна".

Кроме того, в период нахождения ФИО4 в должности директора ООО "Нойна" произведены перечисления в пользу ООО "Агрогуру" в общей сумме 2 805 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 08.08.2017"(17.08.2017 – 280 000 руб., 23.08.2017 – 140 000 руб., 09.08.2017 - 1 300 000 руб., 11.08.2017 – 500 000 руб., 16.08.2017 – 500 000 руб. . 30.08.2017  - 85 000 руб.).

Также в адрес ИП ФИО12 перечислено 502 000 руб. (27.06.2017 – 100 000 руб., 28.06.2017 -302 000 руб., 14.07.2017 -100 000 руб.),  назначение платежа "оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 03.07.2017.

Однако сведений о заключении ООО "Нойна" договоров займа с ООО "Агрогуру", ИП ФИО12, выдаче ими сумм займа ООО "Нойна" не имеется.

Данные денежные средства в общей сумме 3 307 000 руб. (2 805 000 руб.+502 000 руб.) выведены со счета ООО "Нойна" в отсутствие правовых оснований ФИО4

Данная сумма 3 307 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Нойна".

ФИО13 и ФИО4 извещены надлежащим образом о предъявленных к ним требованиям.

Доводы истца о выводе денежных средств со счета ООО "Нойна" в отсутствие правовых оснований в свою пользу и в пользу третьих лиц данными ответчиками не опровергнуты.

С учетом установленной постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 21 мая 2021 № 20-П презумпции о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ФИО13 и ФИО4  в вышеназванных размерах.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на иск и признаны необоснованными.

Так, ответчик указывает, что к документам его не допускали, договоры он не подписывал, банковской картой не распоряжался, банковская карта находилась в сейфе у бухгалтеров, пин-код не знал, денежные переводы производили  бухгалтеры ФИО16, ФИО20, ФИО8 по приказам ФИО14, ФИО17, те есть являлся номинальным руководителем.

Вместе с тем, материалы дела опровергают довод ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем.

Так, ФИО4 поясняет и представляет доказательства того, что он ездил в командировки для закупки овощей и фруктов; изучал выписки по счету, обнаружив нецелевое расходование денежных средств ООО "Нойна" обратился в полицию, о чем представлен Талон-уведомление № 004130 от 07.08.2017; вносил денежные средства на счет, снимал денежные средства, отдавал денежные средства ФИО6

Судом определением от 29.06.2022 запрошены в АКБ "Фора-Банк"  (АО) сведения о лицах, имеющих право распоряжения денежными средствами на расчетном счете № 

<

***>.

Согласно информации АКБ "Фора-Банк"  (АО) право распоряжения денежными средства ООО "Нойна" было предоставлено ФИО4, оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, выданы денежные чеки.

ФИО4 утверждает, что банковских операций не совершал, банковская флешкарта находилась в сейфе у бухгалтеров, пин-код не знал, денежные переводы производили  бухгалтеры.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Закон N 63-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ ФЗ "Об электронной подписи" при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи (статья 6 ФЗ "Об электронной подписи"), ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. 

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункт 2, 3 статьи 10 ФЗ "Об электронной подписи").

По смыслу указанных норм права, использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, в данном случае, банк, где открыт расчетный счет ООО "Нойна",  имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. 

Таким образом, передача электронной подписи (флеш-карты) бухгалтерам не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Осуществляя полномочия директора ООО "Нойна" ФИО4 не исполнил обязанность по информированию удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа, или АКБ "Фора-Банк" (АО) о нахождении электронной подписи, банковской карты у иного лица, не наделенного полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО "Нойна" и не заменил электронную подпись во избежание ее несанкционированного использования иными лицами.

Поскольку платежи со счета ООО "Нойна" проведены банком, который проверил полномочия лица на распоряжение счетом, то отсутствуют основания считать, что платежи совершены неуполномоченным лицом. Спорные платежи  совершены ООО "Нойна" в лице  директора ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление - номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ФИО4 утверждает, что находился в должности директора по 08.11.2017 и не имеет отношения к невозврату задолженности в апреле 2018 года; после него было еще несколько лиц, в том числе была смена учредителя, состав ст. 15 ГК РФ отсутствует.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Нойна" следует, что в период нахождения в должности директора ФИО4 с 18.03.2017 по 08.11.2017 (по 23.11.2017 имелось право распоряжения денежными средствами) ООО "Нойна" активно осуществляло расходные и приходные операции по счету. После 23.11.2017 расходные операции по пользу контрагентов отсутствуют, имели место только списания поступивших денежных средств по налоговым обязательствам в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Перми по Решению о взыскании на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ.

По запросу суда Межрайонная ИФНС № 22 по Пермскому краю сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2016 год (т.3 л.д.5), книги покупок и продаж сданы за 1-4 кварталы 2017 года, в 2018 году  книги покупок и продаж в налоговый орган не сдавались (т.3 л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после окончания периода исполнения полномочий директора ФИО4, несмотря на формальную смену директоров общества, последнее реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, денежные средства на счете отсутствовали и не поступали.

При этом суд отмечает, что вывод денежных средств со счета ООО "Нойна" происходил в течение периода с 27.03.2016 по 30.08.2017, данные действия представляют собой длящееся правонарушение, объединенное единой целью, окончание которого пришлось на момент действия п.3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

После ФИО4 директором общества назначена ФИО8, однако истцом требования к ней не заявлены.

ФИО2 исполняла обязанности директора ООО "Нойна с 08.03.2018 по 03.02.2020. Из информации АКБ "Фора-Банк" (АО) ФИО2 следует, что правом на распоряжением денежными средствами ООО "Нойна" не обладала.

Доказательства, что ФИО2 уклонялась от исполнения обязательств перед истцом, скрывала имущество общества, выводила активы и т.д., истцом не представлено.

Требования к ФИО3  суд считает необоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение им обязанностей участника ООО "Нойна" в период  с 19.03.2016 по 13.04.2018 само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств перед ООО "Антикор-Шилд". Доказательства, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО3 уклонялся от исполнения обязательств перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях данного ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 и ФИО2, следует отказать.

Иные доводы истца о размере субсидиарной ответственности должников в сумме    11 700 000 руб. суд  считает не доказанным документально. В частности, доводы о завышенном размере арендной платы, перечисленной в пользу ООО "ОПР-Прикамье" за аренду складов, несоразмерной оплате за транспортировку товара, являются предположительными. 

Согласно п 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования, заявленные в отношении ФИО13 и ФИО4, являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (г.Пермь) и ФИО4 (г.Пермь) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 303 200 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нойна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО13 (г.Пермь) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 077 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нойна"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 (г.Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 307 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нойна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 952 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО13 (г.Пермь) и ФИО4 (г.Пермь) в федеральный бюджет 16 044 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО13 (г.Пермь)  в федеральный бюджет       14 468 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (г.Пермь) в федеральный бюджет  23 036 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Ю.О. Кремер