Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38641/2022

17 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Автодор Санкт-Петербург» 

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (юридический адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, В.О., 23 линия, д. 2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

о взыскании, 

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, литера А)

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127051, 

<

...>)

Администрация Президента РФ (103132, 

<

...>)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

открытое акционерное общество «Автодор Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Автодор Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга 42 263 811 рублей 89 копеек задолженности по государственному контракту от 21.12.2021 № 21/22 за февраль и март 2022 года (23 974 562 рубля 84 копейки и 18 289 249 рублей 05 копеек соответственно) в связи со сверхнормативным выпадением осадков.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не оспаривает фактический объем выполненных работ, невозможность добровольного удовлетворения требования ответчика связана с ограничениями по пункту 2.6 контракта, по которому заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ против установленных нормативов по контракту. 

Для проверки факта выпадения в заявленные периоды сверхнормативного объема осадков в виде снега и с целью исключения завышения объемов снежных масс, стоимость по вывозу которых заявлена ко взысканию в настоящем деле, суд привлек к участию в деле Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение), которому следует представить данные о фактическом объеме выпавшего снега в период февраль, март 2022 года в разрезе каждого дня в административных границах Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В настоящем, суд истребует у Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (196601 СанктПетербург, 

<

...> ) подтвержденные данные о площади дорог, которые находятся на обслуживании ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в административных границах территории района.

В распоряжение суда поступили сведения о слое свежевыпавшего снега за февраль, март 2022 года по данным близлежайшей метеорологической станции Колпино, по адресу: СПб, п.им. Тельмана Тосненского р-на Ленинградской области, где высота слоя выпавшего снега за февраль 2022 года составляет 22,4 см (/100=0,224 м), март – 13,7 см (/100=0,137 м). Одновременно Автодор приобщает справку Росгидромета со значениями 38,5 см в феврале; 9,5 см в марте, в справках от 01.03.2022 и 01.04.2022 данные следующие: февраль – 24, 5 см, март – 7,8 см.

В расчете вывоза снега с УДС районов за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 площадь вывоза по контракту – 3 919, 7 тыс.кв.м (3 919 700 кв.м), высота выпавшего снега – 1,1 м, объем – 1 955 814, 10 куб.м (расчетный (методика не поименована, лимиты в контракте отсутствуют), 379 410, 800 (фактический (отсутствует первичная документация).

В Приложении № 3 к Техническому заданию общая площадь проезжей части – 3 517, 947 тыс.кв.м (3 517 947 кв.м).

3 517 947 кв.м (площадь дорог) х 0, 224 м (осадки февраль) = 788 020, 13 куб.м/мес. х 0, 996536 руб. (максимальный тариф по классу 2) =785 290, 43 руб.

3 517 947 кв.м (площадь дорог) х 0, 137 м (осадки март) = 481 958, 74 куб.м/мес. х 0, 996536 руб. (максимальный тариф по классу 2) =480 289, 23 руб.

Расчет объемов вывоза снега с дорог в контракте не представлен. Первичная документация в деле отсутствует (актов нет).

При этом, цена работ по контракту не привязана к средним значениям осадков, выпавших за аналогичный период (например, за последние три года). То есть дорожное предприятие определяет объем снега в рублях, такой порядок расчетов поддерживает комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, как заказчик по контракту и визирует СПб ГКУ «ЦБК» в экспертном заключении. 

При этом единица объема снега заявлена в кубических метрах (снег имеет непостоянную плотность), а не в единицах веса (кг/т).

Контракт, первичная документация составлены таким образом, что отсутствует возможность проверки данных об объемах, стороны могут заявлять любой объем, как превышение и реализовывать взыскание через суд. Если предположить, что в контракте указаны лимиты в тоннах, то тариф в городе установлен в метрах кубических и для перевода тонн в метры кубические без данных о плотности снега невозможно, и при таком положении арифметическая проверка не приведет к результату. Стороны заявляют о том, что данные Росгидромета нельзя признать достоверными, поскольку не учитывают «розу ветров», по мнению представителей, направление преобладающего ветра, со стороны которого чаще всего приходит воздушный поток, всегда направлен в местность подведомственных им уборочных площадей. С учетом того, что в материалы дела представлено несколько справок от Росгидромета с отличающимися данными об объеме выпавших осадков, сведения Росгиромета действительно, нельзя признать достоверными.

С учетом изложенного, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ), которым следует мотивировать законность установления тарифов в единицах объема, а не веса; правомерность отсутствия в госконтрактах привязки цены работ к лимитам снежных масс.

Администрацию Президента РФ суд привлекает для контроля рынка коммерческой уборки снега на территории города Санкт-Петербурга на примере настоящего дела.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, между АО «Автодор» и Комитетом по благоустройству заключен государственный контракт № 21/22 от «21» декабря 2021 г., по условиям которого в соответствии с п. 1.1. контракта, в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – дороги) и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечение сохранности дорог Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в первом полугодии 2022 года для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга. Комплексная уборка проезжих частей дорог осуществляется в соответствии с Приложением 1.1 к исходным данным к контракту.

В соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.2.), Техническим заданием, Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021 № 236-р, обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании, выполнять Работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание, на основании Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге. В состав работ в том числе входят: - работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог (далее – работы по вывозу снега);

- работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов от снежно-ледяных образований;

 - размещение снега в полном соответствии с требованиями экологического (природоохранного) законодательства, санитарными, санитарно-эпидемиологическими, гигиеническими, иными установленными требованиями (не размещать снег в водных объектах, водоохранных зонах и др.), в том числе, размещать снег в местах, рекомендуемых Заказчиком (п. 6.2.19 Контракта);

- в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега, и борьбы с зимней скользкостью (п. 6.2.34. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, работы по комплексной уборке дорог принимаются ежемесячно на основании сводных актов, Планами работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог Санкт-Петербурга, согласованными Заказчиком на соответствующий месяц, Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Ведомостей объемов работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, Актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке дорог, Актов приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега.

К Контракту было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2022 г. и Дополнительное соглашение №  2 от 25.03.2022 г.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из правовой природы государственные контракты, в связи с заключением и исполнением которых у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) «в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). 

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке».  

Схожая позиция изложена и в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.): «Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления».

Подрядчик в соответствии с п. 1.3.1 Контракта обязан обеспечить  нормативное состояние дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании к контракту.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт выполненных сверх установленной нормы работ Подрядчиком, рассчитанную стоимость согласно актам приемки выполненных   работ   по   комплексной   уборке,   приобщенных   истцом к материалам дела, но вместе с тем исковые требования не признал ввиду условия, закрепленного в пункте 2.6. указанного государственного контракта: «Превышенные объемы Работ, выполненные Подрядчиком, но не установленные Контрактом, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются».

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 к Техническому заданию – Исходные данные на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга, при выполнении работ Подрядчик должен руководствоваться перечнем основных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам и безопасных условий такого движения и требованиями к выполнению вышеуказанных мероприятий, указанных в Технологическом регламенте производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2021 № 236-р.

Расчет среднего показателя фактического объема вывоза снега с улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанного в Контракте, является среднестатистическим. В случае неблагоприятного прогноза, выраженного в сверхнормативном выпадении количества осадков, превышающего установленные объемы, Подрядчик обязан придерживаться вышеуказанного условия.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, что не превышает стоимость фактически выполненных работ.  

Комитет не представил каких-либо доказательств того, что спорные работы (услуги) подлежали выполнению (оказанию) иным лицом с соблюдением установленных законом конкурсных процедур или непосредственно Комитетом.  

Возражений против исполнения контракта в спорный период Комитет не заявлял. Также при разрешении спора арбитражный суд учитывал специфику предмета контракт (в том числе, невозможность установления точных лимитов финансирования), отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.  

Арбитражный суд с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ оценил содержание п. 2.6 спорного контракта, которое не опровергает обоснованность требований Общества применительно к обстоятельствам настоящего спора. Спорные работы установлены контрактом, а их выполнение направлено на надлежащее исполнение обязательств подрядчика.  

 С учётом изложенного иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

р е ш и л :

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу Акционерного общества «Автодор» 42 263 811 руб. 89 коп. долга  по Государственному контракту Санкт-Петербурга № 21/22 от «21» декабря 2021 года, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.