АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-39500/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019. 

Полный текст решения  изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Администрация муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231200004187)

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206,23:43:0428016:1207,  23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210,23:43:0428016:1211,23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206,23:43:0428016:1207,  23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210,23:43:0428016:1211,23:43:0428016:1212.

Суд также обязал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205,23:43:0428016:1206,  23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации; обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207,

23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что спорный земельный участок подлежит истребованию, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

При этом, в рамках дела № А32-25053/18, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства. 

На основании Постановления главы администрации города Краснодар от 08.11.1995 № 1479 ООО «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 № 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257050 кв.м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населённых пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 № 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв.м, указанный земельный участок на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен ООО «Животновод» в собственность за плату, ООО «Животновод» предписано осуществить оплату земельного участка, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка. Процедура предоставления земельного участка в собственность была реализована на основании заявления ООО «Животновод» от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и его заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи №148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1197, 23:43:0428016:1202.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 20.08.2018 № 09824/01-6 из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1197, 23:43:0428016:1202 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.09.2018 № 23/001/116/2018-8196 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:7003, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский р-н, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 26.10.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации от 26.10.2017 № 23:43:0428016:7003-23/001/2017-1.

Администрация в исковом заявлении указывает, что ею не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка (страница 3 искового заявления).

Вместе с тем, администрация считает, что земельный участок выбыл из её владения помимо её воли.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещноправовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд считает, что предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо её воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка предпринимателем администрацией не оспариваются. 

Администрация в исковом заявлении указывает, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка, единственным основанием истребования земельного участка администрация указывает выбытие земельного участка из владения администрации помимо её воли.

Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод». Последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении суда Северо – Кавказского округа от 15.04.2019 по делу № А32-25053/2018. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:7003.

В связи с отказом в виндикационном иске требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи о праве собственности на земельный участок также не может быть удовлетворено.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Администрации муниципального образования города Краснодар отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрация муниципального образования города Краснодар отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.М.Боровик