СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2363/2022-АК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А60-2371/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-2371/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованиями пресечь незаконные действия Инспекции федеральной налоговой службы Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), направленные на принудительное исполнение требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374,30 рублей, а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах ООО «Москоу-Дэсижн», в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 заявление общества оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022  заявление возвращено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Москоу-Дэсижн» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 21.01.2022 № 3 на сумму 3000 руб., от 21.01.2022 № 4 на сумму 6000 руб.

Не согласившись с определением от 08.02.2022, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что для исков, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав не является снованием для возвращения искового заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель заявителя подключение в режиме веб-конференции не обеспечил, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел. 

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, поступившее в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями пресечь незаконные действия Инспекции, направленные на принудительное исполнение требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374,30 рублей, а именно запретить принимать решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах ООО «Москоу-Дэсижн», в том числе путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Заявленные требования обусловлены несогласием общества с действиями налогового органа по выставлению требования № 94740 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.12.2021 на сумму 2 007 374,3 руб.; не соответствии сумм налогов и сборов, взносов, пени выставленных в оспариваемом требовании, размеру налоговых обязательств указанных справке инспекции № 5393 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Москоу-Дэсижн» по состоянию на 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 года заявление общества оставлено без движения  как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка к заявлению не приложены.

Обществу «Москоу-Дэсижн» предложено в срок до 07.02.2022 устранить указанные недостатки.

Возвращая заявление общества определение от 08.02.2022 на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган прямо установлена в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку в установленный в определении срок заявителем не устранены обстоятельства оставления искового заявления без движения, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат заявления ООО «Москоу-Дэсижн» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для исков о пресечении действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено,  апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае, общество обратилось в суд с иском о пресечении незаконных действий налогового органа в связи с выставлением требования об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, то есть спор связан с обжалованием действий налогового органа, вытекает из публичных правоотношений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество должно соблюдать установленные арбитражно-процессуальным законодательством требования относительно досудебного порядка урегулирования спора, установленные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-2371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Е.М. Трефилова