ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23609/2023, 10АП-23533/2023

Дело № А41-64471/22

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2– ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 25.09.2023 по делу № А41-64471/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Компания Промсервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения: 

- нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 50:08:0040140:1113, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6; 

- нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 50:08:0040140:1115, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6; 

- нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 50:08:0040140:1121, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, о погашении записи о праве собственности ФИО6 на спорные нежилые помещения, об установлении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему заявлению является основанием для государственной регистрации права собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО7, Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ООО «Техстройсервис», конкурсный управляющий ООО «Техстройсервис» ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, исковые требования по делу № А41-64471/2022 удовлетворены частично.

В суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А41- 64471/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО6 и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО6, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Компания Промсервис» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 между ООО «Компания Промсервис» (застройщик) и ФИО7 (правоприобретатель - участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ, № И6-2/3НЖ, № И6-5/9НЖ. 

На основании данных договоров после осуществления строительства жилого дома ФИО7 зарегистрировал право собственности на помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 1; с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 3; с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 9.

В дальнейшем указанные помещения неоднократно отчуждались, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. 

Так, согласно выпискам от 18.07.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1113 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 1: правообладателем числились ФИО7 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО «ТехСтройСервис» (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО6 (дата регистрации права собственности 15.06.2022). 

В отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1115 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 3: правообладателем числились ФИО7 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО «ТехСтройСервис» (дата регистрации права собственности 23.09.2019), ФИО6 (дата регистрации права собственности 15.06.2022). 

В отношении помещения с кадастровым номером 50:08:0040140:1121 по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон «Малая Истра», дом № 6, помещение 9: правообладателем числились ФИО7 (дата регистрации права собственности 20.03.2018); ООО «ТехСтройСервис» (дата регистрации права собственности 25.09.2019), ФИО6 (дата регистрации права собственности 15.06.2022). 

На момент рассмотрения дела, собственником спорных помещений являлся ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-187788/19 общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-187788/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО4 об оспаривании сделки. Признан недействительной сделкой переход права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) по договорам участия в долевом строительстве № И6-1/1НЖ от 24.04.2015, № И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015 и № И6-5/9НЖ от 24.04.2015. Применены последствия недействительности сделки. 

С ФИО7 в пользу ООО «Компания Промсервис» взысканы денежные средства в общем размере 14 955 750 руб. 

Судом установлено, что спорные помещения приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2022, заключенного с ООО «Техстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-115323/2020, в результате торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Техстройсервис».

Между тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям Росреестра от 09.11.2021, 24.11.2021 и 02.02.2022 в отношении спорных помещений в ЕГРН внесены сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированного права. 

Суды пришли к выводу, что, заключая в марте 2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ему передавалось спорное имущество, ответчик не мог не знать о существовании спора о правах на данное имущество, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении. 

Решением по делу №А41-64471/22 суд пришел к выводу о недобросовестности приобретателя ФИО10 ввиду неопровержения последними доводов оппонента о наличии сведений об оспаривании права собственности продавца на помещения в общедоступных источниках (ЕГРН), нераскрытии каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. При отсутствии фактической оплаты стороной первой сделки (ФИО7) стоимости спорных помещений, отсутствие доказательств обратного, требования истца об истребовании имущества и чужого незаконного владения в рамках настоящего дела удовлетворены. 

В обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве истца (взыскателя) заявителем указано следующее.

02.03.2023 между ООО «Компания Промсервис» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (лот №2) от 02.05.2023, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования), а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях договора: Лот №2: дебиторская задолженность ООО «Компания Промсервис» к физическим лицам, согласно сообщению в ЕФРСБ №10521236 от 13.01.2023, возникшая на основании определения об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве №А40-187788/19 в составе и размере согласно приложению №1 к договору в общей сумме 71 470 358, 68 руб. 

Согласно пункту 1.2. договора моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с Приложением №1 к договору цессии и акту приема-передачи документов к Договору уступки права (требования) от 02.05.2023 (пункт 43 акта), к ИП ФИО2 перешло право требования к ФИО11, установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-187788/19 о признании недействительной сделкой перехода права собственности на нежилые помещения ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО7 (ИНН 

<

***>) по договорам участия в долевом строительстве №И6-1/1НЖ от 24.04.2015, №И6-2/ЗНЖ от 24.04.2015, №И6-5/9НЖ от 24.04.2016. 

Оплата стоимости уступленных прав произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №32 от 18.04.2023, №35 от 20.04.2023. 

С учетом изложенного как полагает заявитель к ИП ФИО2 перешло право требования имущества из чужого незаконного владения. 

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). 

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора уступки права (требования) (лот № 2) от 02.05.2023, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования), а Цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора. 

Лот № 2: Дебиторская задолженность ООО «Компания Промсервис» к физическим лицам, согласно сообщению на ЕФРСБ №10521236 от 13.01.2023, возникшая на основании определений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве А40-187788/19 в составе и размере согласно приложению №1 к настоящему Договору в общей сумме 71 470 358, 68 руб. 

Таким образом, стороны согласовали уступку права требования, возникшего в рамках дела № А40-187788/19.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. 

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны в пункте 2.6. Договора согласовали, что в случае уменьшения размера уступаемых прав требования после заключения настоящего договора и перехода права требования к Цессионарию в результате отпадения основания возникновения задолженности (например, отмена судебного акта, исполнение взаимосвязанного требования и т.д.) сумма договора, указанная в пункте 3.1. договора, подлежит уменьшению пропорционально сумме утраченного права требования.

Таким образом, сторонами в договоре цессии было предусмотрено последствие исполнения взаимосвязанного требования в пользу Цедента, ООО «Компания Промсервис», после уступки денежного права требования, путем уменьшения покупной цены (п. 2.6 Договора). То есть иные права требования, кроме денежных, Цессионарию (взаимосвязанные, в том числе виндикационные) не уступались.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела № А40-187788/19 не было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указанное требование по договору уступки не передавалось.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с чем, невозможно передать право на истребование имущества из чужого незаконного владения без передачи права собственности на виндицируемую вещь. 

При этом, в порядке ст. 65 АПК доказательств перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства, учитывая предмет договора об уступке права требования, сущность заявленных в рамках настоящего спора требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-64471/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова