ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15567/2017

г. Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-15567/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по заявлению акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» (далее - заявитель, АО «ЭнергоремонТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 14.11.2017 № 1365-27-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик приводит доводы о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. 

АО «ЭнергоремонТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергоремонТ Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097746790107.

18.09.2017 в 10 часов 00 минут ведущим специалистом отдела содержания и использования территории Ленинского района выявлено, что АО «ЭнергоремонТ Плюс» на участке по адресу: 

<

...>, 9, допустило нарушение пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), а именно: место производства земляных работ не огорожено по всему периметру, на ограждении не размещен информационный щит, в ночное и вечернее время место производства земляных работ, расположенное на проезжей части дороги, не подсвечивается. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.09.2017 с приложением фотоматериалов.

Уведомление от 17.10.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении вручено 19.10.2017 Кировскому отделению Пермского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс», что подтверждается штампом с входящим № 671 на экземпляре названного уведомления.

20.10.2017 по факту выявленного нарушения пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства в отношении заявителя в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2017, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, направлен по адресу: 

<

...> (получен 30.10.2017), а также по адресу: 143421, с. Ильинское-Усово (получен 07.11.2017), что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России».

14.11.2017 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и установив в его действиях нарушение пункта 10.6.9 Правил внешнего благоустройства, вынесла постановление № 1365-27-19 о привлечении АО «ЭнергоремонТ Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного выше постановления от 14.11.2017 № 1365-27-19 полагая, что Административная комиссия не исследовала вопрос о признании деяния малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также ссылаясь на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением (ст. 3.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 14.11.2017 № 1365-27-19 по делу об административном правонарушении в связи с тем, что пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя АО «ЭнергоремонТ Плюс» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В данном случае Административной комиссией установлено, материалами дела подтверждается и АО «ЭнергоремонТ Плюс» не оспаривается наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав вопрос об уведомлении АО «ЭнергоремонТ Плюс» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов в связи со следующим.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - АО «ЭнергоремонТ Плюс» значится: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, 26 километр, Бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3. 

15.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о Кировском филиале АО «ЭнергоремонТ Плюс» с местом нахождения: 

<

...> (л.д. 56). 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 17.10.2017 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения Кировского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, нахождение по указанному выше адресу филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» подтверждено материалами дела, направление законному представителю Общества через это его обособленное подразделение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нормам статьи 25.15 КоАП РФ не противоречит, в связи с чем такое извещение следует признать надлежащим.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.09.2015 № 18-АД15-28.

При указанных выше обстоятельствах наличие на экземпляре уведомления от 17.10.2017 о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 52) штампа Кировского отделения Пермского филиала АО «ЭнергоремонТ Плюс» с входящим № 671 не может являться основанием для вывода о неполучении данного уведомления Кировским филиалом АО «ЭнергоремонТ Плюс» и неизвещении законного представителя данного юридического лица. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «ЭнергоремонТ Плюс» было надлежащим образом уведомлено Административной комиссией о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенные Обществом нарушения Правила внешнего благоустройства, квалифицируемые по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано. 

При этом суд учитывает также объяснения представителя АО «ЭнергоремонТ Плюс», данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 33). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-15567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1