Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108383/2022

23 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А,пом.1Н, ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (адрес:  Россия 150001, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 1 868 362,50 руб. долга по договору от 13.11.2019 № 082-19К; 18 236,39 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022; 1 121,02 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022; с последующим начислением неустойки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца поддержал требования, просил приобщить к материалам дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года между ООО «КДС Групп» (Подрядчик) АО «ГК ЕКС» (Заказчик») заключен Договор № 82-19К, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий в составе работ на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта «Амбулаторно-поликлинический комплекс ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021, стоимость работ составляет 3 323 375 руб., в том числе НДС 20% - 553 895, 83 руб..  

Согласно п. 3.2.3. Договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, в отношении результатов инженерных изысканий, в составе проектной документации. 

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.01.2022   на сумму 3 323 375 руб.

Заказчиком 15.12.2021, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 78-1-1-2-078077-2021, что подтверждается информацией с сайта www.egrz.ru - Единого государственного реестра заключений (ГИС ЕГРЗ).   

Следовательно, по смыслу п. 3.2.3. Договора, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены Заказчиком не позднее 13.01.2022.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 455 012, 50 руб.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, 27.07.2022 истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Между тем, выполненные работы на сумму 1 868 362,50 руб.  до настоящего момента Заказчиком не оплачены.

Согласно п. 8.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, за период с 14.01.2022 года по 31.03.2022, составляет 18 236,39 руб., а за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, равен 1 121,02 руб.

Поскольку претензия оставлен без удовлетворения, предъявлен настоящий иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Ответчик не воспользовался своим правом, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2022, счет на оплату на 50 000 руб., платежное поручение от 14.10.2022 № 2140.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает размер судебных издержек полностью обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" 1 868 362,50 руб. долга; 18 236,39 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022; 1 121,02 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022; с последующим начислением неустойки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % на сумму задолженности за каждый день просрочки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, а также            23 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" из федерального бюджета 8 227 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.