ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5880/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32831/2023) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-5880/2023 о принятии обеспечительных мер, 

 

по заявлению  АО "Зорино"

к  УФНС по Калининградской области

 

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду № 15 от 04.02.2022, № 1019 от 22.02.2022, № 694 от 02.02.2022, № 1065 от 22.02.2022, 

 

установил:

Акционерное общество «Зорино», ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – Инспекция) от 04.02.2022, № 1019 от 22.02.2022, № 694 от 02.02.2022, № 1065 от 22.02.2022. 

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений № 15 от 04.02.2022, № 1019 от 22.02.2022, № 694 от 02.02.2022, № 1065 от 22.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.08.2023 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия решений отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещают налоговому органу исполнять свои решения, что нарушает баланс публичных интересов и противоречит назначению обеспечительных мер.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению заявления с учетом наличия у Общества крупной суммы непогашенной задолженности может привести к невозможности осуществления производственной деятельности, обслуживания займов Общества, оплаты заработной платы сотрудником Общества, оплаты услуг представителя по настоящему делу, а также к увеличению долговой нагрузки заявителя.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил только копии судебных актов, договоров займа, договора уступки прав (цессии), договора возмездного оказания услуг.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции в суд первой инстанции не представил. Документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решениям Инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявленные Обществом обеспечительные меры не отвечают критериям статей 90, 92 АПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство Общества оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2023 по делу №  А21-5880/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова