АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9316/2020

г. Астрахань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                              

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному  учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВИТа»

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.   в сумме  354 372  руб. 67 коп., неустойки за период с   01.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 4 175 руб. 01 коп. по договору  энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности № 95 от 30.10.2020

от ответчика  ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» -  ФИО3, по доверенности № 3 от 12.01.2021

от  ответчика ООО «ВИТа» – ФИО4, доверенность от 10.11.2020

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному бюджетному  учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее- ответчик)  о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.   в сумме  354 372  руб. 67 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 30.06.2020  в сумме  2 639 руб. 14 коп.  по договору  энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019.

Определением суда от 14.01.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «ВИТа».

Определением суда от 09.04.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «ВИТа»   привлечено  к участию в деле,  в качестве соответчика. 

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.04.2021  увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 4 175 руб. 01 коп., пересчитав их за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 по ключевой ставке Банка России - 4,5%.

Увеличение исковых требований судом было  принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил пояснения.  Представитель в судебном заседании указал, что предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления МКД (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1 пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается   с  управляющей   организацией,   которой   предоставлена  лицензия   на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162ЖКРФ).

ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (части 5-5.4 статья 198).

Так, изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2 часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия. Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВИТа» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен Договор энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019г.

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 6.6. договора энергоснабжения, принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.1.7. договора производить в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и гл. бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 11.1 договора,  договор вступает в силу с даты подписания на срок по 31.12.2020 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2019, но не ранее начала предоставления  исполнителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней  до окончания срока его действия  ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019г. образовалась дебиторская задолженность за март, апрель, май 2020г.

Расчет за март, апрель, май 2020г. был произведен ответчику на основании Актов контрольного съема, представленных ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Стоимость потребленной энергии составила 354 372,67 руб., из которых:   за март 2020г. в размере 131 344,59 руб.; за апрель 2020г. - 121 935,56 руб.;  за май 2020г. - 101 092,52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении сумм задолженности за период март, апрель, май 2020г. (№ 17-03-40/1401 от 27.05.2020г., № 17-03-40/1670 от 25.06.2020г.). Претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные договором энергоснабжения, ответчику были начислены пени.

Размер пени установлен п. 6.5. договора энергоснабжения, согласно которому при нарушении сроков оплаты, потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

На момент обращения в суд размер ставки  Банка России составлял  4,25 %. Таким образом, сумма пени за период с 16.04.20г. по 30.06.20г. составила 2639,14руб.  Впоследствии, представитель истца увеличил сумму пени до 4 175 руб. 01 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» пояснил, что задолженность должна быть оплачена ООО «ВИТА», поскольку ООО «ВИТА» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами на основании заключенных между ООО «ВИТА» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»  договоров управления многоквартирными домами: 

№2ДС-Д/17 от 19.05.2017 по адресу: 

<

...>;

№2ДС-Д/19 от 01.02.2019 по адресу: 

<

...>;

№ЗДС-Д/19 от 01.02.2019 по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с.Черный Яр, мкр. 70 лет ВЖСМ, д. 8 лит. А;

№6ДС-Д/18 от 08.11.2018 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, сИкряное, ул. Школьная, д. 40 «а».

№7ДС-Д/18 от 29.12.2018 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>;

№8ДС-Д/18 от 29.12.2018 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>;

№ 8ДС-Д/17 от 17.07.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 9ДС-Д/17 от 17.07.2017 по адресу: 

<

...>;

№11ДС-Д/17 от 04.12.2017 по адресу: 

<

...>;

№12ДС-Д/17 от 04.12.2017 по адресу: 

<

...>;

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик - ООО «ВИТА» пояснил, что в отношении жилого дома в 

<

...> заключен договор управления № 2ДС-Д/19 от 01.02.2019, срок действия которого определён до 31.12.2019. Данный договор не продлевался, автоматической пролонгации его условиями не предусмотрено. Помимо этого, дополнительным соглашением от 28.01.2020 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Вита» по управлению МКД.

В отношении жилого дома в 

<

...> ВЖСМ, д.8 заключен договор управления №3ДС-Д/19 от 01.02.2019, срок действия которого определён до 31.12.2019. Помимо этого, дополнительным соглашением от 21.01.2020 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Вита» по управлению МКД.

Отсюда следует, что по двум вышеуказанным домам, в период март, апрель, май 2020 года, ООО «Вита» уже не являлось управляющей компанией.

В отношении жилых домов: 

<

...> договор № 6ДС-Д/18 от 08.11.2018; 

<

...> договор № 7ДС-Д/18 от 29.12.2018; 

<

...> договор № ДС-Д/18 от 29.12.2018, согласно условиям данных договоров срок их действия определён до заключения договоров управления со следующей управляющей компанией, отобранной по результатам конкурса. 

Ответчик ООО «ВИТА»  считает, что  данное условие не отвечает требованиям части 2 статьи 190 ГК РФ, согласно которой стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало или конец отношений, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

В этой связи, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он считается незаключенным.

В отношении жилых домов: 

<

...>, договор № 8ДС-Д/17 от 17.07.2017; 

<

...> в, договор № 9ДС-Д/17 от 17.07.2017; 

<

...> а, договор № 11ДС-Д/17 от 04.12.2017; 

<

...> б, договор № ДС-Д/17 от 04.12.2017; 

<

...> ВЛКСМ, д. 8, лит А, договор № ЗДС-Д/19 от 01.02.2019 предметом отношений ООО «ВИТА» с ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» по вышеуказанным домам не являлось предоставление коммунальных услуг. 

Согласно предмета указанных договоров в обязанности ООО «ВИТА»  входило только оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В отношения по предоставлению коммунальных услуг ООО «Вита» с собственником домов не вступало.

На основании приказа Службы жилищного надзора Астраханской области от 04.03.2020г. действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Вита», прекращено по заявлению ООО «Вита», то есть принудительного изъятия лицензии не происходило. В связи с этим начиная уже с 04 марта 2020 года ООО «Вита» не могло и не имело законных оснований осуществлять управление многоквартирными домами.

Доводы первого ответчика - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» о том, что на ООО «ВИТа» в данном случае должно распространяться действие статьи 200 и 199 ЖК РФ  ответчик - ООО «ВИТа»  считает несостоятельными, поскольку данные нормы могут быть применены только в случае принудительного прекращения действия лицензии. Данный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.04.2020 по делу № А51-21536/2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен Договор энергоснабжения № 70850 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из представленных ответчиком - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»  договоров:

№ 8ДС-Д/17 от 17.07.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 9ДС-Д/17 от 17.07.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 2ДС-Д/17 от 19.05.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 2ДС-Д/19 от 01.02.2019 по адресу: 

<

...>;

№ 11ДС-Д/17 от 04.12.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 12ДС-Д/17 от 04.12.2017 по адресу: 

<

...>;

№ ЗДС-Д/19 от 01.02.2019 по адресу: Астраханская область, Черыоярский район, с.Черный Яр, мкр. 70 лет ВЖСМ, д. 8 лит. А;

№ 7ДС-Д/18 от 29.12.2018 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>;

№ 8ДС-Д/18 от 29.12.2018 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>;

№ 6ДС-Д/18 от 08.11.2018 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, сИкряное, ул. Школьная, д. 40 «а» следует, что ООО «ВИТА» осуществляет управление  вышеуказанными многоквартирными домами.

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается  актами КПС за март, апрель, май 2020г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из условий договоров  № 6ДС-Д/18 от 08.11.2018 (

<

...>), № 7ДС-Д/18 от 29.12.2018 (

<

...>), № ДС-Д/18 от 29.12.2018 (

<

...>)  ответчик   - ООО «ВИТА» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, на основании договор управления многоквартирным домом. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС 18-3279 по делу N А63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик - ООО «ВИТА»  является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений в домах, обслуживанием которых он должен заниматься и в отношении которых он является управляющей компанией.

В отношении домов, расположенных по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>  по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, сИкряное, ул. Школьная, д. 40 «а»  лицом, обязанным производить оплату  коммунального ресурса, является ООО «ВИТА», поскольку из договоров  № 7ДС-Д/18 от 29.12.2018, № 8ДС-Д/18 от 29.12.2018,   № 6ДС-Д/18 от 08.11.2018)  следует,  что договоры заключены в целях  обеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества многоквартирного дома и  действую  до заключения  договора управления многоквартирными  домами между собственниками и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. В пункте 1.1 договоров указано, что  управляющая организация  предоставляет коммунальные услуги  лицам,  пользующимся помещением в многоквартирном доме.

Таким образом,  в отношении вышеуказанных домов, на   ООО «ВИТа»  лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН.

В отношении жилых домов, расположенных в Астраханской области  по адресу:  

<

...> б -  договор № 8ДС-Д/17 от 17.07.2017; 

<

...> в -  договор № 9ДС-Д/17 от 17.07.2017; 

<

...> а -  договор № 11ДС-Д/17 от 04.12.2017; 

<

...> б -  договор № 12 ДС-Д/17 от 04.12.2017; 

<

...> ВЛКСМ, д. 8, лит А -  договор № ЗДС-Д/19 от 01.02.2019,  

<

...> -  договор № 2ДС-Д/17 от 19.05.2017,  

<

...> – договор № 2ДС-Д/19 от 01.02.2019, между ООО «ВИТа» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключены договоры  управления многоквартирными домами, в пункте 1.1. которых указано, что   управляющая организация  обязуется  выполнять работы и оказывать услуги  по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг управляющей организацией  этими договорами не предусмотрено. Следовательно, обязанность  по оплате  электроэнергии, поставленной на ОДН, лежит на ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ».

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23319 по делу А51-21536/2019.

В отношении жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> заключен договор управления № 2ДС-Д/19 от 01.02.2019, и в отношении жилого дома по ул. 70 лет ВЛКСМ в с. Черный Ярзаклбючен договор управления № 3ДС-Д/19 от 01.02.2019г.

Срок действия которых определён до 31.12.2019. Указанные договоры не продлевались, автоматической пролонгации условиями договоров не предусмотрено. Дополнительными соглашениями от 28.01.2020г. и 21.01.2020г., соответственно,  стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «ВИТа» по управлению МКД. 

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Глав администраций МО "Володарский район", «Камызякский район», "Енотаевский район", Черноярский район, Лиманский район» конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирным домом,  проводились, однако, были  признаны не состоявшимся  в связи с отсутствием заявок на участие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика - ООО «ВИТа» подлежит взысканию  долг за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.  по домам, расположенным по адресу: 

<

...>, и корп. 2, и по адресу: 

<

...> «а» в сумме 50 416, руб. 08 коп., с ответчика - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» подлежит взысканию долг за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.   по домам, расположенным по адресу: 

<

...> и д. 1В; 

<

...> и д. 47; 

<

...> и д. 586; Астраханская область, Черноярский район, с.Черный Яр, мкр. 70 лет ВЖСМ, д. 8 лит. А;  в сумме 303 956 руб. 56 коп.

Расчет истцом произведен, с учетом Актов КСП, составленных представителями сетевой организации – ПАО «МРСК Юга. Замечаний по расчету от сторон не поступило.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 175 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, судом установлено, что ответчиками нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени. 

Суд, проверив расчет неустойки,  признает  его  верным   и подлежащим удовлетворению  в полном объеме в заявленной истцом сумме  4 175 руб. 01 коп., из которых, с ООО «ВИТА»  подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 883,64 руб., а с ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» - подлежит взысканию  неустойка  в размере 3 291, 37  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме  10140руб.  Следовательно, взысканию с ответчика ООО «ВИТа» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1457 руб., с ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» -  в сумме  8683 руб.                                       

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного  учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"   долг за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.  в сумме 303 956 руб. 56 коп., пени в размере 3 291,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме  8683 руб.                 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ВИТа» в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"   долг за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.  в сумме 50 416, руб. 08 коп., пени в размере 883руб. 64 коп.,   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1457 руб.                               

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева