ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198140/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от ФГКУ «Санаторий Пестово» ФТС России ФИО1, доверенность от 14.01.2019, ФИО2, доверенность от 14.01.2019, ФИО3, доверенность от 08.04.2019 от 08.04.2019, ФИО4, приказ №3966-К от 07.12.2018. начальник,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» ФИО5. доверенность от 09.01.2019 №27, ФИО6, доверенность от 30.11.2018,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Санаторий Пестово» ФТС России 

на решение от 07 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг»

к ФГКУ «Санаторий Пестово» ФТС России 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Пестово» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) ФТС России о взыскании суммы штрафа в размере 6 649 501 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019,  исковые требования удовлетворены. Учреждение обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу  решение и постановлением, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельства дела не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  установлено судами  между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 20.10.2014 № ГК006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово».

В соответствии с п. 6.1 контракта цена работ составляет 1.329.900378,02 руб. подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1.329.684.229,73  руб.

Истец, полагая, что согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, однако не выполнил данную обязанность, на основании пункта 13.4 контракта обратился в суд за взысканием штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из вышеуказанных условий контракта, преамбулы контракта, содержащей понятие «рабочей документации» в целях исполнения контракта, сослались на статьи 309, 310, 329, 330,  401 Гражданского кодекса РФ.

Между тем выводы судов сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В преамбуле контракта, указано, что  «рабочая документация» - «проектная документация в стадии Рабочая документация (включая вносимые в нее в процессе строительства Заказчиком изменения) - разработанные и согласованные со всеми контролирующими и надзорными органами и утвержденные Заказчиком (штамп «В производство работ»)».

Согласно пункта 4.1.18, 4.1.23 в обязанности подрядчика входит обеспечить разработку всех необходимых проектов производства работы, проекты совмещенных работ, технологических карт, другой монтажно-технологической документации по всем видам производства работы на объекте, ее согласования в установленном порядке, обеспечить наличие рабочей документации на выполняемые работы непосредственно на песте производства работ, которая должна быть доступна для заказчика и надзорных органов.

Пункт 4.4.2 контракта предусматривает обязанность заказчика предоставлять подрядчику все документы и информацию, необходимые для выполнения своих обязательств по договору.

Суды руководствовались только пунктом 4.4.2 договора и посчитали, что ответчиком не представлена истцу рабочая документация.

При этом согласно пункту 2.3 контракта подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. 

С учетом изложенного выводы судов о не исполнении заказчиком своих обязательств по договору сделаны с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса РФ,  при не полном установлении всех обстоятельств, связанных с выяснением какие именно  документы и информация должны были  быть переданы заказчиком подрядчику и в какие сроки, в чьи обязанности – заказчика или подрядчика - входит представление тех или иных документов.  До установления данных обстоятельств,  выводы суда о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 4.4.2 основаны на не полном выяснении всех обстоятельств дела. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 частей 1,2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты  подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу № А40-198140/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

                   ФИО7

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Н.Н. Колмакова