Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Городской строительный фонд» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-33939/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению Фонда об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 Фонд 24.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста и запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 3 площадью 314,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:074371:474, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), обремененного залогом на основании договора залога от 18.11.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМетрикс» (далее – общество «ЮниМетрикс»), принятых определением арбитражного суда от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Фонд подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 01.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.03.2023.

Фонд полагает, что сохранение ареста (запрета регистрационных действий) не позволяют своевременно реализовать предмет залога в целях погашения существующей задолженности в порядке, установленном договором залога и в целях прекращения обеспечительного обязательства; в период действия ареста продолжается начисление процентов на сумму основного долга, подлежащее уплате за счёт стоимости предмета залога, что нарушает права залогодателя, должника и его кредиторов, поскольку утрачивается стоимость залога, за счёт которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, в том числе и за счёт последующего залога.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником следующего недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером 54:35:074365:26, расположенногопо адресу: 

<

...>;

8856/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:43, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 принято к производству заявлениео банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, временным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 18.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 06.06.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074365:26, и договора от 16.04.2018 купли-продажи 8856/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:43, заключённые между ФИО2 (продавец) и Фондом (покупатель), применении последствий их недействительности в  виде взыскания с ответчикав конкурсную массу денежных средств в сумме 71 635 503 руб.

Между обществом «ЮниМетрикс» (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (клиент; далее – общество «ХТС») заключён договор о финансировании от 18.11.2022 № ХСТ-13/2022, по условию которого финансовый агент осуществляет финансирование в сумме 13 000 000 руб., а клиент обязуется вернуть полученное финансирование в срок 31.10.2023 и уплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансирования между обществом «ЮниМетрикс» (залогодержатель) и Фондом (залогодатель) заключён договор залога от 18.11.2022, по условиям которого залогодатель в счёт обеспечения обязательств общества «ХСТ» по договору финансирования предоставляет финансовому агенту в залог нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога от 18.11.2022 стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (нежилое помещение), а именно по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации,в том числе законодательством о нотариате и законодательством об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «ХСТ» обеспеченных залогом обязательств.

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фонда передать в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером № 54:35:074365:26; признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности земельного участка от 16.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда в пользу должника денежные средства в сумме 71 635 503 руб.

ФИО3 07.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Фонду в пределах взысканной суммы определением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в сумме 71 635 503 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Фонду в пределах взысканной суммы определением арбитражного суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в сумме 71 635 503 руб.

Дополнительным определением арбитражного суда от 10.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду в пределах взысканной суммы определением арбитражного суда от 09.02.2022 в сумме 71 635 503 руб.

Во исполнение дополнительного определения арбитражного суда от 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска на основании исполнительных листов от 15.03.2023 № ФС 034519484 и № ФС 034519482 возбуждены исполнительные производства от 27.04.2023 № 92471/23/54007-ИП и 27.04.2023 № 92478/23/54007-ИП, в рамках которых наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Фонду; наложен арест и установлен запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В связи с неисполнением обществом «ХСТ» обязательств по договору финансирования от 18.11.2022 № ХСТ-13/2022, общество «ЮниМетрикс» 24.01.2024 обратилось с заявлением к нотариусу нотариального округа города Новосибирскао совершении исполнительной надписи нотариуса на договоре залога.

Согласно ответу нотариуса от 02.02.2024, совершение исполнительной надписи невозможно, в связи с наличием зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости и возникновении спора о праве.

Общество «ЮниМетрикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ХСТ» и Фонда задолженности, процентов и неустойки в сумме 14 328 199 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Заявление общества «ЮниМетрикс» принято к производству (дело № А45-4295/2024), до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Полагая, что сохранение ареста (запрета регистрационных действий) не позволяют своевременно реализовать предмет залога в целях погашения задолженности в порядке, установленном договором залога и в целях прекращения обеспечительного обязательства, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор об оспаривании договоров купли-продажи земельного участкаи доли в праве на земельный участок не рассмотрен; отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств в сумме 71 635 503 руб., помимо спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Так, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор между должником и ответчиком об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка и доли в праве на земельный участок не был разрешён,в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, несоразмерность ранее принятых обеспечительных мер установленному судом обязательству отсутствует,в удовлетворении заявления Фонда отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия оснований для отмены обеспечительных мер осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие неисполненного ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, необходимость в сохранении ранее принятых обеспечительных мер, их соразмерность установленному судом обязательству установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наличие препятствия в реализации Фондом права на погашение своей задолженности перед обществом «ЮниМетрикс» при отсутствии исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А45-33939/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1