АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4210/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестсистема-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 28, этаж 2, пом./ком.I/1)

о взыскании 1 161 078,48 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2021, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсистема-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб»  (далее – ответчик) о взыскании                 1 161 078,48 руб., из которых 1 122 766,01 руб. неосновательного обогащения и 38 312,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 18.08.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение агентского договора по приобретению и передаче автомобиля перечислил ответчику предоплату в сумме 1 122 766,01 руб., однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору был вынужден принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и потребовать от ответчика возврата суммы предоплаты. Считает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика, за невозврат которой в установленный срок предусмотрена возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 21/06-21, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию Российской Федерации и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль (приложение №1 к договору): консультирование принципала при выборе модели автомобиля и комплектации (пункт 1.1.1 договора), подбор имеющейся в наличии комплектации в соответствии с индивидуальными пожеланиями принципала (изменение стандартной комплектации автомобиля отражается в приложении № 1) (пункт 1.1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку автомобиля модели Model X Plaid, 2021 года выпуска, цвет Red Multi-Coat, тип двигателя – электрический, привод – полный, 5 мест, емкость батареи – 100 кВт.  

В силу пункта 1.5.1 договора агент обязан приступить к исполнению  обязанностей  с даты перечисления принципалом агенту предварительной оплаты по договору в полном объеме.

Передача автомобиля принципалу осуществляется после полной оплаты принципалом всех платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок не позднее 20.03.2022 года (пункт 1.5.2).

Согласно пункту 2.1.7 договора в случае невозможности исполнения обязательств на условиях, изложенных пункте 3.1 договора, агент обязуется возвратить фактически полученные от принципала денежные средства в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня направления ему соответствующего письменного уведомления. 

В силу пункта 3.1 договора агентское вознаграждение за совершение действий в рамках настоящего договора составляет 4 000 евро, в том числе НДС 20%. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты плюс 1 (один) процент.

Стоимость автомобиля составляет 124 770 евро, включая оговоренные сторонами услуги по доставке автомобиля из США и стран Европейского Союза, а также таможенные пошлины и НДС, которые при необходимости определяются в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, заключаемом агентом от имени и за счет принципала.

Если после заключения договора, но до таможенной очистки автомобиля при его ввозе на территорию ЕАЭС, увеличиваются ставки ввозных таможенных пошлин на автомобиль по сравнению со ставками, действующими на момент заключения договора, стоимость автомобиля рассчитывается с учетом суммы увеличения таможенных пошлин.

Общая стоимость по договору составляет 128 770 евро. Общая стоимость по договору увеличивается в случае увеличения ставок таможенных пошлин на автомобиль после заключения договора, но до таможенной очистки автомобиля при его ввозе на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предоплата по договору осуществляется принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Сумма предоплаты составляет 12 877 евро, оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты         плюс 1 (один) процент.

Второй платеж по договору в сумме 77 262 евро осуществляется принципалом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления любым возможным способом, включая факс и электронную почту, о готовности автомобиля к отгрузке со склада завода-изготовителя                               (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.2.3  договора предусмотрено, что третий платеж по договору, включая агентское вознаграждение, осуществляется после письменного уведомления  о прибытии автомобиля на территорию Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.4  договора в случае расторжения договора на условиях, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, денежные средства, ранее уплаченные принципалом, подлежат возвращению в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 25.06.2021 № 124 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 122 766,01 руб.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на котором указаны в качестве исходящих дата – 25.04.2022 и номер – 17, а также претензия от 01.07.2022 № 35, в которой ответчику предложено возвратить сумму аванса, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.06.2021                        № 21/06-21 между сторонами сложились правоотношения, связанные с приобретением, доставкой на территорию Российской Федерации и передачей истцу автомобиля Tesla модели Model X Plaid, 2021 года выпуска, цвет Red Multi-Coat, тип двигателя – электрический, привод – полный, 5 мест, емкость батареи –                100 кВт. 

Судом установлено, что фактически обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

По правилам пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 52 ГК РФ (агентирование) вопрос одностороннего расторжения договора агентирования не урегулирован.  

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из условий договора от 23.06.2021 № 21/06-21 следует, что агент принимает на себя обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля от имени и за счет принципала, суд считает возможным применить положения главы 49 ГК РФ при оценке действий принципала по расторжению данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 977 Кодекса доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. 

Учитывая, что после перечисления аванса договор ответчиком не исполнялся, срок поставки автомобиля, согласованный сторонами, истек, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения применительно к пункту 2 статьи 977 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По тексту искового заявления истец ссылался на направление данного уведомления ответчику 25.04.2022, однако какие-либо доказательства такого направления либо личной передачи ответчику уведомления в материалы дела представлены не были.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 данной статьи договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороной, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку иное ни ГК РФ, ни договором не предусмотрено, применительно к рассматриваемому случаю действует общее правило пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ о моменте расторжения договора. В этой связи доводы истца о расторжении договора 26.04.2022 носят ошибочный характер.

Принимая во внимание, что согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление истца с уведомлением о расторжении договора вручено ответчику 13.07.2022, суд вынужден констатировать, что оснований считать договор расторгнутым ранее указанной даты у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, свои обязательства не исполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 1 122 766,01 руб., перечисленных ему платежным поручением от 25.06.2021 № 124.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 312,47 руб. за период с 26.04.2022 по 18.08.2022.

Между тем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период объективно отсутствуют.

Как установлено судом, договор между сторонами расторгнут 13.07.2022, то есть до указанной даты денежные средства находились у ответчика правомерно.

Далее, по тексту уведомления о расторжении договора истец указал, что денежные средства в связи с расторжением подлежат возврату на его счет не позднее 45 календарных дней со дня направления письменного уведомления.

Установление такого срока полностью соответствует пункту 4.4 договора, в связи с чем последующее указание в претензии от 01.07.2022 № 35 на возврат денежных средств в течение 10 календарных дней не может быть принято во внимание. 

Также судом установлено, что невозможность исполнения договора ответчиком была обусловлена, в том числе и тем, что с 16.03.2022 Минторг США ввел эмбарго на поставку в Россию ряда предметов роскоши, в том числе электромобилей Tesla.

Применительно к части 1 статьи 69 АПК РФ указанный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию. 

В этой связи применение пункта 4.4 договора к правоотношениям сторон в связи с расторжением договора является обоснованным.

С учетом расторжения договора 13.07.2022 и срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 4.4 договора, у ответчика имелась возможность возврата денежных средств вплоть по 29.08.2022 (с учетом выходных дней) без начисления каких-либо гражданско-правовых санкций.

Следовательно, в указанный истцом период оснований для начисления процентов ответчику не имеется. В указанной части в удовлетворении требований истца суд вынужден отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла Клуб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестсистема-К» 1 122 766  (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей                     01 копейку неосновательного обогащения и 23 799 (двадцать три тысячи семьсот девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 146 565 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова