АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-15881/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 315222500014035, ИНН 

<

***>), о взыскании 25 700 руб., из которых 21 400 руб задолженности по договору №П16-275 от 04.10.2016 и 4 300 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 31.07.2018,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 25 700 руб., из которых 21 400 руб задолженности по договору №П16-275 от 04.10.2016 и 4 300 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 31.07.2018.

Определением от 10.09.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

О рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие  деле, надлежащим образом извещены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требований истца, со ссылкой на то, что истец, как исполнитель по договору, нарушил свои обязательства, исполнив эти обязательства ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2016 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №П16-275 на выполнение полиграфических работ (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции, а ответчик обязался принимать и оплачивать работы.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата продукции осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет  исполнителя аванс в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года, согласно универсального передаточного документа (далее – УПД) №3659 от 06.10.2017, истец изготовил и передал ответчику 1 000 экземпляров журнала на общую сумму 43 000 руб.

Согласно УПД №4235 от 27.11.2017 истец, в ноябре 2017 года изготовил и передал ответчику 1 000 экземпляров журнала на общую сумму 43 000 руб. 

Представленные  материалы дела УПД содержат подпись ответчика в графе о принятии товара (услуги), заверенную печатью ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял от истца исполнение обязательств по договору в соответствии с этими УПД.

Полученные ответчиком экземпляры журнала оплачены частично.

05.10.2017 в соответствии с приходным кассовым ордером ответчик произвел оплату за изготовление журнала в сумме 21 600 руб. В соответствии платежным поручением №326912 от 20.11.2017 ответчик произвел оплату за изготовление журнала в сумме 43 000 руб. Всего оплата произведена на сумму 64 600 руб. 

Поступившие от ответчика оплаты истец зачел в счет полного исполнения обязательств по оплате изготовления журналов по УПД №3659 от 06.10.2017 (на сумму 43 000 руб.).

Оставшаяся часть оплаты (21 600 руб.) зачтена истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате изготовления журналов по УПД №4235 от 27.11.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 21 400  руб. (43 000 – 21 600 = 21 400), составляющую размер неисполненного обязательства по оплате изготовления журналов по УПД №4235 от 27.11.2018.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец, применительно к положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условию, содержащемуся в п. 4.2 договора, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 01.12.2017 по 31.07.2018 на сумму 52 245 руб., из расчета 43 000 х 0,5% х 243 = 52 245 руб., при этом заявил к взысканию пеню в размере 4 300 руб.,  что не превышает 10% от общей стоимости работ, результат которых передан истцом ответчику по УПД №4235 от 27.11.2018.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не в полном объеме передал ему тираж журнала, в подтверждение чего ответчиком представлена распечатка разговоров из программы WhatsApp. Кроме того, ответчик указал, что во всех журналах тиража допущен брак – перевернута страница, о чем, как указал ответчик, истцу было направлено письмо.

Представленная истцом распечатка разговоров из программы WhatsApp не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку во-первых: такой способ взаимоотношений сторон при исполнении договора не предусмотрен его условиями, а во-вторых: данные распечатки носят обезличенных характер, так как не позволяют установить лиц, осуществлявших переписку, их полномочия, календарную дату такой переписки, и не содержат ссылок на договор и (или) УПД, которые представлены истцом в обоснование заявленных по делу требований.

Представленная истцом распечатка изображения журнала не содержит указания на источник её получения, не позволяет идентифицировать конкретную полиграфическую продукцию и дату её изготовления, факт изготовления этой продукции непосредственно истцом в рамках договора, на котором основаны исковые требования, то есть не позволяет суду установить её связь с предметом возникшего по делу спора.

При этом суд учитывает, что условиями договора (пункты 6.4 и 6.5) предусмотрено, что при выявлении внутри пачек продукции, изготовленной с полиграфическими дефектами, заказчик составляет акт-претензию в адрес исполнителя в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами накладной и возвращает бракованную продукцию. Исполнитель проверяет возвращенную продукцию и признает факт брака в соответствии со стандартами качества готовой продукции, указанными в Приложении №2 к договору и исправляет за свой счет брак в дополнительно согласованный сторонами срок, или по согласованию сторон возвращает денежные средства за бракованные экземпляры тиража (пункт 6.4 договора). В случае просрочки заказчиком срока предъявления претензий, установленного п. 6.4 договора, обязательства исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом. С этого момента исполнитель не принимает претензий по качеству полиграфической продукции, а заказчик утрачивает право предъявления соответствующих претензий (пункт 6.5 договора).

УПД №3659 от 06.10.2017 и №4235 от 27.11.2017 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в  том числе по количеству и качеству тиража.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление претензии, адресованные ответчиком истцу, не содержат указания на календарные даты их оформления, и не содержат ссылок на указанные выше УПД. Также ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) этих претензий истцу. Из этих претензий следует, что ответчик указывал на дефекты тиража журнала за сентябрь 2017 года №15, в то время, как по указанным выше УПД  ответчиком принимались тиражи в октябре и ноябре 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении полиграфической продукции, преданной истцом ответчику по УПД №3659 от 06.10.2017 и №4235от 27.11.2017 ответчик имел какие-претензии по качеству и предъявил их ответчику в порядке предусмотренном п.п. 6.4 и 6.5 договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований,  связи с чем эти требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» 21 400 руб задолженности, 4 300 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук