Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                  Дело № А40-156223/23-87-181 

10 октября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГП-МФС» к ООО «ВИВА ТРАНС»

о взыскании 3 249 443 руб.  46 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2023 г. № 316 (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МФС» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2023 г. в размере 249 413 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя их размера ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты аванса по заключенным сторонами договорам, прекратившим свое действие, и не обеспеченным предоставление встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму.

В судебном заседании 13.09.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2023 г. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, представил мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание услуг в сфере обращения с отходами на схожих условиях, в отношении разных объектов: от 18.02.2021 г. № В0059/21-Г, от 26.02.2021 г. № В0065/21-Г, от 04.03.2021 г. № В0098/21-СО, от 05.03.2021 г. № В0109/21-Г, от 01.04.2021 г. № В0202/21-СО, от 08.04.2021 г. № В 0219/21-СО, от 09.04.2021 г.            № В0225/21-Г и от 20.04.2021 г. № В0250/21-Г (далее совместно – договоры).

В соответствии с п. 4.1 договоров стороны согласовали условие об оплате услуги по утилизации конкретных видов отходов по договорным ценам, отраженным в приложении           № 1 к договорам на условиях 100 % предоплаты каждой отдельной партии от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов.

Истцом в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по оплате услуг по договору в материалы дела представлены следующие платежные поручения:  от 26.02.2021 г. № 4444 на сумму 1 341 360 руб. и от 16.03.2021 г. № 5743 на сумму 297 000 руб. (по договору от 18.02.2021 г. № В0059/21-Г), от 12.03.2021 г. № 5595 на сумму 540 000 руб., от 13.04.2021 г. № 8775 на сумму 300 000 руб. и от 19.04.2021 г. № 9502 на сумму 810 000 руб. (по договору от 26.02.2021 г. № В0065/21-Г), от 01.04.2021 г. № 7257 на сумму 14 350 руб. и № 7256 на сумму 169 800 руб. (по договору от 04.03.2021 г. № В0098/21-СО), от 13.04.2021 г. № 8771 на сумму 360 000 руб. ( по договору от 05.03.2021 г. № В0109/21-Г), от 15.04.2021 г. № 8952 на сумму 1 775 руб. и № 8951 на сумму 15 900 руб., от 27.05.2021 г. № 13297 на сумму 3 975 руб. (по договору от 01.04.2021 г. № В0202/21-СО), от 19.04.2021 г. № 9507 на сумму 27 885 руб. и № 9505 на сумму 65 054 руб. (по договору от 08.04.2021 г. № В 0219/21-СО), от 20.05.2021 г. № 12474 на сумму 180 000 руб. и от 19.07.2021 г. № 20456 на сумму 810 000 руб. (по договору от 09.04.2021 г. № В0225/21-Г), от 20.05.2021 г. № 12392 на сумму 162 000 руб. (по договору от 20.04.2021 г. № В0250/21-Г). Обстоятельство перечисления денежных средств по договорам по данным платежным поручениям не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Истец указывает на то, что в период действия договоров ответчиком были оказаны услуги на частичную сумму предоплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены, подписанные с двух сторон без замечаний и возражений следующие акты; от 23.05.2021 г. № ПО247 на сумму 1 613 401 руб. 20 коп. по договору от 18.02.2021 г.                     № В0059/21-Г), от 3004.2021 г. № ПО451 на сумму 154 732 руб. (по договору от 26.02.2021 г.  № В0065/21-Г), от 30.06.2021 г. № ПО680 на сумму 61 150 руб. (по договору от 04.03.2021 г.           № В0098/21-СО), от 30.06.2021 г. № ПО681 на сумму 144 253 руб. 80 коп., от 30.04.2021 г.   № ПО460 на сумму 73 227 руб., а также УПД от 31.01.2021 г. № ПО758 на суму 30 834 руб. (по договору от 05.03.2021 г. № В0109/21-Г). Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком. Доказательств фактического оказания услуг на большую сумму в материалы дела не представлено.

Условиями договором предусмотрено, что  каждый договор действует до 31.12.2021 г.

Обстоятельства прекращения обязательств исполнителя по оказанию услуг, являющихся предметом договоров не были оспорены ответчиком. Кроме того, истцом в подтверждение обстоятельств прекращения действия договора представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие об утрете заказчика в сохранении действия договоров после из прекращения, а именно: уведомление ответчиком  от 28.07.2021 г. о невозможности приема и утилизации грунтов на объекте «Овчинки» (Московская обл., Домодедовский р-н, вблизи д. Овчинки и д. Заболотье), разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию свидетельствующие о невозможности утилизации на прежних полигонах, а также претензии о возврате денежных средств в связи с закрытием полигона от 13.12.2021 г. № 2/1-21582-и и от 10.08.2022 г. № 2/1-Д-8330-и.

Истец ссылается на обстоятельства частичного прекращения обязательств ответчика по возврату суммы аванса по договорам вследствие заявленного истцом в порядке ст. 410 ГК РФ одностороннего  зачета встречных однородных требований по договору от 01.04.2021 г. № В0243/21-Г на сумму 21 471 руб. в счет задолженности истца перед ответчиком  по договору от 15.04.2021 г. № В0243/21-Г в соответствии с досудебной претензией от 16.06.2023 г. № 2/1-12554-И.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался невозвратность, в соответствии с условиями договоров,  полученной суммы аванса в случае не осуществления доставки всего объема отходов, а также правовую природу заключенных сторонами договоров, как абонентских, оплата по которым не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд не усматривает согласование сторонами  внесения периодических платежей. Стороны в приложениях № 1 к договорам согласовали общее планируемое количество отходов и цену сбора за одну единицу измерения. Оплата за право заказчика в любой срок требовать оказания согласованных договором услуг, вне зависимости от платы за фактическое оказание услуг, а также размер какой-либо фиксированной платы условиями договоров не предусмотрены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предшествующие заключению договоров переговоры или переписка, а также практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон свидетельствуют об однозначном понимании правовой природы договоров, как  абонентских.

Определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства. Абонентский договор отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий. Положения заключенных сторонами договоров таких условий не содержат.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  истцом, как заказчиком, внесена оплата по договорам единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в приложении к договору, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора оказания услуг.

При этом суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление), а именно: согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом п. 32 Постановления).

Также, согласно п. 33 Постановления,  в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Также в п. 33 Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на положения п.  5.2  (по договорам от 18.02.2021 г. № В0059/21-Г, от 04.03.2021 г. № В0098/21-СО, от 01.04.2021 г.  № В0202/21-СО, от 08.04.2021 г. № В 0219/21-СО) и п. 7.5 (по договорам  от 26.02.2021 г.            № В0065/21-Г, от 05.03.2021 г. № В0109/21-Г, от 09.04.2021 г. № В0225/21-Г и от 20.04.2021 г. № В0250/21-Г) предусматривающие, что в случае, если в течение календарного года заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, исполнитель не возвращает заказчику разницу между полученной оплатой по договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) не имеет определяющего значения для квалификации договоров, как абонентских, учитывая вышеприведенные основания объективной невозможности дальнейшего оказания услуг и, как следствие, невозможности заказчиком требовать, а исполнителем гарантировать оказание услуг на согласованных сторонами условиях, что является признаком абонентского договора.

При этом суд приходит также к выводу, что предусмотренное договорами право исполнителя на удержание перечисленной суммы аванса без предоставления встречного исполнения или гарантии предоставления встречного исполнения по требованию заказчика, является ничтожным, поскольку по своей сути представляет собой дарение, что в силу ст. 575 ГК РФ запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обосновал, а ответчик документально не опроверг обстоятельства отсутствия основания для удержания спорных денежных средств  в отсутствие предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца на заявленную ко взысканию сумму.

В силу п. 2. ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, приложенному к иску.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлен не было.

Ссылка ответчика на то, что о неосновательном обогащении истец узнал с момента предъявления требования к ответчику, судом отклоняется как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства и документально не подтвержденная, принимая во внимание, что указанные в иске обстоятельства прекращения действия договоров ответчиком фактически оспорены не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные, документально подтвержденные и не опровергнутые соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

C учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 307, 309, 310, 395, 429.4, 431, 779-783, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 117403, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МФС» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 121471, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 030 (три миллиона тридцать) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 112 (триста девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения размере 3 000 030 (три миллиона тридцать) рублей за период с 19.09.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, действующий в соответствующий период времени и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 247 (тридцать девять тысяч двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Л.Н. Агеева