ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-3622/2019

05 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2019) Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-3622/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005674, ОГРН 1055531005860) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения от 14.01.2019 № РНП-55-04/2019, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности № 1/19 от 10.01.2019 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности № 19/ТШ от 03.06.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Администрация Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № РНП-5504/2019 от 14.01.2019, в соответствии с которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО ПСК «Инженерные сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-3622/2019 заявленное Администрацией  требование оставлено без удовлетворения.  

При принятии решения суд первой инстанции, установив, что информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2018, которая одновременно является датой решения о расторжении контракта, пришел к выводу о том, что регламентированный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта не соблюден, заказчик не предоставил поставщику возможности устранить нарушения, которые послужили основанием для отказа от исполнения контракта, в связи с чем отсутствовали основания для включения сведений об исполнителе - ООО ПСК «Инженерные сети» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией  требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что необеспечение подрядчиком выполнения предусмотренных контрактом от 05.06.2018 №Ф.2018.244329 обязательств, существенное нарушение сроков исполнения контракта, предусмотренных графиком выполнения работ, а также существенные отступление при ведении строительных работ от требований проектной документации и других нормативных документов, предусмотренных пунктами 7.4.1. и 7.4.3. Контракта, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе исполнения контракта, заключенного с ООО ПСК «Инженерные сети», и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПСК «Инженерные сети».

По мнению подателя  жалобы, на момент вынесения антимонопольным  органом оспариваемого решения от 14.01.2019 № РНП-55-04/2019 решение Администрации от 28.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт от 05.06.2018 №Ф.2018.244329 считался расторгнутым, в связи с чем у Омского УФАС России отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества; само по себе размещение в Единой информационной системе (далее ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до его вступления в силу при отсутствии доказательств добросовестного поведения подрядчика в течение срока, установленного для выполнения работ по контракту, и в течение десятидневного срока, установленного законодательством для признания контракта расторгнутым, не может служить достаточным основанием для отказа во включении сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по заявлению заказчика.

Омским УФАС России и ООО ПСК «Инженерные сети»  представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо  не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

ООО ПСК «Инженерные сети», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Омского УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение № 0152200004718000327 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта     23 180 676 руб. 68 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2018 было подано три заявки, все участники допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.05.2018 в электронном аукционе приняли участие два участника закупки, наименьшая цена контракта предложена участником с порядковым номером заявки 1 с ценой контракта 23 064 773 руб. 29 коп., при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1 %

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 указано, что заявка участника с порядковым номером заявки 1 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем – ООО ПСК «Инженерные сети» (порядковый номер заявки 3). ООО «ПСК «Инженерные сети» признано победителем с ценой контракта 23 180 676 руб. 67 коп. 23.05.2018 протокол подведения итогов размещен на официальном сайте ЕИС.

05.06.2018 между заказчиком и ООО «ПСК «Инженерные сети» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.244329.

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта срок начала выполнения работ - через 20 календарных дней со дня заключения контракта, окончание срока - через 137 дней с даты начала срока выполнения работ, то есть до 10.11.2018.

В связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика, в том числе нарушением сроков окончания работ, 28.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.244329 от 05.06.2018 в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, которое в этот же день размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС.

Таким образом, решение заказчика (Администрацией Октябрьского сельского поселения Горьковского Омской области) об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.11.2018.

В этот же день вышеуказанное решение направлено подрядчику (ООО ПСК «Инженерные сети») по электронной почте.

04.12.2018 года решение вручено подрядчику заказным письмом с уведомлением. Датой надлежащего уведомления считается 04.12. 2018.

Десятидневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, считается 14.12.2018.

24.12.2018 Администрация направила в антимонопольный орган сведения о включении ООО ПСК «Инженерные сети» и ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 14.01.2019 № РНП-55-04/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПСК «Инженерные сети».

Решение Омского УФАС России от 14.01.2019 № РНП-55-04/2019 мотивировано тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, в связи с чем последний был не вправе публиковать информацию о расторжении контракта в ЕИС.; заказчиком формально нарушены процессуальные требования, связанные с порядком расторжения контракта; нарушение срока выполнения работ, в том числе было обусловлено действиями самого заказчика.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству и нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией оспаривается законность решения Омского УФАС России от 14.01.2019 № РНП-55-04/2019, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении ООО ПСК «Инженерные сети» в реестр недобросовестных поставщиков отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществу в связи с тем, что заказчиком не были соблюдены императивные требования части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части соблюдения заказчиком срока расторжения контракта, а именно: заказчиком не неверно определена дата расторжения контракта – 28.11.2018 и размещена информация о расторжении контракта на официальном сайте ЕИС 28.11.2018.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 №ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 №ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте «а» пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ (подпункт «б» пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта № Ф.2018.244329 от 05.06.2018 заказчик разместил 28.11.2018.

Как указано выше, в этот же день вышеуказанное решение направлено подрядчику (ООО ПСК «Инженерные сети») по электронной почте.

04.12.2018 решение вручено подрядчику заказным письмом с уведомлением, т.е. датой  надлежащего уведомления считается 04.12.2018.

Таким образом,  информация о расторжении спорного контракта размещена Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2018, которая одновременно является датой решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 28.11.2018.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (договора), применительно к настоящему спору, Заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, юридический факт расторжения контракта не может считаться наступившим, в связи с чем отсутствовали основания для включения сведений об исполнителе - ООО ПСК «Инженерные сети» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ антимонопольного органа, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по убеждению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае включение ООО ПСК «Инженерные сети» в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности, поскольку нарушение сроков исполнения контракта обусловлена, в том числе,  действиями самого заказчика. 

Так, пунктами  7.2.2 контракта установлено, что в течение 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, муниципальный заказчик обязан передать подрядчику по акту приема- передачи объект, проектную документацию.

Вместе с тем при выполнении работ подрядчик обнаружил несоответствие проектной документации, так как на трассе прокладываемого водопровода находились сооружения и насаждения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами № 179 от 19.07.2018, № 210 о 08.08.2018.  Акт разбивки трассы был предоставлен завозчиком 20.08.2018, т.е. спустя два месяца после получения соответствующего уведомления подрядчика. 

Необходимость разбивки трассы и, как следствие,  внесение изменений в проектную документацию не означает, что у включение ООО ПСК «Инженерные сети» отсутствовали причины, по которым контракт в срок не был исполнен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что невыполнение ООО ПСК «Инженерные сети» в установленный контрактом срок работ обусловлены действиями заказчика, что влияет на степень вины общества в не исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-3622/2019 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

 Н.А. Шиндлер