ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24924/2022

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-18359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года об установлении требования кредитора по делу №А65-24924/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 24.10.2022) ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2023 поступило требование Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2017 в размере  597 235,13 руб. (вх.41494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Считать требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) установленным в размере 580 891,77 руб. ссудной задолженности, 14 386,43 руб. плановых процентов, 1 412,24 руб. пени по основному долгу, 544,69 руб. процентов по основному долгу и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (автомобиль LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ФИО4 и кредитором заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 719 350,78 руб. под 8,9% годовых на срок 36 мес. Данный договор был составлен под залог транспортного средства: Lada 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств заёмщику документально подтвержден, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов кредитор в силу статьи 330 ГК РФ вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по кредитному договору составляет 580 891,77 руб. ссудной задолженности, 14 386,43 руб. плановых процентов, 1 412,24 руб. пени по основному долгу, 544,69 руб. процентов по основному долгу.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО4 (заемщик) умер 08.07.2018.

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело № 144/2018, нотариус - ФИО5. На день открытия наследства наследодателю принадлежало на праве собственности транспортное средство.

На основании ст. 553 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Из материалов дела следует, что наследство ФИО4 принято его супругой – должником по настоящему делу о банкротстве 25.03.2019.

Доказательства, опровергающие возникновение задолженности или свидетельствующие о ее погашении, в материалы дела не представлены.

Возражений по сумме требования финансовым управляющим не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования кредитора обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в их совокупности и сопоставив их, соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности требования кредитора. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела - должник признан банкротом решением суда от 24.10.2022.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ - 27.10.2022, в газете «Коммерсантъ» №202 от 03.11.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт – 09.01.2023.

Требование кредитора подано - 11.07.2023.

Следовательно, требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что кредитору не было в пределах установленного двухмесячного срока известно о наличии требования к должнику, поскольку должник не является заемщиком, установить наличие супружеских отношений между заемщиком и должником и, соответственно, основания для перехода обязательства в порядке наследования не представлялось возможным.

Между тем, стоит учитывать, что кредитные обязательства ФИО4 перед ПАО «Банк ВТБ» возникли 28.04.2017, заемщик умер 08.07.2018, ФИО2 вступила в наследство 25.03.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 19 сентября 2022 года.

В кредитном досье, приложенном к заявлению об уточнении требования о включении в реестр, имеется копия паспорта заемщика, в которой содержатся сведения о заключении брака с должником по делу о банкротстве, а также анкета-заявление, в которой отражены не только ФИО супруги, но и дата ее рождения, что противоречит доводу кредитора об отсутствии сведений о брачных отношениях заемщика и должника. 

Соответственно, у кредитора имелась информация для идентификации должника и достаточно времени для принятия мер, направленных на проверку принятия должником наследства заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ПАО Банк ВТБ уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина было направлено 30.10.2022 г, РПО: 80105877317490, которое было получено адресатом 05 ноября 2022 года.

Стоит учесть, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитное учреждение в пределах установленного срока направил требования о включении в реестр требования кредиторов по кредитным обязательствам самого должника (требование принято к производству определением от 18.12.2022, включено в реестр требований кредиторов определением от 18.01.2023).

Предъявление к должнику требования предполагает, что действуя разумно и осмотрительно, кредитор, располагающий в кредитных досье сведениями о супругах заемщиков, предпримет меры по проверке не только самого должника, но и его супруга, учитывая, что обязательства и имущества могут являться общими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что доводы кредитора о невозможности идентификации должника являются не состоятельными, документально не подтверждены и с учетом установленных обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Уведомление кредиторов финансовым управляющим должника осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исчисление срока на обращение в суд с момента получения сведений о банкротстве от финансового управляющего в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» возможно в случае возбуждения исполнительного производства в отношении должника. 

Между тем, доказательств наличия возбужденного исполнительного производства по требованию ПАО Банк ВТБ в деле нет, о таких обстоятельствах и не заявлено

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд по приведенным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока может привести к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк ВТБ, как профессиональный участник гражданского оборота, обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Поскольку обстоятельств объективно препятствующих для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве, не приведено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным с порядком его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, согласно заявлению кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательства заемщиком предоставлен в залог автомобиль LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, на кредитора должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

Согласно отзыву финансового управляющего, 03.03.2023 г. направлено заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, 26.05.2023 транспортное средство реализовано, подписан договор купли-продажи, но передачу имущества произвести невозможно, так как ПАО ВТБ банк не снимает обременение и не передаёт паспорт технического средства.

Между тем, данное обстоятельство в данном конкретном случае не является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку автомобиль не был утрачен (отчужден) до признания должника банкротом, был включен в конкурсную массу и реализован в ходе процедуры банкротства на основании определения об утверждении порядка и условий его продажи, денежные средства от его продажи подлежат направлению на расчеты с кредиторами.

При этом пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В пункте 4 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

С учётом изложенного, требование ПАО Банк ВТБ правомерно признано обоснованным в размере 580 891,77 руб. ссудной задолженности, 14 386,43 руб. плановых процентов, 1 412,24 руб. пени по основному долгу, 544,69 руб. процентов по основному долгу и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (автомобиль LADA 1117 Kalina, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-24924/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-24924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова