ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210427/24-139-1471

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергодар" (111123, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, проезд Электродный, д. 6 стр. 1, офис 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

<

...>);

2) Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (105264, г. Москва, 7-ая Парковая, д. 26)

Третье лицо: ООО "ПМК БЕТОН" (115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, пер Духовской, д. 17 стр. 15, помещ. 14Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 216228/23/77022-ИП от 01.09.2023

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергодар" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 216228/23/77022-ИП от 01.09.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления,  в производстве судебного пристава исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП по г. Москве находилось исполнительное производство № 216228/23/77022-ИП от 01.09.2023 в отношении должника ООО «ТЭД» (111123, 

<

...>, офис 32а, ИНН: 

<

***>). Предмет исполнения: взыскать с ООО «ТЭД» в пользу ООО «ПМК Бетон» пени в размере 139 600 руб., пени в размере 0,1%, рассчитанные с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по внесению денежных средств согласно Счет-Спецификации № 1 на общую сумму 17 450 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 960 руб.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесены два постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 21.12.2023, согласно которым:1) внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77022/23/605818 от 01.09.2023 следующие исправления: в соответствии с исполнительным документов остаток задолженности пени пересчитан за период с 30.08.2023 по 21.12.2023 и составляет 1 989 300 руб. 2) внесены в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.11.2023 следующие исправления: считать сумму, подлежащую к взысканию в части исполнительского сбора в размере 461 962,70 руб.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В постановлении об окончании указано, что по состоянию на 21.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет: 2 128 551 руб., из них остаток основного долга: 1 989 300 руб., исполнительский сбор: 139 251 руб., всего в рамках исполнительного производства на момент завершения взыскано: 4 606 310 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № A40-4279/2024 постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления признаны незаконными.

Суд пришел к выводу, что расчет задолженности по 21.12.2023 г. в размере 2 128 551 руб., из них остаток основного долга: 1 989 300 руб., исполнительский сбор: 139 251 руб. произведен судебным приставом-исполнителем не верно, задолженность отсутствует.

Заявитель полагает, что указание задолженности в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.12.2023 не соответствует закону и должно быть изменено.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.11.2023 г. об удовлетворении заявления должника задолженность в рамках исполнительного производства по состоянию на 04.11.2023 г. отсутствует.

В связи с названными обстоятельствами 13.08.2024 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2023 г.

Заявитель указывает, что Судебный пристав-исполнитель каких-либо процессуальных действий по заявлению не совершил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконном его бездействия.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как уже отмечено выше, 01.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 044270991 от 11.08.2023 о взыскании с ООО «ТЭД» пени в размере 139 600 руб., пени в размере 0,1% рассчитанные с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по внесению денежных средств согласно Счёт-Спецификации № 1 на общую сумму 17 450 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 960 руб., возбуждено исполнительное производство 216228/23/77022-ИП.

Суд взыскал пени в размере 0,1% рассчитанные с 18.12.2022 по день Фактического исполнения обязательств по внесению денежных средств согласно Счёт-Спецификации № 1 на общую сумму 17 450 000 руб.

Сумма основного обязательства 17 450 000 руб. должником до настоящего времени не оплачена.

При подачи исполнительного листа взыскателем ООО «ПМК БЕТОН» был произведен расчет задолженности по состоянию на 29.08.2023. Общая сумма задолженности на 29.08.2023 составляла 4 606 310 руб.

Денежные средства 23.10.2023 взысканы с должника в размере 4 606 310 руб.

Представителем 08.11.2023 ООО «ПМК Бетон» направлено ходатайство о расчете пени за период с 30.08.2023 по 26.10.2023.

23.11.2023 представителем взыскателя подано заявление о возврате исполнительного листа.

Исполнительный лист ФС № 044270991 получен 21.12.2023 представителем ООО «ПМК БЕТОН», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, рассчитаны пени с 30.08.2023 по 21.12.2023 в размере 1 989 300 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С должника ООО «ТЭД» в рамках исполнительного производства взысканы пени только за период с 18.12.2022 по 29.08.2023.

Между тем, согласно требованиям исполнительного листа, начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей внесению предоплаты (17 450 000,00 руб.), рассчитанные с 18.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем верно произведен расчет пени на текущую дату, поскольку согласно требованиям исполнительного документа, начисление пени производится до фактического исполнения обязательства.

Фактическое исполнение обязательств по внесению денежных средств согласно Счёт-Спецификации № 1 на общую сумму 17 450 000 руб. должником не исполнено и, следовательно, начисление пени производится каждый день в размере 0,1%.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2023 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что исходя из материалов дела, невозможно установить факт направления заявления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2023 г.

Заявитель ссылается на квитанцию с РПО 12361097217128, вместе с тем, опись вложения подтверждающая факт направления обозначенного заявления невозможно.

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова