АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33449/22

08 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2022. 

третье лицо: директор ФИО4 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик СК10 №7» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 4 306 536 рублей (уточненные требования).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, вследствие чего истцом понесены расходы на устранение недостатков работ, которые обязан компенсировать ответчик.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (организация, разработавшая рабочий проект, в соответствии с  которым ответчиком выполнены подрядные работы).

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований имени С.М. Потапова» ФИО5.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от 27.07.2023 вызван эксперт, которым даны пояснения.  

По запросу суда АО «Лато» (производитель фиброцементных плит, использованных ответчиком при производстве подрядных работ) сообщило суду сведения о том, что фиброцементные плиты LATONIT (далее - Латонит) производятся с 2007 года, Инструкция по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и монтажу фиброцементной плиты  размещена на официальном сайте и актуализируется по мере внесения в нее изменений; Инструкция пересматривалась в 2022 и 2023 годах.

Представитель истца  в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы полагал неактуальным. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тому основанию, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований имени С.М. Потапова» ФИО5 в судебном заседании не смог ответить на вопрос истца следующего содержания: «Если бы ИП ФИО1 использовал другую фиброцементную плиту, то что должно было быть написано в проекте?».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора подряда и проектной документации, а также для выявления возможных недостатков/дефектов работ,  причин их образования и стоимости устранения (при выявлении).

Судебная экспертиза назначена в условиях, когда работы, о наличии недостатков которых настаивал истец, по поручению истца демонтировались и выполнялись заново иной подрядной организацией.

 Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований имени С.М. Потапова» ФИО5  ФИО6 экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Истцом не представлены доказательства дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопрос истца о вероятности отражения в проектной документации тех или иных сведений не имеет правового значения,  поскольку не связан с проведенным экспертом исследованием.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией (рабочим проектом, полученным от истца), о необходимости выполнения работ по рабочему проекту и дополнительно -  в соответствии с Инструкцией завода-изготовителя фиброцементных плит, использованных при производстве работ, а также о необходимости устранения выявленных недостатков общество предпринимателя не уведомляло. Объект введен в эксплуатацию, то есть проверено соответствие работ проектной документации, расходы общества на устранение выявленных недостатков на предпринимателя отнесены быть не могут. Срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ пропущен.

Третье лицо пояснило, что рабочий проект содержит основанные предлагаемые решения при производстве подрядных работ, содержит указание на использование различных материалов (по выбору подрядчика). По мнению третьего лица, соответствующие технологические карты, предусматривающие порядок монтажа фиброцементных плит должен разрабатывать подрядчик с учетом выбранного им материала.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены договоры подряда № 183 (далее - договор № 183) и № 184 (далее - договор № 184), по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада, витражного остекления лоджий, системы дренажной канализации для стока конденсата, монтажу кронштейнов и корзин под сплит-системы, устройству парапетных крышек из оцинкованной стали по верху наружных бетонных бортиков на 1-м этаже объекта: «Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по пер. Гвардейскому, 13, в г. Ростове-на-Дону», 2 этап строительства, в  секциях  1.3 и 1.4., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договоров).

Согласно  п. 4.1.3 договоров  № 183 и № 184 подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.2.2. договоров  № 183 и № 184 заказчик обязан предоставить по акту приема-передачи проектную и/или иную необходимую документацию для производства работ с визой «Согласовано» или «В производство работ».

В силу п. 4.1.12 договоров  № 183 и № 184 подрядчик обязан при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с разделами 6 договора договоров  № 183 и № 184 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ устанавливается 5 лет и 6 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию (при условии соблюдения правил эксплуатации и сервисного обслуживания) (п. 6.1 договоров).

Согласно п. 6.2 договоров  № 183 и № 184,  в случае обнаружения дефектов составляется акт. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

При обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет (п. 6.3. договоров  № 183 и № 184).

Работы по договору  выполнялись истцом (подрядчиком) на основании рабочего проекта «Навесной вентилируемый фасад и система остекления лоджий», имеющего отметку заказчика: «К производству работ».

В соответствии с рабочим проектом «Навесной вентилируемый фасад и система остекления лоджий» предусмотрена возможность выбора материала (фиброцементных плит Латонит производства АО «Лато» либо аналогов) и  общее решение о креплении фиброцементных плит к подсистеме  заклепками.

По договору предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. Ответчиком приобретены  фиброцементные плиты Латонит.

В материалы дела представлена Инструкции по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит) в редакции, действовавшей на момент производства работ (датирована 2018 годом, но как указано производителем данная редакция действовала с 2007 года), и редакции Инструкции с изменениями 2022 и 2023 годов. В Инструкции (все редакции) предусмотрен способ крепления плит заклепками с использованием втулок.

Как пояснили представили сторон, крепление плит Латонит к подсистеме произведено способом, описанным в рабочем проекте - заклепками без использования втулок. 

  После завершения работ сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке работ №№1-20 за период с 28.08.2017 по 05.11.2018 (приобщены в электронном виде к материалам дела 07.12.2022 - информация о поступлении л.д.71 т.1).

06.11.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (секции 1.3 и 1.4.) (л.д. 24-26 т.1).

16.09.2020 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано, что при первичном осмотре облицовочных панелей навесного вентилируемого фасада 3-й и 4-й секций были обнаружены повреждения панелей. Для подробного изучения и установления причин появления дефектов стороны условились прибегнуть к услугам промышленного альпинизма. Акт подписан лично предпринимателем  (л.д.20 т.1).

26.07.2021 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано, что  восстановление поврежденных облицовочных панелей навесного вентилируемого фасада 3-й и 4-й секций и монтаж дренажных труб (для слива конденсата кондиционеров) в местах их отсутствия будет выполнен силами/средствами подрядчика, выполнившего данные виды работ ИП ФИО1 в срок до 15.10.2021. Акт подписан представителем предпринимателя ФИО7 (л.д. 21 т.1).

26.07.2021 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано, что  дефекты фасада/витражного остекления будут устранены  ИП ФИО1 в срок до 09.08.2021. Акт подписан представителем предпринимателя ФИО7

Как указывает истец, после составления данных актов и до марта 2022 года причины выявленных  дефектов навесного вентилируемого фасада сторонами не устанавливались,  дефекты предпринимателем не устранялись.

Ответчик настаивает на том, что именно те дефекты, которые  обозначены в актах от 26.07.2021, им устранялись (документальные доказательства не представлены). Одновременно ответчик ссылается на неосведомлённость о составлении актов от 26.07.2021. 

22.03.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № 220322ГВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по диагностике навесного вентилируемого фасада (НВФ) 3-й и 4-й секции при помощи промышленного альпинизма, на объекте: «Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по пер. Гвардейскому, 13 в г. Ростове-на-Дону».  Стоимость работ составила 180 000 руб.;  начало работ: 25.03.2022, окончание работ: 31.03.2022.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика телеграмму, извещающую об осмотре объекта (фасада) секций 1.3, 1.4, расположенных по адресу пер. Гвардейский, 13, с помощью альпинисткой группы 25.03.2022 в 14-00, пригласил ответчика на осмотр (л.д. 28 т. 1).  Телеграмма не была доставлена ответчику. Ответчик на осмотр фасада 25.03.2022 не явился.

Как указывает истец, с учетом проведенного осмотра им 01.06.2022 в одностороннем порядке составлен дефектный акт № 01/ГВ, согласно которому в ходе обследования навесного вентилируемого фасада выявлены многочисленные повреждения фиброцементных плит, а именно сколы, трещины в местах крепления плит к подсистеме, обнаруженные дефекты, которые  необходимо устранить в срок до 01.11.2022 (л.д. 22 т. 1).

Дефектный акт истцом в адрес ответчика не направлен. 

15.06.2022 сторонами (от ответчика присутствовал представитель ФИО7) составлен акт осмотра, в котором указано, что   силами/средствами представителя ИП ФИО1 будет выполнен демонтаж части фасада с целью установления наличия дренажной системы. Дата проведения исследования: 01.07.2022, время проведения исследования: 14:00. (л.д. 23 т.1).

13.07.2022 истец направил производителю фиброцементных плит Латонит, использованных при устройстве вентилируемого фасада  на спорном объекте,  запрос о причинах разрушения плит; просил представиться информацию о возможности использования плит для навесного фасада многоквартирного дома, о допустимой высотной нагрузке, а также запросил сведения о том, какой допустимо использовать каркас и какие применять узлы крепления (л.д. 26 т.1).

В ответном письме от 26.07.2022 № 14-1013 производитель фиброцементных плит (АО «Лато») ответил на вопросы истца, в том числе указал, что рекомендации по монтажу фиброцементных плит описаны им в Инструкции, которая размещена  на официальном сайте (л.д 27 т.1).

27.07.2022 истец направил по почте в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 исх. № 100, в которой со ссылкой на жалобы от собственника квартиры № 413, потребовал восстановить поврежденные облицовочные панели вентилируемого навесного фасада секций 3 и 4, и произвести монтаж дренажных труб для слива конденсата кондиционера в местах их отсутствия (л.д.29-30 т.1).  Претензия не доставлена получателю, возвращена органами почтовой связи после истечения срока хранения.

01.08.2022 истец направил по почте в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 исх. № 171 с требованиями устранить недостатки работ в части устройства дренажной системы (по жалобе собственника квартиры № 463, секция 3) (л.д. 31-32 т.1). Претензия вручена предпринимателю.

Как указано истцом, претензии ответчиком  оставлены без ответа и удовлетворения, дефекты фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада не устранены.

Для выполнения работ по замене поврежденных фиброцементных плит на объекте истец привлек новую подрядную организацию  - ИП ФИО9 по договору подряда от 18.08.2022 № 180822-ГВ, работы выполнены и приняты по акту. Материалы для работ приобретены истцом -  заключены договоры поставки (л.д.44-49 т.1): от 19.08.2022 № 19/08/22  с ООО «БауфПроф» (на поставку крепежного материала, в том числе втулок); от 17.08.2022 № 17/08/22 с ООО «Торгово-строительная компания «Перспектива» (на приобретение фиброцементных  плит  на сумму 1 463 184 руб.). 

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов в сумме  4 306 536 рублей: 

расходы на оплату услуг промышленного альпиниста по договору от 22.03.2022 (в сумме 180 000 рублей оплачены платежным поручением от 20.05.2022 № 3588), 

расходы на оплату работ по замене поврежденных фиброцементных плит по договору подряда от 18.08.2022 № 180822-ГВ на сумму 2 491 852 рубля (оплачено: 763 950 рублей по платежному поручению от 12.10.2022 № 6244, 768383 рублей по платежному поручению от 27.02.2023 № 610, а также 959519 рублей по платежному поручению от 10.04.2023 № 1146),

расходы на оплату товара (фиброцементных плит), по договору поставки от 17.08.2022 № 17/08/22 истец произвел оплату на сумму  1 463 184 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2022 № 5553, от 06.10.2022 № 6167,

расходы на оплату товара (крепежных материалов), по договору поставки от 19.08.2022 № 19/08/22 - истец оплатил 171 500 руб. по платежному поручению от 07.10.2022 № 6176.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10» в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее: работы выполнены в соответствии с договором и проектной документацией (рабочим проектом предоставленным заказчиком). Договорами подряда № 183 и № 184 право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, а значит требования по ст. 723 ГК РФ неправомерны. Истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого ответчик связывает с актом осмотра от 16.09.2020, в котором стороны договорились об осмотре  объекта промышленного альпиниста .

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по договорам подряда ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний  и  возражений по актам в период с 28.08.2017 по 05.11.2018. Объект (многоквартирные дома секции 3 и 4) введен в эксплуатацию, что указывает на выполнение работ в соответствии  с проектной документацией.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 6.1 договоров  № 183 и № 184, выявлены недостатки -  повреждения фиброцементных плит Латонит навесного вентилируемого фасада 3й и 4й секций в местах их крепления плит к подсистеме.

Между сторонами возникли разногласия относительно недостатков работ и причин их образования, определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, в части установки (монтажа) навесного вентилируемого фасада, дренажной системы, выполненные на объекте «Многоквартирный жилой дом и отдельно стоящая подземная автостоянка по адресу: 

<

...> этап строительства, секция 1.3, 1.4. по договорам подряда от 28.07.2017 № 183, от 28.07.2017 № 184 условиям договоров и проектной документации. 

При выявлении несоответствий - описать несоответствия/недостатки/дефекты и причины их возникновения: нарушение подрядчиком технологии установки (монтажа); недостатки использованного подрядчиком материала (ненадлежащее качество); недостатки проектной документации (несоответствие использованного материала и(или) проектных решений ветровым нагрузкам и иные недостатки проектной документации); повреждение в результате эксплуатации  или иные причины.

При наличии недостатков/несоответствий/дефектов - определить стоимость их устранения (отдельно по каждой позиции в части определённых экспертом причин выявленных недостатков работ при ответе на вопрос № 2).

В суд поступило заключение эксперта от 30.05.2023 № 2023/04.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что анализ представленной на исследование проектной документации и полученных результатов осмотра показал:

соответствие выполненных ИП ФИО1 работ в части установки (монтажа) навесного вентилируемого фасада секций 1.3 и 1.4., а также в части системы дренажной канализации для стока конденсата секции 1.4.  условиям договоров  подряда от 28.07.2017  №183 и № 184, а также  условиям рабочего проекта 181/13-1.3-АР-НВФ.

несоответствие выполненных ИП ФИО1 работ в части системы дренажной канализации для стока конденсата секции 1.3 условиям договора подряда от 28.07.2017  №183 и рабочего проекта 181/13-1.4-АР-НВФ, что выражено в отсутствии дренажной канализации на фасаде 1с-11 по оси 10/с с отм +3.00 до отм +27.100.

Отвечая на второй вопрос,  эксперт указал, что им обнаружены дефекты в облицовке фасада в виде трещин, сколов  преимущественно в местах крепления (установки заклепок) к подсистеме. Эксперт заключил, что дефекты возникли по причине  несоответствия проектной документации (рабочих проектов 181/13-1.3-АР- НВФ и 181/13-1.4-АР-НВФ)   рекомендациям Инструкции по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит) (размещена на сайте «www.Iatonit.ru»).

При ответе на третий вопрос экспертом сформулирован вывод о том, что стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий в выполненных работах в части монтажа системы дренажной канализации для стока конденсата составляет 35 428 рублей. Эксперт не смог определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов -  замены поврежденных фиброцементных плит. Эксперт заключил, что дефекты в местах крепления фиброцементных плит к подсистеме возникли по причине несоответствия рабочего проекта (181/13-1.3-АР-НВФ и 181/13-1.4-АР-НВФ) рекомендациям завода - изготовителя фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит), отраженным в «Инструкции по транспортировке, хранению, подготовке к монтажу и по монтажу фиброцементной плиты торговой марки LATONIT (Латонит)» (с сайте «wvvwЛatonit.ru»).

Отвечая на уточняющие вопросы суда и сторон о причинах выявленных недостатков работ в части монтажа фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада, эксперт в судебном заседании пояснил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с рабочим проектом, но в отступление от требований Инструкции завода-изготовителя фиброцементных плит (АО «Лато»), а именно при креплении  плит заклепками подрядчиком не были использованы втулки (рабочим проектом втулки не предусмотрены, однако по инструкции завода при креплении плит заклепками  необходимо использование втулок).

На вопрос о причинах, не позволивших эксперту  определить стоимость устранения выявленных дефектов работ эксперт указал, что на момент осмотра объекта новой  подрядной организацией фиброцементные плиты были практически полностью демонтированы/заменены на новые, подсчет реального объема замененных элементов фасада был невозможен.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, непосредственно исследован объект, проведены обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено по приведенным выше основаниям. 

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы следует исходить из того, что работы в части монтажа навесного вентилируемого фасада  на объекте выполнены ответчиком  с недостатками. Причина образования недостатков - в отступление от требований Инструкции  завода-изготовителя (АО «Лато») при монтаже фиброцементных плит торговой марки Латонит ответчиком не использованы втулки при монтаже фиброцементных плит заклепками.

Ответчик настаивал на том, что работы выполнены в строгом соответствии с договором и на основании полученной от заказчика проектной документацией (рабочего проекта). Выполнение работ в соответствии с Инструкций завода-изготовителя не предусмотрено условиями договора.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны, ввиду следующего.

По условиям договоров предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектом, рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами.

Свод правил 522.1325800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации» разработан впервые и  применяется с 06.06.2023, то есть на момент заключения и исполнения договоров специальные строительные нормы и правила проведения монтажных работ системы навесных фасада  не были приняты.  

Вместе с тем, работы проведены в отношении строящегося объекта - многоквартирного дома. Действовавшими на момент выполнения работ нормативными актами устанавливались требования, которым должно отвечать жилое помещение (утверждены Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. в составе Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).  Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В п. 14 Положения предусмотрено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования.

В разделе «Архитектурно-планировочные решения»  рабочей документации, на основании которой выполнялись работы по договорам, указано следующее:

 в качестве материала облицовки НВФ выбрана плита фиброцементная производства АО «Лато», но возможна замена производителя или аналог с идентичными характеристиками;

надежность крепежных элементов обеспечена подбором сортамента произведенного на основании расчета фасадной системы, подтвержденного протоколом испытаний, сертификатами на применяемы изделия и материалы. 

В составе рабочей документации содержится Акт испытаний, в который включен раздел «Прочностной расчет навесной фасадной системы». Согласно главе 5 «Проверка прочности крепления облицовочного материала» раздела «Прочностной расчет навесной фасадной системы» прочность фиброцементных плит гарантируется производителем материалов, проверяется дополнительным прочностным расчетом, уточняется рекомендациями производителя по выбору размеров и применению того или иного материала.

.Соответственно, проектной организацией описаны общие для такого рода материалов (плит фасада) архитектурно-планировочные решения,  и на листе 3 рабочего проекта приведен общий перечень элементов (комплектующих) вентилируемого фасада. Указанные  проектные решения предоставляли подрядчику возможность выбора материала для производства работ (плит фиброцементных производства АО «Лато» либо иных материалов с идентичными характеристиками). В отношении крепления облицовочного материала в рабочей документации прямо предусмотрена ссылка на необходимость следования рекомендациям производителя фиброцементных плит. 

Спорными  договорами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика,  то есть  из материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 указанного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании проектной документации (принятого проектировщиком общего «Архитектурно-планировочные решения») ответчиком самостоятельно осуществлен выбор материала, подлежащего использованию при производстве работ.  Осуществляя соответствующую профессиональную деятельность, и выполняя работы своим иждивением (из выбранных им материалов, своими силами и средствами) ответчик (подрядчик) обязан был проявить должную степень осмотрительности, и следуя указаниям рабочей документации ознакомиться с инструкцией завода-изготовителя,  принять меры к соблюдению установленных заводом-изготовителем специальных требований к монтажу материала облицовки вентилируемого фасада - заклепками с использованием втулок.

Подрядчик обязан был  информировать заказчика об  обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

Соответственно, по смыслу закона при выявлении расхождений проектных решений, принятых в рабочей документации для монтажа плит фасада, и требований инструкции завода-изготовителя материала - плит фасада (в части необходимости использования дополнительных элементов крепления (втулок) либо необходимости определения иных мест крепления плит с учетом требований инструкции), именно ответчик обязан был принять меры для извещения заказчика (истца) и приостановить выполнение работ на объекте.

Такие обязательные для подрядчика действия ответчиком не совершены.

Следует заключить, что  выявленные дефекты навесного вентилируемого фасада  являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств по договорам - подрядчиком произведено крепление фиброцементных плит навесного вентилируемого фасада заклепками без использования втулок, что привело к последующему разрушению плит.

Как указано выше, истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов на устранение выявленных дефектов в полном объеме. Сумма расходов определена исходя из стоимости реальных затрат, понесённых истцом. Размер расходов документально подтвержден (представлены платежные документы на сумму требований).  

Специальные последствия выполнения работ с недостатками установлены правилами статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения, согласно которым п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений закона и разъяснений вышестоящего суда, по общему правилу - при выявлении дефектов (недостатков работ) заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Одновременно, из общего правила предусмотрено исключение - вне зависимости от условий договора, право требовать возмещения  расходов возникает на стороне заказчика в случае, если заказчик, действуя добросовестно,  предпринял меры к привлечению подрядчика к устранению недостатков, а подрядчик уклонился от выполнения данных работ.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 6.1 договоров, выявлены недостатки -   повреждения панелей навесного вентилируемого фасада объекта, о чем сторонами впервые составлен акт осмотра от 16.09.2020 и принято решение привлечь промышленного альпиниста  для определения причин повреждений (л.д.20 т.1). Данный акт подписан предпринимателем лично. 

В последующем представитель предпринимателя принимал участие в осмотре объекта, состоявшемся 26.07.2021, подписывал акты. Как пояснял истец, осмотр объекта был организован ввиду поступивших жалоб от собственников помещений (квартир) дома.  В актах от 26.07.2021 фиксировались отдельные  недостатки (дефекты вентилируемого фасада и дефекты дренажной системы), которые имели место на момент осмотра, и обозначались  сроки их устранения. 

Соответственно, в 2020 и 2021 годах ответчик был определенно осведомлен о наличии некоторых дефектов в выполненных им подрядных работах, в том числе в части панелей вентилируемого фасада,  и принимал обязательства по их устранению. 

Довод ответчика о неосведомленности о составлении актов от 26.07.2021, поскольку данные документы подписаны не ответчиком, а иным лицом -  ФИО7, выполнявшим иные субподрядные работы на объекте по заказу ответчика, не принимается. Учитывая  утверждения ответчика о том, что недостатки, обозначенные в актах от 26.07.2021  были устранены его представителем, принимавшим участие в осмотре, следует исходить из доказанности и того факта, что ответчик, поручивший своему представителю (субподрядчику) устранять недостатки,  был в полной  мере осведомлен о содержании актов, в том числе в части принятых обязательств по устранению иных выявленных недостатков в определённый срок.

Вместе с тем, дефекты в том объеме, который был обозначен истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, были определены истцом  в марте 2022 года (истец организовал осмотр объекта - панелей навесного вентилируемого фасада 3 и 4 секций  многоквартирного дома с привлечением промышленного альпиниста) и описаны в дефектном акте от 01.06.2022, составленном истцом в одностороннем порядке.

Дефектный акт, в котором указано на необходимость устранения недостатков в срок до 01.11.2022,  в адрес ответчика не направлялся.  Данное обстоятельство подтверждено самим истцом. Разумные объяснения данному факту не даны.

До истечения срока устранения недостатков, обозначенного в дефектном акте, истец:

 привлек нового подрядчика (договор  от 18.08.2022 № 180822-ГВ  с ИП ФИО9) для замены поврежденных плит НВФ 

 заключил договоры на приобретение новых фиброцементных плит и крепежа  с поставщиками (договор от 19.08.2022 № 19/08/22  с ООО «БауфПроф» - на поставку крепежного материала; договор от 17.08.2022 № 17/08/22 с ООО «Торгово-строительная компания «Перспектива» на поставку плит),

обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков (расходов на устранение недостатков работ).

Таким образом,  в рассматриваемом случае истец, действуя изначально добросовестно, в 2020 и 2021 годах предпринял меры к привлечению подрядчика к совместному осмотру объекта и фиксации недостатков, имевших место на тот период времени. В свою очередь, ответчик не устранял недостатки работ в  части замены разрушающихся плит. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Однако после осмотра объекта в марте 2022 года, фиксации недостатков в части монтажа плит фасада в значительном объеме,  истец не потребовал от ответчика устранить именно данные недостатки работ (в определённом им объеме) и до истечения им же установленного срока устранения недостатков, обозначенных в дефектном акте от 01.06.2022 (л.д. 22 т.1),  привлек иную подрядную  организацию для выполнения работ -исправления недостатков.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями (октябрь 2022 года),   до срока, отводимого самим же истцом для устранения недостатков работ, истцом были приняты меры к демонтажу результата работ по договорам № 183 и № 184 (по заказу истца  новой подрядной организацией фактически были завершены оставшиеся работы по устранению выявленных дефектов). 

Тем самым,  истец лишил ответчика возможности  выполнить работы  на объекте и устранить недостатки своими силами, то есть самостоятельно принять должные меры для  предотвращения (уменьшения) размера убытков.  Указанное не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении истца в сложившейся спорной ситуации в период после марта 2022 года.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Соответственно заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

По смыслу приведенных положений закона именно ответчик должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Однако материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - подрядчиком. Ответчик, будучи осведомленным о выявленных недостатках работ (первый осмотр объекта состоялся в 2020 году, последующие - в 2021 году) не предпринимал действий, направленных на выяснение причин недостатков работ, то есть самоустранился от проявления должной заботы о результате работ.

Следовательно, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу, что формальная совокупность условий, позволяющих истцу (заказчику работ) претендовать на полное возмещение за счет ответчика (подрядчика)  своих  расходов (убытков) на устранение недостатков работ по правилам п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

В данной спорной ситуации подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение ответственности в случае неосмотрительного поведения кредитора. Требования истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с приобретением материалов (новых фиброцементных плит, крепежа) и оплатой подрядных работ по их установке подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 2 153 268 рублей - 50 % от  общей суммы расходов истца в размере   4 306 536 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Начало течения срока ответчик связывает с актом осмотра от 16.09.2020, которым стороны условились осмотреть объект с использованием альпинистов, полагает, что срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По условиям договоров гарантий срок составляет 5,5 лет, и различные недостатки работ выявлялись истцом в пределах гарантийного срока в 2020, 2021 годах - в незначительном объеме по жалобам собственников квартир,  и 2022 году - в значительном объеме сообразно исковым требованиям. 

Применительно к рассматриваемым требованиям, недостатки были зафиксированы в марте 2022 года, о данных недостатках - повреждениях панелей вентилируемого фасада, определённых в марте 2022 года,  истцом заявлено в претензии от 21.07.2022 № 100 (направлена по почте и не  получена ответчиком - л.д. 29-30 т.1), а также  в претензии от 26.07.2022 № 171 (направлена по почте и получена ответчиком - л.д.31-32 т.1).

С соответствующим требованием истец обратился в суд в суд в октябре 2022 года, после фиксации недостатков в марте 2022 года и направления в адрес ответчика соответствующих требований в июле 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.  

Ходатайство ответчика о применении срока исковойдавности отклонено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 45243 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 6014.

При цене иска 4 306 536 рублей (уточненные требования) государственная пошлина составляет 44533 рубля.

Исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 266,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу надлежит возвратить 710 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2022 № 6014 в составе суммы в размере 45243 рубля.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком  перечислено 100000 рублей по платежному поручению от 31.01.2023 № 1. Истцом на депозитный счет перечислено 180000 рублей по платежному поручению от 28.07.2023 № 2540.

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в размере 100000 рублей. 

В суд поступило заключение эксперта, счет на сумму 100 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено по правилам ст. 71 АПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы  в размере 100000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз и исследований имени С.М. Потапова» следует перечислить 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 25.05.2023 №8.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и истца поровну: 

50000 рублей из суммы перечисленной истцом по платежному поручению от 28.07.2023 № 2540 в составе суммы в размере 180 000 рублей.

50000 рублей из суммы перечисленной ответчиком по платежному поручению от 31.01.2023 № 1 в составе суммы в размере 100 000 рублей.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 153 268 рублей, а также 22 266,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 710 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2022 № 6014 в составе суммы в размере 45243 рубля.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз и исследований имени С.М. Потапова» 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 25.05.2023 №8.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 130 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.07.2023 № 2540 в составе суммы в размере 180 000 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 50000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.01.2023 № 1 в составе суммы в размере 100 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Новожилова М. А.