574/2018-65895(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89793/17

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2018;  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.04.2018;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮЦ «Адепт  права» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января  2018 года по делу № А41-89793/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по  иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Адепт права» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» при  участии третьего лица: ФИО4 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр  «АДЕПТ ПРАВА» (далее - ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» (далее –  ООО «Руполис-Растуново», ответчик) о взыскании 650 911 руб. неустойки в  связи 2 А41-89793/17 с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 262 от 14.10.2013 участия в долевом  строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию,  325 455руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об  уплате неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017  по делу № А41-89793/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по  делу № А41-89793/17 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2  л.д. 11-12).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЮЦ «АДЕПТ  ПРАВА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом  извещенного о дате, времени, и месте судебного разбирательства, в том  числе, публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просила решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим  изменению, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ФИО4  (далее «участник») и ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" (далее –  «застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве № 262.  

Предметом договора долевого участия являлось строительство  застройщиком жилого дома и обязанность застройщика по передаче объекта  долевого строительства (квартиры) третьему лицу, которое в свою очередь  обязалось внести плату за квартиру.  

ФИО4 свои обязательства перед застройщиком по оплате цены  договора выполнил своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве, срок  передачи объекта долевого строительства – 31.12.2013.  

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве  объект долевого строительства в установленный договором срок передан не  был.  

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 31.12.2014,  поэтому на стороне участника долевого строительства возникло право  требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого  строительства 18.08.2017 предъявил к ответчику требования об уплате  неустойки, которое последний оставил требования без удовлетворения.  

30.08.2017 третье лицо и истец заключили договор № 032 уступки  права требования неустойки (пени) и штрафной санкции – в размере  пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.  

Поскольку уведомление о переходе права требования, претензия  истца с требованием о выплате неустойки и штрафа, оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из совершения третьим  лицом действий по освобождению ответчика от ответственности (неустойка),  вытекающей их ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной  передаче объекта долевого строительства по договору № 262.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции.  

Статья 153 ГК РФ, в которой дается понятие сделки, признает в  качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Статьей 415 ГК РФ установлен порядок прекращения обязательства  должника перед кредитором.  

Кроме того, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение  долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета  сделки, то есть размере прощаемой задолженности или суммы дара, если  предмет сделки определяется в денежном выражении.  

В данном случае в пункте 8 акта приема-передачи квартиры от  31.12.2014 указано, что участник долевого строительства освобождает  застройщика по уплате неустойки, штрафа, процентов за пользование  чужими денежными средствами по дату подписания настоящего акта (том 1  л.д.23-24). Обязательства общества по выплате неустойки, штрафа,  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  подписания настоящего акта в пользу участника долевого строительства  считаются прекращенными в силу статьи 415 ГК РФ.  

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  

ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункт 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).  

Кроме того, такой запрет установлен частью 1 статьи 16 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»: условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами РФ в области  защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не  соответствующие актам, содержание нормы гражданского права,  обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных  договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен  явлено выраженный законодательный запрет ограничения прав  потребителей.  

В силу пункта 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей  инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а  также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК  РФ).  

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если  это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  Обязательство считается прекращенным с момента получения должником  уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не  направит кредитору возражений против прощения долга.  

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  

принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от  осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая, что из подписанного сторонами акта приема-передачи  объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное  намерение отказаться от реализации права на законную неустойку в  определенном на конкретную дату размере, у суда не имеется оснований для  отказа в удовлетворении иска.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  

строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором  не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об  участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение  (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и  обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о  его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет  негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего  письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1  статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного  в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым  кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ  вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от  первоначального кредитора.  

Недействительность уступки требования не влияет на правовое  положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и  

цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал  кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны  может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не  ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой  форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого  участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил  исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть  

исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого срока.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  проверен судом и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения  застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный  договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно  установлен.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих  исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не  был.  

Из материалов дела следует, что квартира переданы застройщиком с  нарушением согласованных сроков.  

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства истец  на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  за начислил ответчику неустойку.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции признал испрашиваемую истцом неустойку, явно  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября  2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01  июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая  компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая  уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333  ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 325 455 руб. 50 коп.  

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате  неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа  подлежат удовлетворению в размере 162 727 руб. 75 коп.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным в настоящей статье.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018  года по делу № А41-89793/17 отменить.  

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ООО «ЮЦ «Адепт  права» 325 455 руб. 50 коп. неустойки, 162 727 руб. 75 коп. штрафа,  22 527 руб. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич