АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3749/2022

г. Оренбург

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга", Саратовская область, город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

        к администрации муниципального образования Заилечного  сельсовета Акбулакского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, с. Веселый Первый,  

        о взыскании 5859 руб.

Стороны, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец, ПАО «Россети Волга», сетевая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Заилечного сельсовета (далее–ответчик, администрация Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области) о взыскании 5859 руб. 00 коп., неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ПАО «Россети Волга» принадлежат линии электропередач 

Наименование линии

Местоположен

Кол-

Номе

Инв. номер

Документ-

электропередачи

ие ЛЭП

во

ра

 

подтверждение

(ЛЭП)

 

опор

опор

 

фактического размещения (Акт о ТП)

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Новоодесское, Акбулакского района

3

3,18,3 1

00009938

№652-127 от 03.06.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11

с. Нагумановка, Акбулакского района

4

5,20,

00009936

№650-127 от

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

 

 

22,27

 

03.06.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от

с.

 

 

ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11

Новоодесское,

2

4,13

00009939

№651-127 от

ПС Акбулакская

Акбулакского

 

 

 

03.06.2019г.

110/35/10 кВ

района

 

 

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Майкобулак, Акбулакского района

2

8,11

00009931

№653-127 от 03.06.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Кзылбулак, Акбулакского района

3

14,19, 23

00009941

№582-127 от 09.07.2018г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Кзылбулак, Акбулакского района

3

7,14,1 6

00009942

№583-127 от 09.07.2018г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Веселый Первый, Акбулакского района

7

2,5,8,1

0,13,1

6

00014702

№726-127 от 01.10.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Веселый Первый, Акбулакского района

5

1,3,5,7 ,9

00009922

№728-127 от 01.10.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Веселый Первый, Акбулакского района

6

2,5,7,9 ,12,15

00014701

№727-127 от 01.10.2019г.

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного освещения. 

На основании актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных между сетевой организацией и главой администрации Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области, ответчиком осуществляется использование принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения принадлежащих ответчику 35 светильников уличного освещения.

Письмом, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 №43-0777 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик полагает, что в тарифы на передачу электрической энергии, установленные Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов уже заложены расходы ПАО «Россети Волга» на содержание опор ЛЭП, и истец дважды пытается взыскать с администрации одни и те же расходы. Ответчик считает недопустимым доказательством отчет об оценке стоимости размещения светильников, произведенный ТПП Оренбургской области, поскольку расчет производился только для железобетонных опор.

Ответчик полагает, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, заключенные между истцом и ответчиком являются самостоятельным правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередачи, поскольку обслуживание светильников подразумевает их размещение на опорах истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность .последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. .

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. 

Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 №33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию   объектов   уличного   освещения   (в   том   числе,   оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

Истец является собственником линий электропередачи: 

Наименование линии

Местоположен

Кол-

Номе

Инв. номер

Документ-

электропередачи

ие ЛЭП

во

ра

 

подтверждение

(ЛЭП)

 

опор

опор

 

фактического размещения (Акт о ТП)

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Новоодесское, Акбулакского района

3

3,18,3 1

00009938

№652-127 от 03.06.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11

с. Нагумановка, Акбулакского района

4

5,20,

00009936

№650-127 от

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

 

22,27

 

03.06.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от

с.

 

 

ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11

Новоодесское,

2

4,13

00009939

№651-127 от

ПС Акбулакская

Акбулакского

 

 

03.06.2019г.

110/35/10 кВ

района

 

 

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Майкобулак, Акбулакского района

2

8,11

00009931

№653-127 от 03.06.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Кзылбулак, Акбулакского района

3

14,19, 23

00009941

№582-127 от 09.07.2018г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Кзылбулак, Акбулакского района

3

7,14,1 6

00009942

№583-127 от 09.07.2018г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Веселый Первый, Акбулакского района

7

2,5,8,1

0,13,1

6

00014702

№726-127 от 01.10.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Веселый Первый, Акбулакского района

5

1,3,5,7 ,9

00009922

№728-127 от 01.10.2019г.

ВЛ-0,4кВ Гр№ 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11 ПС Акбулакская 110/35/10 кВ

с. Веселый Первый, Акбулакского района

6

2,5,7,9 ,12,15

00014701

№727-127 от 01.10.2019г.

ПАО "Россети Волга", как собственник линий электропередачи осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность ПАО «Россети Волга» вышеуказанных линий электропередачи подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права №56-АВ 573020 от 04.12.2014, №56-АВ 321717 от 20.03.2014, сведения о количественных и качественных характеристиках которых свидетельствуют о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта размещения светильников уличного освещения на принадлежащих истцу опорах ЛЭП ПАО «Россети Волга» представлены акты об осуществлении технологического присоединения №582-127 от 09.07.2018, №583-127 от 09.07.2018, №650-127 от 03.06.2019, №651-127 от 03.06.2019, №652-127 от 03.06.2019, №653-127 от 03.06.2019, №726-127 от 01.10.2019, №727-127 от 01.10.2019, №728-127 от 01.10.2019, подписанные без замечаний и возражений, в том числе, законным представителем ответчика – главой администрации Заилечный сельсовета Акбулакского района Оренбургской области ФИО2.

Из анализа идентичного содержания перечисленных актов следует, что ПАО «Россети Волга» оказаны администрации Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области (заявитель) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (п. 1).

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: уличное освещение; Оренбургская область, Акбулакский район. 

На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети – светильники.

Количество размещенных светильников отражено в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств (п. 8, общее количество обозначенных светильников – 35).

Возражений по содержанию названных актов ответчиком не заявлено.

Также в материалы дела представлены договоры №2030-008854 от 01.02.2021, заключенный  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) №1930-010998 от 01.01.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и ПАО МРСК Волги" (исполнитель) оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, заказчиком которых является ответчик.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик, являясь заявителем, обратился к сетевой организации (истец) в целях осуществления технологического присоединения светильников, принадлежащих администрации, до точек поставки.

Кроме того, ответчик заключил договор на техническое обслуживание спорных объектов уличного освещения, что также предполагает принадлежность ему соответствующих объектов.

С учетом изложенного, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной принадлежность администрации светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП ПАО «Россети Волга».

Акты о технологическом присоединении, помимо прочего, являются доказательством того, что ПАО «Россети Волга» надлежащим образом осуществляло технологическое присоединение светильников, принадлежащих ответчику до точек поставки, а также доказательством размещения светильников на опорах.

Письмо сетевой организации, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети Волга» для размещения светильников уличного освещения, Администрация МО Заилечный сельсовет оставила без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил.

Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 35 светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования администрацией муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что администрацией производится в добровольном порядке оплата за размещение на опорах воздушных линий электропередачи истца 35 светильников уличного освещения.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что в тарифы на передачу электрической энергии, установленные Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов уже заложены расходы ПАО «Россети Волга» подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003г. No 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию цен (тарифов) подлежат затраты, связанные с передачей электрической энергии. Оказание услуг по размещению стороннего оборудования на опорах ЛЭП в тарифах не учитывается. Департамент по ценам и регулированию тарифов по Оренбургской области регулирует тарифы по передаче электрической энергии, а не регулирует плату за использование опор ВЛ для размещения на них стороннего оборудования, в том числе  светильников наружного освещения. Установление цен за предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников не входит в полномочия департамента; вышеназванные расходы не подлежат включению в состав необходимой валовой выручки сетевой организации от передачи электрической энергии.

В связи с указанным, довод ответчика необоснован.

Довод ответчика о том, что недопустимым доказательством отчет об оценке стоимости размещения светильников, произведенный ТПП Оренбургской области, является недопустимым доказательством поскольку расчет производился только для железобетонных опор несостоятелен, в связи с тем, что он не соответствует материалам дела, так как в отчете приведены результаты различных подходов к оценке как для деревянных, так и для железобетонных опор, а итоговая стоимость определена как определенная величина, независимо от уровня напряжения и вида опор.

Довод ответчика о том, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию светильников уличного освещения, заключенные между истцом и ответчиком являются самостоятельным правовым основанием для размещения светильников на опорах линий электропередачи, поскольку обслуживание светильников подразумевает их размещение на опорах истца, исходя из следующего.

Обязательственные отношения по обслуживанию светильников не тождественны вещным отношениям. «Техническое использование опор» или «предоставление мест на опорах» не является предметом договоров на техническое обслуживание светильников, стоимость использования мест на опорах не входит в стоимость услуг по этим договорам и ответчиком не оплачивается.

Правилами устройства электроустановок предусмотрено, что конструкции опор должны обеспечивать возможность установки на них светильников. Но эта возможность не предполагает безусловного безвозмездного вещного права располагать на них имущество любого хозяйствующего субъекта, обладающего светильниками, без соответствующих оснований (договора аренды, либо договора на техническое использование опор). Законом право безвозмездного использования спорного имущества не предоставлено.

В гражданском обороте линии электропередачи выступают отдельно как самостоятельные объекты прав, правообладателем которых является истец, а светильники отдельно, правообладателем которых является ответчик.

Согласно расчету исковых требований, период неосновательного временного пользования Администрацией имуществом ПАО «Россети Волга» без намерения его приобрести определен с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 31.12.2021), и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Расчет произведен истцом на основании отчета об оценке № 092-09-00010 права пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, подвеса СИП, кабелей связи в разрезе одной опоры каждого вида напряжения и типа опор, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» 24.01.2017.

Доказательств недостоверности указанных в отчете сведений администрацией не приведено, иная стоимость фактического пользования местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения в спорный период администрацией не доказана.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям. 

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.07.2021 по 31.12.2021 администрация муниципального образования Заилечный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования 5859 руб. 01 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, администрацией не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом на опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения не заявлено.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 5859 руб. 01 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрацией представлены не были, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 5859 руб. 01 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области.

Организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Следовательно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Заилечного  сельсовета Акбулакского района Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Заилечного  сельсовета Акбулакского района Оренбургской области задолженность в размере 5859 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова