АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15365/2024

13 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, без участия представителей сторон установил: 

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 241 406 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.08.2024 и 184 052 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2023 по 27.09.2024.  

Ответчик в отзыве от 05.11.2024 указал на полную оплату суммы долга, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявлением от 06.12.2024 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 87 675 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 и 224 596 руб. 23 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.12.2024.  

Ответчик в возражениях от 14.01.2025 не согласился с суммой задолженности, по его расчету задолженность по состоянию на 30.11.2024 составляла 64 266 руб. 90 коп., которая платежными поручениями № 778 от 20.12.2024, № 779 от 21.12.2024, № 799 от 07.01.2025 была уплачена истцу.  

Заявлением от 05.02.2025 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 43 120 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.11.2024 и 275 557 руб. 52 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.12.2024.  

В возражениях от 04.02.2025 ответчик указал, что по его расчету он переплатил истцу за период с 01.10.2020 по 30.11.2024 86 787 руб. 38 коп., просит в иске отказать, уменьшить размер неустойки.  

Заявлением от 12.03.2025 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 224 489 руб. 04 коп. пени за период с 11.10.2023 по 01.12.2024.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 01.05.2014 № 51 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание Аптекобаза, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Заводская, д. 7 (1 этаж, площадью 423,8 кв.м) для использования в целях: склад.  

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2. договора). Имущество передано арендатору по акту от 01.05.2014.  

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составлял на момент подписания договора 10 762,71 руб. + НДС в месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным.  

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующего решения Советом МОГО «Инта», но не чаще одного раза в год.  

Письмом от 15.01.2025 Обществу направлено соглашение о расторжении договора от 30.11.2024.  

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату за период с октября 2020 года по ноябрь 2024 года оплачивал несвоевременно, что послужило основанием обращения Отдела с требованиями о взыскании неустойки в сумме 224 489 руб. 04 коп.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

По расчету истца сумма пени за период 11.10.2023 по 01.12.2024 составляет 224 489 руб. 04 коп.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что дополнительные соглашения об увеличении арендной платы в его адрес не поступали.  

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия соответствующего решения Советом МОГО «Инта».  

При этом, уведомление арендатора о таком изменении производится через средства массовой информации не позднее чем за 20 дней до наступления срока следующего платежа.  

Истцом представлены доказательства опубликования решений об изменении базовой ставки для расчета арендной платы в средствах массовой информации.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Принимая во внимание значительную сумму заявленной ко взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 72 880 руб. 83 коп., исходя из 0,1 % в день, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Расчет Общества судом не принимается, поскольку выполнен исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что не предусмотрено условиями заключенного договора.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 880 руб. 83 коп. неустойки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 267 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова