ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15152/2023

Дело № А41-94775/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности № 3 от 01.01.23, выданной в порядке передоверия ООО «Континент», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2023 года, зарегистрированной в реестре за № 77/1882-н/77-2023-5-925,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ100» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 июня 2023 года по делу №А41-94775/22, по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУ100» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать должника: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БАУ100» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру наблюдения,

- утвердить финансового управляющего из членов Некоммерческого партнерства (НП) «Центр Финансового Оздоровления Предприятий АПК»,

- включить в реестр требований кредитора ФИО2 сумму долга 2 727 033 рубля (л.д. 2). 

Заявление подано на основании статей 32, 39-40, 227, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать должника: ООО «БАУ100» несостоятельным (банкротом)  и открыть в отношении него процедуру наблюдения,

- утвердить финансового управляющего из членов НП «Центр Финансового Оздоровления Предприятий АПК»,

- включить в реестр требований кредитора ФИО2 сумму основного долга 1 727 033 рубля,

- включить в реестр требований кредитора ФИО2 сумму пени 100 000 рублей (л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ООО «БАУ100» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 1 427 033 рубля (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БАУ100» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7644/21, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года по делу № 33-13921/22, с ФИО5, ООО «БАУ100» в пользу ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020 в размере 2 605 000 рублей, пени с 01.07.21 по 31.08.21 в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине 22 033 рубля, а всего 2 727 033 рубля (л.д. 7-10, 11-12).

Во исполнение названного решения ФИО2 07.10.22 был выдан исполнительный лист серии ФС № 038890335, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15 ноября 2022 года в отношении ООО «БАУ100» было возбуждено исполнительное производство № 489874/22/50032-ИП (л.д. 13, 15-16).

Поскольку в принудительном порядке задолженность, взысканная решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7644/21, солидарными должниками в полном объеме погашена не была, ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «БАУ100» признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7644/21 с ФИО5, ООО «БАУ100» в пользу ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020 в размере 2 605 000 рублей, пени с 01.07.21 по 31.08.21 в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине 22 033 рубля, а всего 2 727 033 рубля.

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данного судебного акта солидарными должниками в добровольном или принудительном порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «БАУ100» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «БАУ100» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ФИО2 в рассматриваемом заявлении просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Центр Финансового Оздоровления Предприятий АПК».

НП «Центр Финансового Оздоровления Предприятий АПК» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО6 временным управляющим в настоящем деле (л.д. 33).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО6 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО6  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве временного управляющего ООО «БАУ100».

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии ООО «БАУ100» мер к погашению спорной задолженности подлежит отклонению.

Действительно, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для урегулирования сторонами спора мирным путем и погашения задолженности, в том числе по ходатайству должника. В ходе судебного разбирательства ООО «БАУ100» спорная задолженность частично была погашена, в связи с чем ФИО2 уменьшил заявленные требования на соответствующую сумму.

Доказательств погашения требований кредитора в большем объеме и снижения суммы задолженности ниже порога, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, ООО «БАУ100» не представлено.

Следует отметить, что действующее законодательство не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в случае принятия последним мер к погашению задолженности. В названных условиях основополагающим будет не сам факт погашения задолженности, а факт наличия обязательств в сумме более 300 000 рублей, не погашенных в срок более трех месяцев, то есть наличия у должника признаков банкротства.

При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погасить требования всех кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключить в установленном порядке мировое соглашение с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае принятие обжалуемого определения прав ООО «БАУ100» не нарушает, поскольку процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие или отсутствие признаков несостоятельности ООО «БАУ100», тем более, что в процедуре наблюдения должник не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «БАУ100» денежных средств для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из изложенного, введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления его имущества не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства прекращению производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-94775/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин