ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73008/2017

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от межрегиональной общественной организации «Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» - представитель ФИО2 (по доверенности от 27.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10907/2023)  участника общества с ограниченной ответственностью «Риал-Принт» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-73008/2017/з.5 (судья  Заварзна М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» ФИО4 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград»

ответчики: межрегиональная общественная организация «Физкультурно-Спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия», арбитражный управляющий ФИО5

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр универсальный торгов», общество с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов», общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер», Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

 

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2019, по заявлению общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее – Организация) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Ленинград» (далее – Общество, должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении генерального директора должника ФИО6, учредителей должника ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2022, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов № 93292 в форме публичного предложения по реализации имущества Общества в отношении лота   № 1, в состав которого включены: доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «ПРОНТО-ПЕТЕРБУРГ» доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «РИАЛ-ПРИНТ», проведенных на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных торгов», договора от 15.03.2022 между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Организацией, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Общества в конкурсную массу должника, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2022 № 2227801600486 в отношении ООО «РИАЛ-ПРИНТ», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи от 31.05.2022     № 2227801600486.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника ФИО6, являющимся лицом, привеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 82 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО3, являющийся учредителем должника и участником ООО «Риал-Принт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о наличии существенных нарушений при проведении торгов, влекущих их недействительность.

Податель жалобы, в частности, ссылается на неправильное определение периодов приема заявок для участия в торгах, несоответствие начальной продажной цены спорного имущества его рыночной стоимости, нецелесообразность реализации имущества одним лотом, произвольное определены цены договора, заключенного по результатам торгов, отличающейся от цены, указанной в протоколе по результатам проведения торгов, несовпадение предмета заключенного с Организацией договора с лотом № 1, отсутствие договора купли-продажи в отношении доли участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «ПРОНТО-ПЕТЕРБУРГ», создающее неопределенность в судьбе реализуемого имущества, неопубликование в ЕФРСБ сведений о заключении договора по результатам торгов, отсутствие прямого определения задатка на этапе публичного предложения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежал исчислению с даты утверждения независимого конкурсного управляющего ООО «РИАЛ-ПРИНТ» с учетом наличия заинтересованности предыдущего арбитражного управляющего по отношению к победителю торгов.

Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленного ФИО6 ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Организации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва Организации на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Как следует из пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ процессуальным законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 71 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6039623 о результатах проведения собрания кредиторов от 14.01.2021, содержащее сведения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение).

Согласно Положению в состав лота № 1 вошло следующее имущество: доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «ПРОНТО ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>), доля УЧАСТИЯ ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «РИАЛ-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>), доля УЧАСТИЯ   ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «РИАЛ-ПРОНТО» (ИНН 

<

***>), доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале  ООО «РИАЛПСКОВ»(ИНН 

<

***>).

Собранием кредиторов должника от 05.02.2021 принято решение о внесении изменений в Положение, из конкурсной массы исключено следующее имущество должника: доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале       ООО «РИАЛ-ПРОНТО» (ИНН 

<

***>), доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «РИАЛ-ПСКОВ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с вышеуказанными изменениями, внесенными в Положение, в состав лота № 1 вошло следующее имущество: доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «ПРОНТОПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>), доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале  ООО «РИАЛ-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>). 

Сообщение № 6148926 о результатах проведения собрания кредиторов должника от 05.02.2021 опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2021.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися организатором торгов на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6991773 от 14.07.2021 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого снижается цена предложения – 3 календарных дня. Величина снижения цены – 5% от начальной цены.

Минимальная цена продажи имущества – 25% от начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Размер задатка составляет 20% от начальной цены лота, установленной на определенном периоде проведения публичных торгов. 

Место проведения торгов – электронная торговая площадка АО «Центр Дистанционных Торгов» (далее – ЭТП «ЦДТ»), расположенная по адресу https://cdtrf.ru/ в сети «Интернет».

Период проведения торгов – с 19.07.2021 по 04.09.2021, включающий 16 этапов снижения ценового предложения.

Состав реализуемого имущества включал 1 лот «Доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале ООО «ПРОНТО-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>), доля участия ООО «РИАЛ» в размере 24% в уставном капитале  ООО «РИАЛ-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)».

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов № 93292 от 02.09.2021 к участию в торгах допущена Организация, являющаяся кредитором должника.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 93292 от 02.09.2021 Организация признана победителем торгов с ценовым предложением в размере 167 000,00 руб. 

Сообщение № 7320744 о результатах торгов по продаже имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ 13.09.2021.

Как указывалось выше, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом, по смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО4 при осуществлении функций конкурсного управляющего Общества действует не в своем личном интересе, а в интересах должника и его кредиторов; любые действия конкурсного управляющего обусловлены целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей этой процедуры.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма № 101, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами, равно как и доказательств нарушения прав лиц, в интересах которых он действует в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего Общества на нарушение преимущественного права ФИО3, как второго участника ООО «РИАЛ-ПРИНТ», на приобретение доли в уставном капитале названного юридического лица, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не является основанием для признания их результатов недействительными, поскольку в такой ситуации действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты права заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью участник общества вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Между тем, указанным правом ФИО3 не воспользовался; с самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания кредиторов должника, которым утверждено Положение с установлением начальной продажной цены спорного имущества, и результатов торгов в арбитражный суд не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена и цена реализации имущества являются заниженными, а также о нецелесообразности реализации имущества одним лотом, к процедурным нарушениям также не относятся.

Начальная продажная цена имущества определена Положением, утвержденным решением собрания кредиторов должника, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что первичные и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО3 в результате реализации имущественных прав Общества на условиях, предусмотренных Положением, равно как и доказательств возможности их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований, в материалы дела отсутствуют.

В этой связи остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения процедуры проведения торгов, также не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми торгами прав и законных интересов ФИО3 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции ходатайствовал ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.03.2011  № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку начальная продажная цена реализованного на торгах имущества Общества определена положением, утвержденным решением собрания кредиторов должника, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции применил срок исковой давности в связи с тем, что Организация поддержала заявление МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о пропуске срока исковой давности.

Сославшись на статью 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемые торги в форме публичного предложения в рамках дела о банкротстве Общества проведены 02.09.2021, тогда как с заявлением об оспаривании торгов конкурсный управляющий обратился 28.12.2022.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим         ФИО4 требованиям с момента его утверждения, указав, что       ФИО4 является правопреемником арбитражного управляющего      ФИО5

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенной по его результатам сделки, конкурсным управляющим       ФИО4 не пропущен, поскольку определением арбитражного суда от 14.08.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ее исключением из членов саморегулируемой организации Союз «МЦАУ» при том, что конкурсным управляющим        ФИО4 оспариваются результаты торгов, организованных ФИО5 

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку иных доводов (помимо довода о несогласии с применением срока исковой давности), свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу №А56-73008/2017/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Риал-Принт» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова