272/2018-27115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-34799/2018

Дело № А65-24818/2016

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Рамстрой» – Закировой А.Ш.,  доверенность от 17.05.2018,  

общества с ограниченной ответственностью «Сфера строй» –  Новиковой Ж.О., доверенность от 01.03.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рамстрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Радушева О.Н., Карпов В.В.)  

по делу № А65-24818/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Ворониной Алены  Александровны о признании недействительной сделки должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера строй», г. Казань (ИНН 1628009303,  ОГРН 1121674000799),  

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Сфера строй» (далее – ООО «Сфера  строй», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.10.2016 по делу № А65-24818/2016 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.01.2017 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении  ООО «Сфера строй» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017  ООО «Сфера строй», признан несостоятельным (банкротом) и открыть  в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ООО «Сфера строй» утверждена Воронина Алена Александровна  с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им  своих полномочий.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительной сделки - договора уступки от 14.02.2017 № Р14- 31670-ДУ, заключенного между ООО «Сфера строй» и ООО «Рамстрой»,  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.08.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2017 по делу № А65-24818/2016 заявление конкурсного  управляющего ООО «Сфера строй» удовлетворено.  

Признан недействительным договор уступки от 14.02.2017 № Р14- 31670-ДУ.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Рамстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Сфера строй»  автомобиль BMW 525D XDRIVE, VIN X4X5C99410D434138, ПТС 39 НТ  388204.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2017 по делу № А65-24818/2016 в части применения последствий  недействительности сделки отменено.  

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Рамстрой» в пользу ООО «Сфера строй» действительную  стоимость автомобиля BMW 525D XDRIVE, VIN X4X5C99410D434138,  ПТС 39 НТ 388204, в размере 1 044 498, 12 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.10.2017 по делу № А65-24818/2016 оставлено  без изменения.  

ООО «Рамстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  полностью и передать дело на рассмотрение другого апелляционного суда.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для спора.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки - договора уступки от 14.02.2017 № Р14-31670- ДУ, заключенного между ООО «Сфера строй» и ООО «Рамстрой» и  применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что  оспариваемый договор заключен без согласия временного управляющего  должником и является недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку по договору лизинга должником оплачено 1 887 020,72 рублей, а  остаток долга составил 1 601 628, 72 руб., тогда как по условиям договора  права уступлены за 1000 руб., которые ответчиком не оплачены.  

Возражая по существу заявленных требований АО «ВЭБ-лизинг»  указало на то, ему принадлежит право собственности на предмет лизинга  с 16.10.2014 по настоящее время, а в результате заключения спорной сделки  не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  стоимость или размер имущества должника не изменились, а размер  имущественных требований к должнику, напротив, уменьшился, поскольку  должник освободился от обязанности оплачивать лизинговые платежи.  

АО «ВЭБ-лизинг» указало на то, что с 10.01.2017 могло инициировать  расторжение договора лизинга во внесудебном порядке, что повлекло бы  для ООО "Сфера строй" неблагоприятные последствия, тогда как  

заключение оспариваемого договора уступки предотвратило увеличение  числа кредиторов, а также увеличило вероятность удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  16.10.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сфера  строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-31670-ДЛ  (баланс лизингополучателя), в соответствии с которым лизингодатель на  условиям согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца ООО «Производственная фирма «Транстехсервис» имущество,  указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего  договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей с  правом последующего приобретения права собственности.  

В разделе 2 договора лизинга указаны характеристики предмета  лизинга: легковой автомобиль BMW 525d xDrive, 2014 года изготовления,  кузов Х4Х5С99410D434138, рабочий объем двигателя 1995, тип двигателя  дизельный, номер двигателя N44D20D 74838736, мощность двигателя 218  (160), VIN X4X5C99410D434138, номер ПТС 39 НТ 388204.  

На момент подписания договора общая сумма расходов  лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга  лизингополучателю составляет 2 076 245, 97 руб. (без учета НДС) (пункт 3.1  договора).  

Должник обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в  сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей: 3 468 649, 44 руб.  с НДС.  

14.02.2017 между должником (цедентом) и ООО «Рамстрой»  (цессионарием) заключен договор уступки № Р14-31670-ДЛ, согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности  по договору лизинга от 16.10.2014 № Р14- 31670-ДЛ, заключенному между  

цедентом и лизингодателем - ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем  на момент заключения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки в счет уступаемых  прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы,  которая составляет 1000 руб.  

По акту приема-передачи от 14.02.2017 должник передал  ООО «Рамстрой» договор № Р14-31670-ДЛ, автомобиль BMW 525d xDrive,  VIN X4X5C99410D434138, ПТС 39 НТ 388204.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 сумма активов  составила 9 475 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим требования о признании сделки недействительной, исходил  из того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен  должником в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия  временного управляющего на совершение сделки, в связи с чем, является  недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 2  статьи 64 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Республики Татарстан признавая сделку  неравноценной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  принял во внимание, что должником ответчику переданы наряду  с обязанностью выплатить оставшуюся сумму лизинговых платежей  и предмет лизинга - автомобиль BMW 525d xDrive, 2014 года выпуска,  за который должником на момент заключения спорной сделки должником  было оплачено более 50 % лизинговых платежей, в состав которых входила  и часть выкупной стоимости автомобиля, а встречное исполнение со  стороны ответчика в размере 1 000 рублей при этом не является  равноценным предоставлением.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  

недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласился, признав их правомерными.  

В целях установления части, оплаченной должником до 13.02.2017  (дата оспариваемой уступки прав требования), от фактической стоимости  автомобиля, по договору финансового лизинга от 16.10.2014 № Р14-31670- ДЛ судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.  

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2018 № 041/НЭК,  составленным ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»  фактическая стоимость автомобиля, оплаченного ООО «Сфера строй»  (включая все платежи, произведенные иными физическими и  юридическими лицами за ООО «Сфера строй») до 13.02.2017  включительно, по договору финансового лизинга от 16.10.2014 № Р14- 31670-ДЛ, составляет 1 044 498, 12 руб.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции в виде взыскания с ООО «Рамстрой» 1 044 498, 12 руб., суммы,  исчисленной исходя из выкупной стоимости автомобиля, выплаченной  должником на момент заключения оспариваемой сделки.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 9 постановления № 63 указал, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного  постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга)  

арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в  этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь  срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве после  введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки, связанные  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо  косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет  более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату  введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия  временного управляющего, выраженного в письменной форме.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили  обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного  предоставления контрагентом должнику по оспариваемой сделки,  совершение сделки с нарушением норм Закона о банкротстве, ввиду чего  правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего  должником.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 по делу № А65-24818/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.Р. Кашапов