ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-186041/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Воронцовский»

на постановление от 16 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Воронцовский»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Воронцовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за апрель 2021, декабрь 2021, январь - февраль 2022, апрель - июнь 2022, ноябрь 2022, январь - февраль 2023 в размере 15371,22 руб., неустойки за период с 03.10.2023 по 31.07.2023 по договору N 01.006993ГВС от 27.02.2015 г. в размере  4112,34 руб.; задолженности за поставленные энергоресурсы за сентябрь 2020 года в размере 19 304, 17 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 31.07.2023 по договору N 01.006993 ТЭ от 27.02.2015 г. в размере  11 576,90 руб.,  неустойки, рассчитанной с 01.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение от 10.01.2024 отменено в части отказа во взыскании 27 696,14 руб. долга и неустойки, с товарищества собственников жилья "Воронцовский"  в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность 27 696,14 руб., неустойка за период с 20.11.2020 по 31.07.2023 в размере 15 689,24 руб., неустойка, рассчитанная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 4732,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (организация) и ответчиком (абонент) были заключены договоры: N 01.006993ГВС от 27.02.2015 г., N 01.006993 ТЭ от 27.02.2015 г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 01.006993ГВС от 27.02.2015 г. за период апрель 2021 года, декабрь 2021 года - февраль 2022 года, апрель 2022 года - ноябрь 2022 года, январь 2023 года - февраль 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 2 204,22 куб. м общей стоимостью 484 818,62 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.07.2023 его задолженность составила 15 371,22 руб.

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты коммунального ресурса ("горячей воды") в размере 4112,34 руб. за период с 03.10.2023 по 31.07.2023.

По договору N 01.006993 ТЭ от 27.02.2015 г. за период сентябрь 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 39,657 Гкал общей стоимостью 97 848,88 руб., теплоноситель в количестве 8,158 куб. м общей стоимостью 345,08 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 31.07.2023 его задолженность составила 19 304,17 руб.

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты коммунального ресурса ("горячей воды") в размере 11576,90 руб. за период с 20.11.2020 по 31.07.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суд первой инстанции исходил из того, что  по договору N 01.006993ГВС от 27.02.2015 г. оплата произведена ответчиком в полном объеме, при этом за январе и феврале 2022 года истцом арифметически неправильно определен объем поставленной ответчику горячей воды в остальные периоды при наличии исправных приборов учета; истец при определении количества и стоимости коммунального ресурса "горячая вода" необоснованно и незаконно применил расчетный метод потребления коммунальных услуг.

В отношении требований по договору N 01.006993 ТЭ от 27.02.2015, судом первой инстанции было указано, что истцом не доказана обоснованность расчета долга ответчика в размере 19 304,17 руб. за тепловую энергию, а также  пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требований, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что установленный общедомовой прибор учета горячей воды в спорный период исправен и поверен и прибор учета ХВС не участвует в осуществлении определения потребления ответчиком энергоресурсов по услуге ГВС (горячего водоснабжения).

Апелляционным судом правомерно указано, что при выставлении счетов учитывались показания прибора учета ГВС, а также был произведен досчет (по периоду январь - февраль 2022, в связи с тем, что прибор учета отрабатывал меньше 24 часов.

Доводы ответчика относительно необходимо производить оплату ежемесячного потребления по показаниям ПУ холодной воды, поданной для подогрева, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Приложению N 5 к договору N 01.006993ГВС от 27.02.2015 г. объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, а именно, теплосчетчика КМ-5-4 зав. N 72142_GV.

Таким образом, суд обоснованно указал, что объем поданной (полученной) горячей воды, согласно выставленным счетам на оплату, был правильно определен истцом в соответствии с условиями сделки, в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету прибора учета ГВС в размере 8391,57 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности,  были предметом рассмотрения в суде и правомерно отклонены, учитывая, что исковое поступило в суд 17.08.2023 года, в то время как обязанность по уплате оказанных услуг возникла у ответчика с момента выставления счета в сентябре 2020 и никак не связана с услугами, оказанными в январе 2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права данные доводы не свидетельствуют. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-186041/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина