Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-25338/2022

г. Краснодар

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баскаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Лабинск 

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/2310189575) 

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – истец) с заявлением к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о признании за ФИО1 право собственности на 20 (двадцать) % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мостщебень», согласно договору дарения от 05.05.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, нотариус нотариального округа "город Астрахань" Астраханской области ФИО9, ООО "Хим-Агро СК", ФИО10, конкурсный управляющий общества ФИО11

Решением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2024, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал, что суды не учли, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале, истец, по сути, преследовал цель, направленную на государственную регистрацию и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случае несогласия с решением регистрирующего органа ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке главы 24 Кодекса.

Между тем суды не оценили данные обстоятельства, не установили, были ли отменены запреты, послужившие одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении общества.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций не определили, из каких правоотношений возник спор и какой способ защиты права является надлежащим.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ФИО2 считает требования необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

05 мая 2021 года между ФИО4 Оглы и ФИО1 был заключен Договор дарения доли в уставном капитале ООО «МостЩебень» в размере 20 %, номинальной стоимостью 30 800 руб. Данный договор удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре: № 26/378-н/23-2021-5-23 (п. 11 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 14 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а также согласно п. 10 договора дарения доли в уставном капитале общества от 05.05.2021 года указано, по соглашению сторон нотариус Курганинского нотариального округа ФИО8, удостоверившая договор об отчуждении доли в уставном капитале Общества не позднее трех рабочих дней со дня данного удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрации юридических лиц заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

12 мая 2021 года нотариусом ФИО8 по электронным каналам связи в адрес Инспекции на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостщебень» представлено заявление по форме № Р13014 (вх. 7527666А).

По результатам рассмотрения представленного в регистрирующий орган заявления по форме № Р13014, Инспекцией было принято решение от 19.05.2021 № 7527666А об отказе в государственной регистрации, по основаниям пп. «м» «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в следующих случаях:

- пп. «м» п. I ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- пп. «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абз. 1 п. 1.2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Причиной отказа в совершении регистрационных действий послужили те обстоятельства, что на этапе проведения проверки представленного заявления по форме № Р13014, Инспекцией установлено, что в листе «Г» пункта 2 «Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и пункта 3 «Сведения об участнике/учредителе, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ» не заполнен показатель «ИНН».

Кроме того, Инспекцией установлено наличие действующих запретов на проведение регистрационных действий в отношении Общества, а именно:

- постановление Мостовского РОСП от 09.04.2021 № 21502/20/23052-СД о запрете внесения изменений в сведения о размере уставного капитала; внесения изменений в сведения о составе участников; внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; внесения записи о начале процедуры реорганизации; внесения записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

- постановление Мостовского РОСП от 14.07.2020 № 21502-20/23052-ИП о запрете внесения изменений в сведения о размере уставного капитала; внесения изменений в сведения о составе участников; внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

Истец указал, что в настоящее время данная сделка исполнена сторонами, но не имеется возможности зарегистрировать переход права на долю в уставном капитале ООО «Мостщебень» в силу смерти одной из сторон сделки – ФИО4. ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском  в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ. 

Из содержания ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нотариус, удостоверивший договор дарения доли в уставном капитале, представляла в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, однако решением инспекции от 19.05.2021 N 7527666А в регистрации таких изменений отказано.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 14.07.2020, от 09.04.2021 установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества в ЕГРЮЛ. Спорная сделка совершена в период действия исполнительного производства от 13.06.2020 N 21502/20/23052-ИП, запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, действовал на момент совершения спорной сделки и не отменен.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения спора основания, послужившие основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации отпали.

Рассматривая спор, суд также исходит из того, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на долю в уставном капитале, истец, по сути, преследовал цель, направленную на государственную регистрацию и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении фактически сводятся к несогласию с отказом налогового органа в осуществлении регистрационных действий.

В случае несогласия с решением регистрирующего органа ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного решения в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем истцом было заявлено требование неимущественного характера.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Таким образом, с истца в доход бюджета необходимо взыскать 4 000 руб.

Также, с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 руб., понесенные ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Лабинск Краснодарского края) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Ашхабад ТССР) расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный