ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104564/2019

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Камбоджа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО «Камбоджа»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» Северного административного округа города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика его снести, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от здания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камбоджа» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании одноэтажного здания площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005009:1047 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО «Камбоджа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером № 77:09:0005009:1047, находящееся по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «Камбоджа» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Камбоджа» на здание площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005009:1047 по адресу: 

<

...> отсутствующим, об обязании ООО «Камбоджа» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером №77:09:0005009:1047 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Камбоджа» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Камбоджа» расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Камбоджа» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с адресом: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:05009:050) общей площадью 60 кв.м Московским земельным комитетом и ООО «Камбоджа» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 28.10.2008 № М-09-511196 для эксплуатации магазина «Продукты». Условиями данного договора (пункт 4) предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Ранее на указанный земельный участок Московским земельным комитетом был оформлен договор аренды с ООО «Камбоджа» от 26.09.2003 № М-09-510954 для эксплуатации торгового павильона сроком действия до 08.11.2003. Условиями данного договора (пункта 4) также было предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 19.11.2018 № 9091402 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 72А, стр. 1 расположено одноэтажное здание площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005009:1047, расположенное по адресу: 

<

...>.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание общей площадью 56,5 кв.м поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:09:0005009:1047.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одноэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0005009:1047) с адресом 

<

...>, общей площадью 56,5 кв.м оформлено в собственность ООО «Камбоджа». Данное здание расположено в границах улично-дорожной сети.

Указанное здание было размещено на основании городского торгового патента от 28.10.2003 № 146/1 по адресу: 

<

...> на размещение киоска (павильона) площадью 56,5 кв.м для осуществления торговли и предоставление услуг в течении трех/пяти лет.

В соответствии с Законом города Москвы от 28.02.1996 №7-18 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг» под городским торговым патентом понимается документ, обеспечивающий право собственника объекта на размещение и дальнейшую эксплуатацию этого объекта, оформленный в виде свидетельства о наличии договора между собственником объекта и районной администрацией. Объект - нестационарные киоски, палатки, быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций, предназначенные для осуществления торговли и оказания услуг.

Таким образом истцы указали, что одноэтажное здание площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает признаками самовольного строительства; ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1574; указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); собственник земельного участка – город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 29.05.2020 поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению №2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 экспертом установлено следующее: 1. Поскольку не производилось шурфование и вскрытие отделочных покрытий несущих конструкций (эксперту не был предоставлен соответствующий доступ), не представляется возможным ответить на вопрос суда в части отнесения спорного объекта, расположенное по адресу: 

<

...>, к множеству капитальных (некапитальных). 2. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям раздела 4 п.4.3*, п.4.5, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, п. 6.5*, п. 6.28 раздела 6 СП 118.133302012 «Общественные здания и сооружения»; п.3.1 СП2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; раздела 4 п.4.3.5 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.2.1.4ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок»; п.6, п.7, п.43, п.468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; п.1, п.2 и п.3 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 3. На момент проведения экспертного осмотра здание, расположенное по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 4. На вопрос действительно находится ли здание (77:09:0005009:1047), расположенное по адресу: 

<

...>, на территории красных линий проезда № 5487 (ул. Генерала Колесника) ответить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов; согласно представленным документам, здание (77:09:0005009:1047), расположенное по адресу: 

<

...>, частично расположено в границах зоны внеуличного пешеходного перехода. 

Поскольку экспертом не был дан ответ на первый вопрос относительно капитальности объекта по причине необеспечения ответчиком соответствующего доступа для проведения необходимых исследованием, по ходатайству истцов суд определением от 15.09.2021 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представленное в суд экспертное заключение № 4108/19-3-21 от 06.06.2022, составленное по результатам дополнительной экспертизы, содержит вывод о том, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

Проанализировав в совокупности заключения экспертной организации №2046,2227/19-3-20 от 22.12.2020 и № 4108/19-3-21 от 06.06.2022, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения дела, установив отсутствие у ответчика доказательств законности возведения спорной постройки, отсутствие получения разрешительной документации на её возведение, установив, что спорный объект, является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А40-104564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

  И.В. Лазарева