ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28715/2024

Дело № А40-52275/22

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» марта 2024 года по делу № А40-52275/22 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТАФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо ФГУП «АГА(А)» о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» в размере 22 744 276 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство воздушного транспорта  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить,  вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправильный по существу судебный акт, либо что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (безусловные основания).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

При таких обстоятельствах, поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.08.2015 №0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства со следующими видами работ:

- строительство и реконструкция взлетно-посадочной полосы (ИВПП-1);

- строительство и реконструкция перрона;

- реконструкция рулежных дорожек;

- строительство основной аварийно-спасательной станции (ACС);

- строительство и реконструкция водосточно-дренажной системы (ВДС);

- строительство и реконструкция светосигнального оборудования (ССО);

- строительство здания командно-диспетчерского пункта (КДП с объектом «Маяк» и здания теплодымокамеры (ТДК).

Согласно пункту 2.1 Контракта госзаказчик поручил, а подрядчик обязался, в соответствии с проектной документацией, закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 Контракта, подписав Контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил: 

проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объёмами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1); 

все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых госзаказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2). 

Согласно п. 4.3 Контракта подрядчик подтвердил, что переданные в рамках Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ. 

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию, в соответствии с условиями ст.5 Контракта, и выполнить работы, в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации, и сдать работы по актам приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. 

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в рамках выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ по заключённым Контрактам, в том числе по контракту № 0373100090915000028 от 11.08.2015. 

Установлено, что работы по заключённым Контрактам на объекте в полном объёме не завершены. 

В ходе проверки вынесено предписание от 9 октября 2020 г. № 23/1-02-2020 об устранении выявленных нарушений. 

Впоследствии 23 июля 2021 г. Нижегородская транспортная прокуратура провела повторную проверку (предписание от 23 июля 2021 г. № 23/1-16-2021), в ходе которой установлено, что ранее вынесенное предписание от 9 октября 2020 г. № 23/1-02-2020 Нижегородской транспортной прокуратуры исполнено частично. 

В полном объёме ранее выявленные нарушения не устранены, а именно:

- в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховоды системы вентиляции В12, В13, В14, В15 размещены в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм.-4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой. Изготовлены из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховоды изготавливаются из стальной электросварной трубы для систем: В12-325*8; В13-219*6; В14-273*8; В15-108*3,5 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5); 

- в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, отрезок воздуховода от ВРАН+ДУ-0,56 до ГК ИА 01009-600 системы вентиляции ДУ1 в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм.-4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист3)), смежном с расширительной камерой, изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630*9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5);

- в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховод системы чистой вентиляции П5, проходящий через помещения 0.21, 0.14 до помещения 0.25 (согласно экспликации), изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630*9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5). 

11 августа 2021 г. в ходе обследования комиссией зданий: АСС, ТДК, котельной АСС объекта: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства по Контракту установлено, что замечания Нижегородской транспортной прокуратуры, оформленные в 2-х журналах генподрядной организации ООО «Трансстроймеханизация», устранены не в полном объёме. Составлен акт обследования, фиксирующий неустранённые несоответствия выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ проектной и рабочей документации. 

Таким образом, нарушения, выявленные в отношении объектов Совокупности 3.2 приведены на страницах 2-4 Представлений, в том числе в части объекта «Здание АСС» указано: пространство за подвесными потолками не защищено АУПТ в связи с тем, что в пространстве за подвесными потолками проложены воздуховоды из материалов группы горючести Г1-Г4.

В 2022 году Государственным заказчиком совместно с ООО «Трансстроймеханизация» проведена повторная рабочая комиссия по объекту «Здание АСС». В ходе проверки вышеуказанные нарушения (Пространство за подвесными потолками не защищено АУПТ (так как в пространстве подвесными потолками проложены воздуховоды из материалов группы горючести Г1-Г4) или заменить воздуховоды на другие, выполненные из материалов группы горючести НГ) выявлены повторно и отраженны в Акте приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) от 09.08.2022 (имеется в материалах дела).

В декабре 2022 сторонами оформлен и подписан Акт № б/н от 14.12.2022 (имеется в материалах дела) об устранению всех замечаний, в том числе заменены воздуховоды в за потолочном пространстве, первоначально выполненные из материалов группы горючести НГ.

Таким образом, только после устранения замечаний и подписания соответствующего Акта № б/н от 14.12.2022, Государственным заказчиком организованна комиссия по приемке объектов законченного строительством 16.12.2022. Акт по форме КС-14 на объекты «Здание АСС», «Здание теплодымокамеры» и «Котельная АСС» утвержден 22.12.2023. Что в свою очередь подтверждает устранение ООО «Трансстроймеханизация» нарушений в указанной части по Контракту только в четвертом квартале 2022 года.

Следовательно,  ООО «Трансстроймеханизация» не устранило в полном объёме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой ещё в 2020 году несоответствия по выполненным ООО «Трансстроймеханизация» работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15 ноября 2020 г. 

Согласно п. 14.1.22 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счёт, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки. 

Как следует из абз. 1 п. 23.5 Контракта, подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счёт выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 Контракта. 

В соответствии с п. 23.6 Контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что уполномоченная государственным заказчиком организация не осуществляла испытания и надзор. 

При этом, по п. 23.8 Контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несёт ответственность, предусмотренную Контрактом.

Согласно п. 28.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5%* цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом: 

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта. 

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта, составляет 22 744 276 рублей. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения штрафа является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 28.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5 % цены Контракта, в том числе, при нарушении обязательств, предусмотренных Контрактом: 

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе исполнения контракта ответчиком систематически допускались нарушения государственного контракта в виде неисполнения обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), что позволяет заказчику начислить штрафы за указанные нарушения, вне зависимости от того были ли в конечном итоге эти нарушения устранены. 

При этом обстоятельства окончания или продолжения работ по государственному контракту не имеет правового значения для разрешения вопроса о начислении штрафа по пункту 28.4.3 контракта, поскольку буквальное толкование указанного положения контракта позволяет сделать вывод о возможности начислять штраф за само по себе выявленное нарушение вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов) является самостоятельной мерой и видом ответственности, который в рассматриваемом случае подлежит начислению. 

Согласно расчету истца штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), применительно к  пункту 28.4 Контракта, составляет 22 744 276 руб.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

 Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-52275/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

А.Л. Фриев