ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1495/2017

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. (до и после перерыва),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2023 года по делу № А52-1495/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>) обратилась 21.04.2017 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ЭСМ», должник).

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 10.07.2019 (резолютивная часть от  03.07.2019)      ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве). 

ФИО2 обратилась 22.08.2022 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭСМ» 1 684 358 руб. 12 коп., в том числе 1 440 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, 238 358 руб. 12 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 31.01.2023 с ООО «ЭСМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 397 229 руб. 88 коп., в том числе 1 160 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «ЭСМ», 237 229 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФНС России не согласна с выводом суда о том, что срок обращения с требованием арбитражным управляющим не пропущен. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимо исчислять с момента вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу, то есть  с 30.12.2021. ФИО2 обратилась с заявлением 22.08.2022.

Арбитражный управляющий с 13.07.2020 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу) осознавал, что у должника отсутствуют активы, поступления в конкурсную массу невозможны, поскольку отсутствует возможность реального получения с ФИО4 и ФИО5 денежных средств по судебным актам, так как у одного ответчика имущества не имеется, а другой находится в процедуре банкротства. Взысканная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Профкоммерц», общества с ограниченной ответственностью «Электроторг», общества с ограниченной ответственностью «БТО» также признана арбитражным управляющим не ликвидной.

Все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы проведены в период с 28.05.2018 (дата признания должника банкротом) по 13.07.2020 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу), а после указанной даты какие-либо мероприятия в рамках конкурсного производства, направленные на достижение целей указанной процедуры несостоятельности, не проводились.

Уполномоченный орган считает, что включение в размер вознаграждения арбитражного управляющего суммы 544 000 руб. (1 440 000 - 896 000), исчисленной с 13.07.2020, является необоснованным.

ФНС России не согласна с привлечением секретаря с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц по договору от 20.07.2019, полагает, что подлежащей выполнению им объем работы незначителен, арбитражный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно.

Конкурсным управляющим не обоснована связь почтовых расходов, расходов на изготовление документов и расходов на проезд с процедурой банкротства должника. 

Проценты по вознаграждению не подлежат установлению в связи с отсутствием у должника активов.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании вознаграждения за время осуществления ею полномочий конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭСМ» в пользу ФИО2                       1 677 229 руб. 88 коп., в том числе 1 440 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего                            ООО «ЭСМ», 237 229 руб. 88 коп. судебных расходов.

Мотивируя жалобу, сослалась на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что во взыскании вознаграждения и расходов после приостановления производства по делу 22.01.2021 отказано неправомерно, поскольку в данный период арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника (перечень мероприятий приведен в жалобе).

Полагает в данной ситуации подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 130 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Также считает, что по определению суда от 24.01.2018 вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 24.01.2018 по 28.05.2018 составляет 160 000 руб.

Решением суда от 04.06.2018 размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему установлен в сумме 30 000 руб. в месяц, следовательно, его размер за период с 04.06.2018 по 23.11.2021 составляет 1 250 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК  РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 по настоящему делу об отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходов оставлено без изменения.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, начинает течь с 01.07.2022. Настоящее заявление подано в суд 22.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как следует из материалов дела, хронология дела о банкротстве выглядит следующим образом.

Определением суда от 17.01.2018 в отношении ООО «ЭСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением от 10.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

Определением суда от 03.07.2020 Подушка Е.Н., ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСМ». Ответственность ФИО6 ограничена суммой в размере 60 708 361 руб. 29 коп., установлен окончательный размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством от 06.07.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 28.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) производство по делу № А52-1495/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки И.А., Подушки И.И., Подушки Е.Н., ФИО6 по обязательствам ООО «ЭСМ».

Определением суда от 15.10.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 17.08.2021 произведена замена заявителя ФИО3 на ФИО2 по спору о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 вознаграждения и расходов в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСМ». Приостановлено производство по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСМ» до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным определением установлено, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования от 11.07.2019, согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла право требования                     ФИО3 по делу № А52-1495/2017 о возмещении расходов и о взыскании вознаграждения по процедурам банкротства ООО «ЭСМ», в счет погашения обязательства ФИО3 по оплате задолженности перед ФИО2 по договору займа от 25.08.2016.

Причитающееся арбитражному управляющему ФИО3 в деле о банкротстве Общества вознаграждение не выплачено, понесенные при проведении процедуры банкротства расходы за счет имущества должника не возмещены.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСМ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Вознаграждение и расходы арбитражному управляющему ФИО2 за счет имущества Должника также не возмещены. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о необоснованности вознаграждения и расходов за период с даты поступления в суд заявления от 06.07.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве 13.07.2020 отклоняется.

Заявление ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не свидетельствует о его последующем безусловном удовлетворении судом.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

Поскольку в настоящем случае конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а не о завершении процедуры конкурсного производства, то вопреки мнению уполномоченного органа, оснований для применения данного разъяснения не имеется, так как при подаче заявления о завершении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные для проведения такой процедуры, должны быть окончены, что не является обязательным для ситуации, когда не имеется средств для финансирования и дальнейший ход такой процедуры зависит от рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу. 

Кроме того, с указанной даты (13.07.2020) в производстве суда находились споры: 

о признании недействительной сделки выразившейся в выдаче из кассы должника денежных средств в размере 7 679 930 руб. 00 коп., в том числе по расходному кассовому ордеру от 01.07.2016 № 37 в сумме 5 388 605 руб. 84 коп., по расходному кассовому ордеру от 01.10.2016 № 52 в сумме 2 291 324 руб. 16 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с               Подушки И.И. (в пользу должника денежных средств в размере 7 679 930 руб. (определение от 20.07.2020),

о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 29.02.2016, заключенного ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и Подушкой Е.Н. (удовлетворено определением от 09.09.2020),

о включении в реестр требований кредиторов требования                        общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (далее – ООО «Агроспецмонтаж-3») в размере 15 611 390 руб. 84 коп. (определение от 14.10.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 2 постановления № 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Таким образом, в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается. 

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) установлено, что в реестр                           требований кредиторов включены два кредитора – ФНС России и                             ООО «Агроспецмонтаж-3»; в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено, конкурсным управляющим оспорены сделки, по двум из оспоренных судом с ответчиков в конкурсную массу должника взысканы денежные средства; заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Подушки И.А., Подушки И.И., Подушки Е.Н., ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлены в суд кассационной инстанции. В производстве суда иных обособленных нерассмотренных споров не имеется. 

При указанных обстоятельствах, приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что возможным источником пополнения конкурсной массы является взыскание с контролирующих должника лиц денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, приняв во внимание источник финансирования деятельности управляющего (за счет средств заявителя по делу о банкротстве), в отсутствие необходимости совершения в период приостановления производства по делу действий по формированию конкурсной массы, основания для взыскания в полном размере вознаграждения за указанный период отсутствуют.

Производство по делу о банкротстве возобновлено определением от 15.10.2021.

В период приостановления производства по делу о банкротстве (с 28.10.2020 по 15.10.2021) помимо спора о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривались вопросы о процессуальном правопреемстве – замене ФИО3 на ФИО2 и заявление ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области вознаграждения и расходов; заявление ООО «Агроспецмонтаж-3» о включении требований за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 110 059 руб. (завершилось определением от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления).

Указанные действия не влияли на формирование конкурсной массы.

Поскольку приостанавливая производство по делу о банкротстве определением от 28.10.2020, суд первой инстанции указал на то, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме, а единственным источником для поступления денежных средств в конкурсную массу должника могут являться денежные средства, полученные в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основания для удовлетворения требований в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период приостановления производства по делу отсутствуют.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.01.2023 по делу № А56-78716/2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма обоснованно предъявленного вознаграждения за период с 17.01.2018 по 22.11.2021 (исключая период приостановления производства по делу) составляет 1 037 161 руб. 29 коп. 

Доказательств ненадлежащего выполнения арбитражными управляющими обязанностей в деле о банкротстве не имеется, лица, участвующие в деле, с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращались.

Судебный акт, устанавливающий намеренное, незаконное затягивание процедуры конкурсного управляющего со стороны конкурсного управляющего, отсутствует.

В силу разъяснений постановления № 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 8 данного постановления отмечено, что проценты по вознаграждению не выплачиваются в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) только за ту процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку производство по делу прекращено не в процедуре наблюдения, а в конкурсном производстве, предметом данного обособленного спора является взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего за счет Должника, разъяснения пункта 12 постановления № 91 применению не подлежат.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу установлено, что у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 481 526 руб. 66 коп., и активы в размере 3 777 000 руб., что соответствует предельному размеру вознаграждения временного управляющего, предусмотренного абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Достоверность величины стоимости имущества должника на дату введения наблюдения не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Сумма судебных расходов, предъявленных арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 238 358 руб. 12 коп. складывается из следующих.

В период наблюдения:

- расходы на публикации в сумме 20274 руб. 75 коп., 

- почтовые расходы в сумме 439 руб. 50 коп., 

- расходы на изготовление копий документов и канцтовары в сумме 15 758 руб., 

- расходы по проезду в судебное заседание 28.05.2018 по вопросу о признании Должника банкротом в сумме 13 004 руб. 28 коп.,

- проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб.   

В период конкурсного производства с 28.05.2018 до 10.07.2019:

- расходы на публикации в сумме 26 669 руб. 61 коп., 

- почтовые расходы в сумме 6155 руб. 50 коп., 

- расходы на изготовление копий документов и канцтовары в сумме 55 210 руб. 

В период конкурсного производства с 10.07.2019 по 23.11.2021: 

- расходы на публикации в сумме 23 849 руб. 92 коп., 

- почтовые расходы в сумме 13 867 руб. 56 коп.,

- расходы на изготовление копий документов в сумме 3 129 руб., 

- расходы на оплату услуг делопроизводителя за период с 20.07.2019 по 06.07.2020 в сумме 60 000 руб. 

Довод арбитражного управляющего о том, что размер понесенных судебных расходов установлен определением суда от 02.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, отклоняется, поскольку судебный акт по вопросу субсидиарной ответственности преюдициально не подтверждает обоснованность размера вознаграждения и расходов.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

За период наблюдения и конкурсного производства на сайте ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» было опубликовано 41 и 2 сообщения соответственно, что подтверждено счетами-фактурами, актами, текстами объявлений. 

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Для публикации сведений в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий направляет в газету заявку на опубликование сообщения, в свою очередь АО «Коммерсантъ» предъявляет счет на оплату за размещение сообщения, после оплаты счета публикуется сообщение в газете.

Из материалов дела следует, что публикации произведены надлежащим образом, тексты публикаций, счета на оплату и акты оказанных услуг представлены в материалы дела.

Данные расходы признаются апелляционным судом обоснованными, необходимыми и связанными с процедурами банкротства Должника. 

Доказательства несения почтовых расходов представлены заявителем в оригиналах, что исключает их предъявление в рамках процедур банкротства иных должников, в связи с чем, возражения уполномоченного органа в данной части отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

В подтверждение расходов на проезд в судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании Должника банкротом представлены авиабилеты и железнодорожные билеты от 16.05.2018 № 6308196211, № 73680881914762, № 4212476535586.

Действия временного и конкурсного управляющего по заключению 25.02.2018 и 01.07.2018 договоров аренды оргтехники с суммой арендной платы 5 000 руб. в месяц и конкурсного управляющего по заключению 20.07.2019 договора на оказание услуг по ведению документооборота с ФИО7 со стоимостью услуг в сумме 5 000 руб. в месяц не обжаловались, недействительными не признавались.

Доказательств их чрезмерности не представлено.

В подтверждение несения данных расходов представлены расходные кассовые ордера от 25.05.2018 № 1, от 01.07.2019 № 2, 06.07.2020 № 1. 

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на канцелярские товары и т.д.

Данные расходы связаны с проведением процедур банкротства по настоящему делу, признаются судом необходимыми и обоснованными. Доказательств их чрезмерности не представлено, транспортные расходы понесены в связи с судебным заседанием по вопросу признания Должника банкротом.

Поскольку доказательства относимости почтовых расходов после 21.01.2021 к настоящему делу о банкротстве в материалы дела не представлены, с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 237 229 руб. 88 коп.

Самостоятельных доводов жалоба арбитражного управляющего в части отказа во взыскании судебных расходов не содержит. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции, с учетом частичной обоснованности фиксированного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января                  2023 года по делу № А52-1495/2017 отменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 097 161 руб. 29 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» и               237 229 руб. 88 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова