Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 (судьи Самович Е.А., Горбунова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13122/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное должником, обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектавангард» (далее – ООО «СПА») и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (далее – ООО «СОПИ»), производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку ФИО4 был известен порядок обжалования судебного акта, он был извещен о начавшемся процессе по делу о банкротстве ФИО2 и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С позиции кассатора, наличие нерассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности) на дату проведения собрания кредиторов должника не являлось препятствием для утверждения судом мирового соглашения, условия которого на требования ООО «Орланос» не распространяются; ООО «Орланос» не лишено правовой возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления требований к ФИО2 в общем порядке; на дату вынесения определения от 25.02.2025 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Орланос». В настоящее время также отсутствует задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Союзнедра».

Кассатор ссылается на экономическое обоснование заключения мирового соглашения. ФИО2 в соответствии с условиями мирового соглашения согласился добровольно исполнить обязательства перед кредиторами. Материалами дела подтверждается, что должник располагает денежными средствами.

В письменных объяснениях ФИО2 просит кассационную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В приобщении возражений конкурсного управляющего ООО «Орланос» и письменных пояснений ООО «СОПИ» отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2025 проведено собрание кредиторов по вопросам принятия решения о заключении мирового соглашения; о наделении лица полномочиями на подписание мирового соглашения с ФИО2 от имени конкурсных кредиторов.

По результатам регистрации для участия в собрании кредиторов бюллетени направил только кредитор ООО «СОПИ» с суммой голосов 22 322 874,87 руб., что составляет 52,56 %. Иные надлежаще уведомленные лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, ни по электронной почте, ни посредством почтовой связи или иной курьерской службой бюллетени голосования и иные пожелания к собранию кредиторов не направили.

На собрании приняты следующие решения:

1) заключить мировое соглашение в редакции, представленной ООО «СОПИ»;

2) наделить правом подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов представителя ООО «СОПИ».

16.01.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об утверждении мирового соглашения.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение, подписанное между должником и кредиторами ООО «СОПИ», ООО «СПА», предусматривает, что на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО «СПА» в общем размере 20 148 000 руб., в том числе: 19 000 000 руб. – суммы основного долга, 1 000 000 руб. – суммы процентов, 148 000 руб. – суммы расходов по уплате государственной пошлины (пункт 2.1 соглашения); ООО «СОПИ» в размере 14 459 312 руб. суммы основного долга, в размере 7 863 562,87 руб. основного долга (пункт 2.2 соглашения).

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательство по погашению 100 % суммы долга в срок до 31.10.2025 перед кредитором, указанным в пункте 2.1 соглашения и 100 % суммы долга в срок до 31.10.2025 перед кредитором, указанным в пункте 2.2 соглашения.

Все расходы и вознаграждение финансового управляющего погашаются за счет средств, вырученных от продажи имущества должника – 100 % доли в уставном капитале ООО ОМЗ «НАШ КРЕПЕЖ» (ИНН 

<

***>) в размере 200 000 руб., размещенных на счете должника, открытом в ПАО «Совкомбанк».

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о том, что ООО «Орланос» было лишено возможности своевременно заявить имеющиеся у него возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в момент принятия судом первой инстанции решения об утверждении мирового соглашения на рассмотрении Арбитражного суда Омской области в рамках указанного дела находилось заявление ООО «Орланос» о включении требований в реестр кредиторов должника, при этом ни ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, ни определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения не были направлены в адрес данного кредитора. Кроме этого, на рассмотрении арбитражных судов (в момент утверждения мирового соглашения) находился ряд заявлений, обращенных к ФИО2, предполагающие денежные взыскания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела не было представлено полное обоснование источника выплаты денежных средств, не указан источник поступления средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, наличие вероятности ухудшения положения иных кредиторов; в нарушение статьи 140 АПК РФ в материалы дела не представлено подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение соответствует по форме требованиям статьи 140 АПК РФ является необоснованным.

Суд округа считает выводы суда апелляционный инстанции правильными.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ, пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам или нарушение условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и уполномоченного органа, экономическая целесообразность подтверждена заключением специалиста.

Между тем, указанный вывод верно признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку сделан без учета и оценки доводов иных кредиторов и реального финансового положения должника, экономической целесообразности условий мирового соглашения.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Поскольку в рассматриваемом случае установлено противоречие условий мирового соглашения целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, его неисполнимость и нарушение прав и законных интересов кредиторов, факт одобрения такого мирового соглашения большинством голосов кредиторов вопреки доводам подателя кассационной жалобы правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, утверждение судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, имеющих значительный размер требования и не голосовавших за выход из процедуры банкротства, является нарушением прав таких кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в момент принятия судом первой инстанции решения об утверждении мирового соглашения на рассмотрении Арбитражного суда Омской области в рамках указанного дела находилось требование ООО «Орланос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 919 407,89 руб. Производство по обособленному спору определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Орланос» ФИО4 к ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А10-1060/2020. При этом ни ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, ни определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения не были направлены в адрес данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что на рассмотрении арбитражных судов (аналогично в момент утверждения мирового соглашения) находятся следующие заявления, обращенные к ФИО2, предполагающие денежные взыскания:

- конкурсного управляющего имуществом ООО «Орланос» в рамках дела № А10-1060/2020 о взыскании убытков в размере 23 896 762,06 руб. (28.04.2025 объявлена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении данного заявления);

- конкурсного управляющего имуществом ООО «Союзнедра» в рамках дела № А46-15962/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзнедра» (судебное заседание отложено на 12.11.2025).

Во исполнения определения апелляционного суда от 30.04.2025, которым суд предложил должнику раскрыть источник выплаты денежных средств по мировому соглашению, должник представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023, в соответствии с которой правообладателю ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) помещение нежилое, кадастровый номер 55:36:050205:1033, по адресу: 

<

...>;

2) помещение нежилое, кадастровый номер 55:36:130101:4889, по адресу: 

<

...>, помещение 1П.

Также ФИО2 принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕМ ЮНИОН Р» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области от 19.07.2024, ФИО2 также принадлежит:

- охотничье гладкоствольное ружье Browning Gold Fussion кл. 12, серия Т № 01722;

- гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом Тигр, кл. 7, 62х54R, № 02500184, 2002 года выпуска;

- гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом ВПО-133, кл. 7, 62х39, № 121824, 1975 года выпуска.

Погашение задолженности перед кредиторами, указанными в мировом соглашении (требования которых были включены в реестр требований кредиторов), а также перед иными кредиторами (в случае наличия судебного акта о взыскании денежных средств) планируется одинаковым способом – путем передачи денежных средств, в том числе которые будут выручены от продажи вышеуказанного имущества, а также за счет денежных средств, вырученных ФИО2 от продажи имущества, ранее принадлежавшего должнику:

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:150401:2397, площадью 234,9 кв. м, по адресу: 

<

...> Октября, дом 36/14;

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:150401:2503, площадью 52,9 кв. м, по адресу: 

<

...> Октября, дом 36;

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:150401:2299, площадью 1 970 кв. м, по адресу: 

<

...> Октября, дом 36/1 в 30 м на юг (в подтверждение получения должником денежных средств в размере 10 000 000 руб. за вышеуказанные объекты недвижимости представлена выписка по счету должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (операции от 10.11.2022 и от 22.11.2022)).

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, по цене 6 700 000 руб. (в подтверждение получения должником денежных средств за вышеуказанный объект недвижимости представлена выписка по счету должника в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (операция от 05.08.2022)).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что условия исполнения мирового соглашения предполагают реализацию всего имущества должника при этом, доказательств того, что стоимость всего имущества должника позволит покрыть требования кредиторов как предъявленных, но не рассмотренных в размере 84 919 407,89 руб., так и требования в размере 23 896 762,06 руб. (28.04.2025 по делу № А10-1060/2020 объявлена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении данного заявления) не представлено.

Между тем в процедуре банкротства должника конкурсная масса могла пополниться за счет удовлетворения (в случае усмотрения на то оснований) следующих требований финансового управляющего: 27.05.2024 в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2022, заключенного ФИО2 и ФИО5, о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, 07.06.2024 в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2022, заключенного ФИО2 и ФИО6, в соответствии с условиями которого было отчуждено следующее имущество: а) земельный участок, кадастровый номер 55:20:150401:2299, адрес: 

<

...> Октября, дом 36/1 в 30 м на юг, площадь 1970 +/- 31; прекращение регистрации права 23.11.2022; б) здание жилое, кадастровый номер 55:20:150401:2503, адрес: 

<

...> Октября, дом 36/1, площадь 52,9; прекращение регистрации права 23.11.2022; в) здание жилое, кадастровый номер 55:20:150401:2397, адрес: 

<

...> Октября, дом 36/1, площадь 234,9; прекращение регистрации права 23.11.2022; 23.09.2024 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2022, заключенного ФИО2 и ФИО7 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090101:5427; 23.09.2024 в суд поступило заявление о признании недействительным переводов денежных средств в размере 1 161 000 руб., осуществленных между ФИО2 и ФИО7

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено полное обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения, обоснование наличия реальной возможности исполнения условий мирового соглашения, доказана вероятность ухудшения положения иных кредиторов, в утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом случае реализация имущества в интересах только двух кредиторов может привести к ситуации недостаточности имущества для погашения иных кредиторов на сумму 84 919 407,89 руб. и 23 896 762,06 руб., то есть фактически будет оказано предпочтение одной группе лиц, т.е. мировое соглашение применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения.

При этом, мировое соглашение не содержит указания на источник погашения требований кредиторов.

Должник указывает, что имеются денежные средства, полученные от реализации имущества в 2022 году в размере 16 700 000 руб., вместе с тем, доказательства их наличия (в конкурсной массе) не представлены, в противном случае не находит объяснения тот факт, что денежные средства не передаются финансовому управляющему для распределения между кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение не соответствует принципу его исполнимости; документы, свидетельствующие о том, что должник имеет источники дохода в размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют; судом апелляционной инстанции наличие таких источников не установлено.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения не исключает возможности его заключения в деле о банкротстве на иных условиях.

При этом финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2022, заключенного ФИО2 и ФИО6, в соответствии с условиями которого было отчуждено следующее имущество:

а) земельный участок, кадастровый номер 55:20:150401:2299, адрес: 

<

...> Октября, дом 36/1 в 30 м на юг, площадь 1970 +/- 31; прекращение регистрации права 23.11.2022;

б) здание жилое, кадастровый номер 55:20:150401:2503, адрес: 

<

...> Октября, дом 36/1, площадь 52,9; прекращение регистрации права 23.11.2022;

в) здание жилое, кадастровый номер 55:20:150401:2397, адрес: 

<

...> Октября, дом 36/1, площадь 234,9; прекращение регистрации права 23.11.2022.

Кроме этого, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2022, заключенного ФИО2 и ФИО7 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:090101:5427.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности экономической обоснованности и наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда о достаточности имущества для погашения требований кредиторов (в частности не  представлены доказательства наличия денежных средств в сумме 16 700 000 руб.), не указана стоимость и предварительная оценка подлежащего реализации имущества; не опровергнуты выводы суда, о том что в результате  исполнения мирового соглашения, предполагающего реализацию всего имущества, требования иных кредиторов, в том числе в отношении которых имеются судебные акты, не будут погашены.

Кроме этого, утверждение мирового соглашения в указанной редакции, без учета и оценки доводов сторон о недостаточности имущества должника для погашения требований может повлечь нарушения прав кредиторов ООО «Орланос» в чьих интересах с ФИО2 и взысканы убытки.

Также подлежит отклонению довод кассатора о необоснованном восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 (резолютивная часть объявлена 25.02.2025) по делу № А46-13122/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.01.2025 между ФИО2, ООО «СПА» и ООО «СОПИ». Указанным судебным актом суд первой инстанции разъяснил, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт была направлена в суд 25.03.2025 с соблюдением процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по делу № А46-13122/2023 возвращена заявителю в связи с тем, что указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в обжалуемом судебном акте, что выразилось подаче им кассационной жалобы (тогда как судебный акт прежде подлежал обжалованию в апелляционном порядке).

Выполнение мероприятий, связанных с подачей кассационной жалобы, и явилось причиной (которую с точки зрения конкурсного управляющего следует оценить как уважительную) пропуска срока на апелляционное обжалование.

Так, согласно ранее действующим разъяснениям, изложенным в пункте 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) в связи с принятием постановления не подлежат применению абзац четвертый и подпункты 1 – 3 пункта 14, подпункт 6 пункта 15, пункт 16, абзацы первый – третий и подпункты 1 – 5 пункта 17, абзац третий пункта 22, пункты 24 – 26, пункт 27 (в части отсылки к пункту 24), пункты 35 – 35.4, 38, 50 и абзац восьмой пункта 56 Постановления № 35.

Таким образом, пункт 35.4 Постановления № 35 не подлежит применению с момента опубликования Постановления № 40 (опубликованного в «Российской газете» № 295 от 26.12.2024). В пункте 41 Постановления № 40 предусмотрено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные изменения порядка обжалования судебного акта вступили в силу незадолго до вынесения оспариваемого судебного акта, а также то, что разъяснения порядка обжалования не были приведены судом первой инстанции в соответствие с действующим законодательством, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А46-13122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1