Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17697/2017

09 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" 

третьи лица: ФИО2, ООО "Завод технологических источников" 

о взыскании 465 580рублей задолженности по поставке

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2017;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее – ответчик) о взыскании 465 580рублей, состоящих из  283 080рублей уплаченных за некачественный товар и 182 500рублей  компенсации убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  "Завод технологических источников".

Определением от 25.09.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017 для предоставления возможности согласовать условия мирового соглашения.

Определением от 13.11.2017 дата судебного разбирательства  изменена на 23.11.2017.

В судебное заседание Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, изложив доводы в отзыве с приложением документального обоснования.

В обоснование своих требований, истцом приведено следующее.

В соответствии с товарными накладными Истцом приобретено у Ответчика оборудование - сварочные полуавтоматы Evoming 350 Рго Fе в количестве двух единиц, кабель управления MIG W,L=10м, 70мм2, по товарной накладной №1220 от 21.04.2016 и №2174 от 12.07.2016, на общую сумму 566 160 рублей  в целях последующей  реализации через торговую сеть.

Приобретателем спорного товара у Истца стал покупатель индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) (УПД № 233 от 26.04.2016, УПД №466 от 14.07.2016).

Покупателем - предпринимателем в процессе эксплуатации сварочных аппаратов  (далее - спорный товар, оборудования) было выявлено, что оборудование имеет следующие дефекты:

У источника питания для электродуговой сварки Evoming 350 Рго Fе сер. №1004-0060 (далее - Аппарат №1) версия панели 01.08.15: память настройки программ находится в нерабочем состоянии, отсутствует режим сохранения памяти, настройки программ сбиваются в процессе эксплуатации.

В соответствии с Руководством по эксплуатации сварочного аппарата Evoming 350 Рго Fе, для управления сварочной машины применяется панель управления (пульт) с ЖК-экраном. 

Панель управления позволяет организовать работу источника питания и компонентов сварочной машины в зависимости от варианта установленного пакета программ. Чтобы сократить время ввода информации по материалам, режимам сварки, газам и пр., заготавливаются все применяемые сварочные задания и сохраняются в виде программ, которые потребитель применяет по мере необходимости.

При этом в сохраненных ячейках отображаются внесенные данные. Согласно техническим характеристикам панель управления имеет в количестве 99 ячеек памяти.

В режиме работы происходит сильное разбрызгивание сварочной проволоки, отсутствует качественное наложение сварочного шва, сварной шов имеет дефекты в виде трещин.

В соответствии с параметрами, импульсный режим сварки «Pulse» обеспечивает качественное формирование шва без дополнительных движений рукой сварщика  отсутствие брызг и высокую производительность.

Источник питания для электродуговой сварки Evoming 350 Рго Fе сер.№16.0193 версия панели v.2/1: дефекты аналогичны сварочному аппарату №1.

На панелях управления производителем аппаратов Evoming устанавливается Система ограничения доступ, устанавливается опционально и является инструментом контроля качества. 

Система включает два уровня доступа к управлению - Администратор и Пользователь. Администратору доступны все регулировки и настройки, сохранение сварочных программ, закрытие доступа к настройкам для Пользователя.

Пользователю же возможно лишь некоторые регулировки при ограниченном режиме, такие как регулировка тока, корректоры динамика и длина дуги, выбор режима работы горелки, переключение между ячейками памяти. 

Изменение диапазона доступных регулировок изменяется производителем по желанию заказчика. Таким образом, установка изготовителем ограниченного доступа пользователя обеспечивает соблюдение технологических процессов и снижает потери качества, происходящие по вине «человеческого фактора».

Соответственно, по мнению истца, поставленное (приобретенное)  оборудование, не соответствует заявленным характеристикам, и его использование в целях для которых оно предназначено, не представляется возможным.

Согласно возражениям Ответчика, между Истцом и ООО «ПТК» были совершены сделки купли-продажи сварочного оборудования Evoming-350 (21.04.2016 и 12.07.2016), без заключения договора купли-продажи, что в свою очередь не противоречит основам действующего законодательства Российской Федерации - разовые сделки.

Истец утверждает, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, неоднократно подвергался гарантийному ремонту, о чем свидетельствует, по мнению истца, претензия и рекламационный акт №1 от 24.12.2016.

При этом, указанный рекламационный акт был составлен в отношении товара, пусть и спорного, но продавцом которого выступал сам Истец.

Экспертиза качества товара, которая бы достоверно могла свидетельствовать о технических неисправностях, Истцом к иску не приложена. 

В составлении рекламационного акта представители ООО «ПТК», не участвовали и не были приглашены, товар поставщику не направлялся для проведения мероприятий по гарантийному обслуживанию.

В ответ на претензию в адрес Истца было направлено письмо, в котором ООО «ПТК» разъяснило порядок возможного взаимодействия по настоящему вопросу.

 В частности, в ответе указывалось на то, что при наступлении «гарантийного случая» товар необходимо доставить в сервисный центр ООО «ПТК» для проведения проверки, по результатам   проверки   сварочных   аппаратов   на   предмет   наличия   технических неисправностей (недостатков), а также иных обстоятельств свидетельствующих о несоответствии качества товара заявленным требованиям и требованиям законодательства, ООО «ПТК»,  сообщив, что о принятых решениях на обращение Истца о возврате денежных средств, истец будет уведомлен  дополнительно.

 Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и устанавливающим обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, и должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно доводам иска, спорный аппарат направлялся производителю на проведение гарантийного ремонта, через поставщика ООО «ПТК». 

Заводом – изготовителем (третьим лицом)  было проведено сервисное обслуживание оборудования, заменен основной пульт управления на последнюю версию, обновлено программное обеспечение. 

По получении аппарата из ремонта, по утверждениям истца, Покупателем была выявлена разукомплектация сварочного аппарата, а именно:

Аппарат отправлялся поставщику в комплекте с 10 - метровым кабелем, который приобретался дополнительно, и использовался для подключения сварочного источника до устройства подачи сварочной проволоки, а вернулся с 5 - метровым, отсутствовала розетка подключения, в том числе при проверке работоспособности, выявилось, что аппарат находится в нерабочем состоянии, подающее устройство не работает.

Информации о предъявления Предпринимателем претензий к сервисной службе, осуществившей ненадлежащим образом ремонтные работы, в деле, не имеется.

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, Покупатель предъявил ООО «Техносвар КС» требование по возврату уплаченных денежных средств и обязался возвратить оборудования.

В настоящее время сварочные аппараты находятся на ответственном хранении складе Истца.

Отрицая доводы иска, Ответчик утверждает, что неисправность аппаратов, Истцом не доказана, а проведение заводом-изготовителем гарантийного ремонта, обусловлено было необходимостью модернизации аппарата в связи с выходом обновленной версии программного обеспечения, на безвозмездной основе.

Согласно Руководству по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации на аппараты составляет 18 месяцев со дня ввода изделий в эксплуатацию.

Датой продажи аппаратов является дата, указанная в гарантийном талоне - 26.04.2016 и 14.07.2016.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В данном случае, отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства утверждений Истца, что сварочные аппараты имели недостатки, выражавшиеся неоднократно, проявлявшиеся вновь после их устранения, устранение невозможно.

За поставленный товар Истцом была уплачена сумма в размере 283 080 рублей, за один сварочный аппарат сварки Evoming350РгоFе сер.№1004-0060, что подтверждается платежным поручением №1266 от 28.04.2016.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрены правила определения и условия взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой, по которой товар покупателем фактически приобретен или может быть приобретен.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ не освобождается сторона, которая не исполнила свои обязательства надлежащим образом, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ.

Письмом исх.№29/12/1 от 29.12.2016 Ответчик был уведомлен Истцом о принятии сварочных аппаратов на ответственное хранение, с указанием, что расходы по организации услуг хранения составляют  2 500 рублей в день.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанными действиями (бездействием) Ответчика, по мнению Истца, ему причинены убытки в виде понесенных расходов на организацию услуг хранения оборудования в размере 182 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре условий о гарантии качества товара продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик не несет ответственности, как поставщик, перед предпринимателем ФИО2, поскольку не выступал в роли поставщика/продавца в сделке совершенной между Истцом и предпринимателем.

При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Соответственно, при условии наступления гарантийного случая, Истец вправе  требовать от ООО «ПТК» безвозмездного устранения недостатков, а денежные средства – в случае невозможности устранить недостатки в течение гарантийного срока.

При этом, принимать товар на ответственное хранение Истец не имел правовых оснований, поскольку при предъявлении Ответчику претензий по качеству, Истцом не было представлено доказательств плохого качества товара, а экспертизы на предмет соответствии спорного товара по качеству, требуемому (предусмотренному обязательством), не проводилось.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности приведенных доводов в обоснование иска и последовательности действий Истца, направленных на доказывание наличия недостатков спорного товара, не представилось возможным сделать вывод о наличии неустранимых недостатков у оборудования, равно как и непригодности спорного товара для целей, в которых он приобретался. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.