ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8169/2018

г. Воронеж

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.03.2019;

от акционерного общества «Золотой колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу № А36-8169/2018 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, 4813000519) о взыскании 152 597 131 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО ЗК «Настюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Золотой колос» (далее – АО «Золотой колос», ответчик) о взыскании 89 681 007 руб. основного долга, 39 397 828 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 18 725 392 руб. 80 коп. пени за просрочку возврата суммы займа и 4 792 910 руб. 26 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 исковые требования ООО ЗК «Настюша» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Золотой колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области не был принят во внимание довод АО «Золотой колос» о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Золотой колос» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО ЗК «Настюша» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Золотой колос» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 между ООО ЗК «Настюша» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Золотой колос» (заемщик, в настоящее время – АО «Золотой колос») был заключен договор займа № 39/13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 78 837 000 руб., а заемщик обязуется произвести возврат указанной суммы и уплатить 8,25 % годовых, при этом проценты начисляются на сумму фактической задолженности на сумму займа со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет ответчика по день полного погашения задолженности по сумме займа, при расчете процентов за пользование суммой займа берется фактическое количество дней в каждом месяце и за год (365/366).

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 к вышеуказанному договору стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора займа № 39/13 от 08.07.2013 истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 89 681 0000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЗК «Настюша» в части взыскания 89 681 000 руб. основного долга, 25 783 901 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 4 792 565 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом, 18 725 392 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков возврата займа.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № 39/13 от 08.07.2013 в сумме 89 681 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями                  № 2212 от 31.07.2013 на сумму 9 000 000 руб., № 2199 от 30.07.2013 на сумму 9 000 000 руб., № 2185 от 29.07.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 2162 от 25.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 2121 от 22.07.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 2109 от 19.07.2013 на сумму 7 000 000 руб., № 2252 от 01.08.2013 на сумму 9 000 000 руб., № 2270 от 02.08.2013 на сумму 9 000 000 руб.,                  № 2289 от 05.08.2013 на сумму 6 576 000 руб., № 2388 от 13.08.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 857 от 24.06.2014 на сумму 105 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи  65, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 договора займа № 39/13 от 08.07.2013 проценты за пользование займом исчисляются, исходя из размера 8,25% годовых, и уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на сумму фактической задолженности со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика (ответчика) по день полного погашения задолженности по сумме займа, при этом при расчете берется фактическое количество дней в каждом месяце и за год.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 39 397 828 руб. 48 коп. за период с 20.07.2013 по 27.11.2018 произведен исходя из вышеуказанных положений договора и является верным.

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора займа № 39/13 от 08.07.2013 в случае просрочки возврата суммы займа и/или просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,03% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о ненадлежащем исполнении договора займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора в согласованном сторонами размере.

В соответствии с расчетом пени ее начисление на сумму займа истец производит с 01.01.2017, то есть со дня, следующего за днем, установленным дополнительным соглашением для возврата займа, расчет пени на сумму процентов за пользование займом производится с 06.07.2015 по 27.11.2018, при этом истец указывает, что период начисления ответственности в указанной части определялся с учетом срока исковой давности, исчисляемого с 04.07.2015, поскольку датой обращения с иском в суд является 04.07.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявил о пропуске срока исковой давности, полагая его истекшим 06.07.2017, поскольку датой возврата суммы займа является 07.07.2014.

Согласно статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание условия договора займа № 39/13 от 08.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2014), согласно которым срок возврата займа сторонами установлен до 31.12.2016, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности для возврата суммы основного долга является 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 89 681 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 04.07.2018 согласно почтовому штемпелю.

В таком случае, с учетом положений договора о порядке начисления процентов за пользование займом и фактических обстоятельств дела арбитражный суд области правильно установил, что срок исковой давности истек 04.06.2015 и пришел к правомерному выводу о том, что периодом начисления процентов за пользование займом является период с 05.06.2015 по 27.11.2018. Таким образом, сумма процентов с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности составляет 25 783 901 руб. 72 коп.

Период начисления пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом истцом заявлен с 06.07.2015 по 27.11.2018, срок исковой давно по данному требованию не истек. 

При этом в данном случае, как справедливо указано арбитражным судом области, отсутствуют основания для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в арбитражном суде области не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 138 982 860 руб. 15 коп., в том числе 89 681 000 руб. основного долга, 25 783 901 руб. 72 руб. процентов за пользование займом за период с 05.06.2015 по 27.11.2018, 4 792 565 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 06.07.2015 по 27.11.2018, 18 725 392 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2017 по 27.11.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не был принят во внимание довод АО «Золотой колос» о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2019 по делу № А36-8169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золотой колос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1