Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

                          Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2656/2018

город Брянск

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Промоборудование» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» 6 932 998 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 14.03.2018);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горнообогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 6 805 381 руб. 21 коп., в том числе 6 731 547 руб. 20 коп. основного долга и 73 834 руб. 01 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 6 731 547 руб. 20 коп. основного долга и 201 450 руб. 88 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт наличия основного долга не оспорил, возражал относительно взыскания неустойки, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №18688 поставки продукции материально-техническго назначения от 08.06.2017, по условиям которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения – железнодорожные запчасти и оборудование ( п. 1.1. договора).

Цена продукции, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (2.2., 2.5. договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с сентября  по октябрь 2017 по  универсальным передаточным актам ( т.1, л.д.22-25) поставил ответчику продукцию на сумму 7 286 547 руб. 20 коп.

Ответчик, приняв продукцию, ее оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 731 547 руб. 20 коп. 

 Претензионным письмом №7 от 29.01.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче продукции  выполнены истцом надлежащим образом. поставка товара, равно как и наличие задолженности в сумме 6 731 547 руб. 20 коп. подтверждается универсальными передаточными актами ( т.1, л.д.22-25) с отметками покупателя о приеме товара, а также подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ответчиком не оспорены.    

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктами 3 спецификаций №1 от 08.06.2017, №2 от 27.06.2017, №3 от 14.07.2017, №4 от 22.08.2017, являющихся приложениями к договору №18688 от 08.07.2017, предусмотрены условия оплаты в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил. 

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 731 547 руб. 20 коп. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На день принятия окончательного решения по делу доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 6 731 547 руб. 20 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 201 450 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора №18688 от 08.06.2017  предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не боле  3% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил таких доказательств, его доводы носят предположительный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка в сумме 201 450 руб. 88 коп. начислена истцом за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с условиями договора и составляет не более 3% от суммы долга. Условия о ставке и порядке расчета пени согласованы сторонами при заключении гражданско-правовой сделки и мотивированных оснований для уклонения от исполнения таковой, в том числе, в части начисления пени в согласованном размере ответчиком не приведено.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства. 

 Учитывая данные обстоятельства, суд не находит основания для уменьшения неустойки.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

   В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №10СД от 13.03.2018, заключенный  между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промоборудование» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в споре между ПАО «Коршуновский ГОК», а заказчик оплатить услуги исполнителя в сумме 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции ( п. 1,2 договора).

           Расходы ООО «Промоборудование» по оплате юридической помощи в указанном размере  подтверждены расходным кассовым ордером №18 от 13.03.2018.

  В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В силу статьи 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, указывал на их чрезмерность, просил суд уменьшить размер судебных расходов.

Принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца  (18.04.2018, 10.05.2018, 28.05.2018) объем работы, выполненной представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 71 АПК Российской Федерации, находит разумными и соразмерными расходами на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб. (30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 10 000 руб. за подготовку искового заявления).

  В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

 В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 6 932 998 руб. 08 коп.  составляет 57 665 руб.

 При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 027 руб. по платежному поручению от 330 от 14.03.2018  от первоначально заявленной цены иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом  отклонено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 027 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в доход федерального бюджета 637 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск ООО «Промоборудование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промоборудование» (ИНН 

<

***>) 6 932 998 руб. 08 коп., в том числе 6 731 547 руб. 20 коп. основного долга, 201 450 руб. 88 коп. пени, а кроме того судебные расходы в сумме 97 027 руб. 

Взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета 637 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.