АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4734/2021

город Кемерово

2 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области-Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15 от 28.08.2020 в части 

при участии:

от заявителя – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019, в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,  

от налогового органа – ФИО4, старший государственный налоговый  инспектор от 17.08.2020 № 03.1-15/21377, ФИО5, начальник отдела выездных проверок, по доверенности от 10.02.2020 № 03.1-15103310, ФИО6, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от  17.12.2020 № 03.1-15/33882,  ФИО7, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.12.2020 № 03.1-15/33887, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «НДСК» им А.В. Косилова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 850 руб., пени в сумме 1 516 682,88 руб., штрафа в сумме 85 274,72 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 329 683 руб., пени в сумме 5 265 624,19 руб., штрафа в сумме 796 353 руб., штрафа за непредставление документов в сумме 225 руб.      

Налоговым органом заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями.  

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения поддержали. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в период с 02.04.2019 по 27.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «НДСК» им А.В. Косилова по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.08.2020 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общем размере 881 873,72 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, водный налог в общей сумме 37 152 152 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6782655,55 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 820 850 руб., налога на прибыль организаций в размере 30 329 683 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.12.2020 № 519 решение Инспекции от 28.08.2020 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НДСК» им А.В. Косилова - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.08.2020 № 15 в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «НДСК» им А.В. Косилова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, а также доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужило установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекших неуплату налогов.

1. По взаимоотношениям с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***>, в дальнейшем (с 26.01.2015) переименованным в ООО «Строительная компания», налоговым органом установлено необоснованное увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в связи с неправомерным принятием Обществом расходов по письмам о возмещении затрат, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 961 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. 

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.   

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 31.10.2014 по 03.04.2019, с 04.04.2019 состоит на налоговом учете ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Учредителем (доля 100%) и руководителем является ФИО8 (ранее Ефремова Л.А.).   

Ранее, с 16.07.2003 на налоговом учете со схожим наименованием состояло ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени Косилова А.В.» (далее по тексту - ООО «Новокузнецкий ДСК» им. Косилова А.В.) (ИНН 

<

***>), с 26.01.2015 переименованное в ООО «Строительная компания» и признанное несостоятельным (банкротом) 13.05.2015.  

Учредителями ООО «Строительная компания»  являлись: с 19.01.2012 – Косилов А.В. (доля 49 %), Ефремова Л.А. (доля 47 %), ФИО9 (4%); с 29.01.2014 – Ефремова Л.А. (доля 96%), ФИО9 (4%).

Руководителями являлись: с 19.01.2012 по 25.06.2014 – ФИО9; с 25.06.2014 по 13.02.2015 Ефремова Л.А.; с 13.02.2015 ФИО9 (ликвидатор). 

Основной вид деятельности ООО «НДСК» им. Косилова А.В. – строительство жилых и нежилых зданий. 

По взаимоотношениям ООО «НДСК» им Косилова А.В. с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» инспекцией было установлено следующее.

Между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (Застройщик) и ООО «Березовая роща 13.15» (Инвестор) заключены договоры: 

1) договор инвестирования строительства жилого дома от 10.05.2016 №1/2016, согласно которому Застройщик обязуется выполнить работы по строительству и передать Инвестору финансовый результат – 180 квартир, расположенные в девятиэтажном жилом доме общей площадью 7694,64 кв.м., находящемуся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, жилой дом №15, а Инвестор профинансировать строительство на сумму 200 060 640 рублей;

2) договор инвестирования строительства жилого дома от 10.05.2016 №2/2016 между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (Застройщик) и ООО «Березовая роща 13.15» (Инвестор), согласно которому Застройщик обязуется выполнить работы по строительству и передать Инвестору финансовый результат – 54 квартиры, расположенные в девятиэтажном жилом доме общей площадью 2242,44 кв. м., находящемуся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, жилой дом №13, Инвестор профинансировать строительство на сумму 58 303 440 рублей. 

При этом, ранее при проведении мероприятий налогового контроля ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> на требование от 02.11.2016 № 6749 были представлены иные документы, в том числе представлен договор инвестирования, заключенный с ООО «Березовая роща 13.15» от 01.06.2015 №2/2015 на инвестирование того же объекта (жилой дом №13), что и по договору от 10.05.2016 №2/2016. 

Между ФИО8 (Заимодавец) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (Заемщик), заключен договор займа №2/2015 от 28.05.2015 на сумму 258 364 080 рублей. 

Далее между ФИО8 и ООО «Березовая роща 13.15» заключен договор об уступке прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ФИО8 (цедент) уступила ООО «Березовая роща 13.15» (цессионарий) право (требования) к ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> по договору займа от 28.05.2015 № 2/2015 в размере 258 364 080 рублей. 

Со дня заключения названного договора, т.е. с 03.06.2015 новым кредитором по договору займа от 28.05.2015 №2/2015 является ООО «Березовая роща 13.15». В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 258 300 000 рублей. 

Оплата инвестиционного взноса по договору проведена путем зачета по протоколу согласования проведения зачета взаимных требований. 

Таким образом, по договорам инвестирования от 10.05.2016 № 1/2016, 10.05.2016 № 2/2016 оплата инвестиционного взноса проведена следующим образом: ООО «НДСК» им. А.В. Косилова погашает свою задолженность перед ООО «Березовая роща 13.15» по договору займа от 28.05.2015 № 2/2015; ООО «Березовая роща 13.15» производит оплату ООО «НДСК» им. А.В. Косилова по договору инвестирования строительства жилого дома. Следовательно, фактически денежные средства от ООО «Березовая роща 13.15» в адрес ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> на строительство жилого дома не перечислялись, между организациями проведены зачеты взаимных требований.

Между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН

<

***> (Застройщик) и ООО «Березовая роща 12.14» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 10.05.2016 № 4/2016, согласно которому Застройщик обязуется выполнить работы по строительству и передать Инвестору финансовый результат – 90 квартир, расположенные в девятиэтажном жилом доме общей площадью 5075,82кв.м (данные проектные), находящемуся по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, жилой дом №14, Инвестор обязуется профинансировать строительство объекта на сумму 131 971 320 рублей. 

Ранее Обществом был заключен с ООО «Березовая роща 12.14» договор инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2015 № 4/2015, предмет которого был аналогичен условиям договора от 10.05.2016 №4/2016. Представлено также соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2015 № 4/2015, согласно которому в связи с неисполнением Застройщиком Договора инвестирования строительства жилого дома от 11.06.2015 № 4/2015 в части передачи финансового результата – 90 квартир с внутренней отделкой стороны соглашения решили расторгнуть договор инвестирования. 

Затем 10.05.2016 между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> и ООО «Березовая роща 12.14» вновь заключается договор от 10.05.2016 № 4/2016 инвестирования строительства жилого дома, который аналогичен расторгнутому договору от 11.06.2015 № 4/2015, за исключением срока сдачи объекта. 

Между ФИО8 (Заимодавец) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (Заемщик) заключен договор займа от 06.08.2015 №9/2015 на сумму 263 942 640 рублей. В дальнейшем ФИО8 уступила право требования по договору займа от 06.08.2015 №9/2015 ООО «Березовая роща 12.14». В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 263 942 640 рублей. Оплата инвестиционного взноса по договору проведена путем зачета согласно протоколу согласования проведения зачета взаимных требований от 07.08.2015. Таким образом, по договору инвестирования от 11.06.2015 № 4/2015 оплата инвестиционного взноса проведена следующим образом: ООО «НДСК» им. А.В. Косилова погашает свою задолженность перед ООО «Березовая роща 12.14» по договору займа от 06.08.2015 № 9/2015; ООО «Березовая роща 12.14» производит оплату ООО «НДСК» им. А.В. Косилова по договору инвестирования строительства жилого дома.

В ходе проверки, в отношении  ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», инспекцией было установлено следующее.

ООО «Березовая роща 13.15» (ИНН 

<

***>), ООО «Березовая роща 12.14» (ИНН4253028660) состояли на учете Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 08.05.2015, с 08.12.2016 в  связи с изменением местонахождения состоят на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; юридический адрес ООО «Березовая роща 13.15» с 08.05.2015 - 

<

...>, с 08.12.2016 - 

<

...>; юридический адрес ООО «Березовая роща 12.14» с 08.05.2015 - 

<

...>, с 08.12.2016 - 

<

...>.

Единственным учредителем ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» являлся Ефремов А.Э. - сын ФИО8 Генеральным директором являлась ФИО8 с даты постановки на учет по 23.05.2019, с 24.05.2019 директором стал Ефремов А.Э. ООО «Березовая роща 12.14» и ООО «Березовая роща 13.15» применяли упрощенную систему налогообложения, в проверяемых периодах за 2015 – 2016 годы ООО «Березовая роща 12.14» получены убытки, исчислен минимальный налог к уплате в сумме 171 859 рублей. ООО «Березовая роща 13.15» получены убытки, исчислен минимальный налог в сумме 371 632 рубля.

В соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 2 и 11 пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК взаимозависимыми лицами признаются: 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «НДСК» им Косилова А.В. являются взаимозависимыми лицами по принципу единства руководителя – Ефремовой Л.А.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «Березовая роща 13.15»,  ООО «Березовая роща 12.14» в налоговый орган только за 2016 г. в отношении ФИО8 и ФИО3, являющейся сотрудником  ООО «НДСК» им. Косилова А.В., с разовой суммой дохода в размере 3 448 рублей. 

В банковских документах ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» указаны стационарные и мобильные телефоны ООО «НДСК» им. Косилова А.В., управление расчетными счетами ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» осуществлялось с IP- адресов, принадлежащих ООО «НДСК» им. Косилова А.В. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» отсутствовала организационная, материальная и финансовая  самостоятельность, свидетельствующая о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности. 

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в ходе проведения проверки за период 2017-2018 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017-2018, в соответствии с которыми увеличена сумма доходов на сумму выручки, полученной от реализации квартир через ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15».

При этом ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в составе расходов за 2017-2018 учтены затраты на строительство жилых домов по адресам: 

<

...>, 26, 28, отнесенные налогоплательщиком в состав расходов на основании писем ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова от 23.12.2014, которые фактически не являются расходами Общества, а являются расходами взаимозависимого лица ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова. 

Данное нарушение также было выявлено Инспекцией в ходе предыдущей проверки за период 2015-2016, являлось предметом  рассмотрения в рамках дела №А27-5340/2019.

Так, в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2014-2016гг., по результатам которой Инспекцией принято решение № 15.05.2018 №16, установлено и доказано, что фактически ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в лице ФИО8 с целью получения налоговой экономии, путем включения в цепочку хозяйственных связей подконтрольных и взаимозависимых лиц – ИП ФИО10 (в настоящее время ФИО11), ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», формально обособленных от налогоплательщика, с целью переноса части выручки, прикрывало свою реальную деятельность по реализации квартир по более высокой цене, а также установлено необоснованное принятие расходов по письмам о возмещении затрат в отношении объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 28 (строительные номера 13, 14, 15, соответственно), полученных от ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова путем неправомерного вывода активов и создания фиктивного документооборота, при формальном соблюдении действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, в лице ФИО8, которая осуществляла единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых лиц, неправомерно уменьшало суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова решение налогового органа от 15.05.2018г. №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016г. обжаловало в судебном порядке. 30.07.2019г. Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, которым позиция налогового органа о применении ООО «НДСК» им. А.В. Косилова схемы ухода от налогообложения признана обоснованной. Постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 решение от 30.07.2019 по делу №А27-5340/2019 оставлено без изменения.

В проверяемом периоде 2017-2018 ООО «НДСК» им. А.В. Косилова были реализованы квартиры по адресам: 

<

...> (строительный номер №13) и ул. Березовая роща д.28 (строительный номер №15) в количестве 38 ед. через ООО «Березовая роща 13.15» и по адресу: 

<

...> (строительный номер №14) через ООО «Березовая роща 12.14» в количестве 14 единиц.

Расходы на строительство квартир, реализованных через ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», составили 56 267 599 рублей, что подтверждается карточкой счета 91.02 за 2017-2018.

Согласно договорам инвестирования строительства жилых домов от 01.11.2014, ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова является застройщиком, ООО «НДСК» им. А.В. Косилова - инвестором строительства жилых домов на общую сумму 1 393 818 240 рублей. При этом денежные средства по договорам инвестирования не перечислены инвестором ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в адрес застройщика ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова от 02.10.2014 по итогам работы за 2011-2013 в пользу ФИО8 решено выплатить дивиденды в размере 1 393 818 240 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 03.11.2014, оформленным между ФИО8 (цедент) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты чистой прибыли (дивидендов), распределенной по итогам работы ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова за 2011-2013, к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова (должник).

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания соглашения составляет 1 393 818 240 рублей.

В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту договорную сумму в размере 1 393 679 102 рублей.

Указанная сумма денежных средств должна быть перечислена Цессионарием на расчётный счёт Цедента не позднее 3 1.03.2020.

Из проведенного налоговым органом анализа операций о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, ФИО8 перечисление денежных средств по договору уступки права требования не установлено.

03.11.2014 проведены зачеты взаимных требований между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова на сумму 1 393 818 240 рублей.

В результате оформления вышеуказанных договоров и проведения зачетов по состоянию на 03.11.2014 ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова должно передать ООО «НДСК» им. А.В. Косилова объекты недвижимости по договорам инвестирования на сумму 1 393 818 240 рублей, а ООО «НДСК» им. А.В. Косилова должно перечислить денежные средства в сумме 1 393 679 102 рублей ФИО8 по договору уступки от 03.11.2014, при этом движение реальных денежных средств в период с 03.11.2014 по настоящее время отсутствует.

Далее между ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова 19.12.2014 расторгнуты договоры инвестирования от 01.11.2014, в связи с чем на основании писем ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова от 23.12.2014 организации определили оплату на строительство жилых домов направить на возмещение затрат ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в сумме 1 393 818 240 рублей.

В результате формального документооборота между взаимозависимыми лицами ООО «НДСК» им. А.В. Косилова получило активы от ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в виде объектов незавершенного строительства при отсутствии реальной оплаты за них. При этом указанные действия позволили ООО «НДСК» им. А.В. Косилова неправомерно отразить в составе расходов затраты на строительство жилых домов при фактическом отсутствии расходов.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 23.11.2017 №6/15 об истребовании документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство жилых домов, передачу объектов строительства, основания принятия к учету объектов строительства, представлено пояснение от 18.12.2017 №1154, согласно которому затраты по строительству домов приняты к бухгалтерскому учету на основании писем о возмещении затрат по строительству ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова, документы, подтверждающие понесенные затраты на строительство жилых домов, передачу объектов строительства налогоплательщиком не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договоров инвестирования от 01.11.2014 и отражении ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в бухгалтерском учете затрат по строительству жилых домов при фактическом отсутствии реальных затрат и намерений осуществлять строительство в рамках оформленных договоров инвестирования.

Фактическое отсутствие расходов на строительство жилых домов ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, затраты по которым отнесены налогоплательщиком в проверяемом периоде (2017-2018), подтверждается актами проверки строительства многоквартирных домов, представленных Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (ответ от 04.12.2017 №01/3-1801), согласно которым дома были построены ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова (2013-2014) на 50-70%.

Налоговым органом в рамках проверки было установлено, что объекты незавершенного строительства, которые в дальнейшем были достроены и введены в эксплуатацию ООО «НДСК» им. А.В. Косилова как жилые дома по адресам: 

<

...>, д.26, д.28, были получены от ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова без несения соответствующих расходов. По проведенным операциям денежные средства не поступали ни по одному из видов заключенных договоров, ни одному из участников сделок, что подтверждает оформление формального документооборота, результатом которого стало отражение ООО «НДСК» им. А.В. Косилова затрат на сч.20.01 и получение объектов незавершенного строительства при отсутствии реальной оплаты. 

Таким образом, взаимозависимость указанных лиц позволила Обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных затрат, а ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова не отражать соответствующий доход.

С учетом уставленных обстоятельств относительно создания Обществом формального документооборота с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с использованием в цепочке участников схемы взаимозависимых и подконтрольных лиц, без каких-либо реальных фактов финансово-хозяйственной жизни, при отсутствии несения соответствующих затрат подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости определения налоговым органом  налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а также ссылки Общества на положения Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». 

Ссылки Общества на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу о банкротстве №А27-3473/2015 отклонены. 

Факт недействительности договора уступки прав и обязанностей от 25.11.2014 № 06-910, заключенного между ООО «Строительная компания» и ООО «НДСК» им Косилова А.В., и передачи объектов незавершенного строительства № 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 31, 38, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Новоильинский район, квартал 24 не влияет на размер налоговых обязательств ООО «НДСК» им Косилова А.В., поскольку каких-либо расходов при приобретении спорных домов ООО «НДСК» им Косилова А.В. не понесло. 

Доводы Общества о заключении соглашений о расторжении договоров инвестирования, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» в отношении строительства жилых многоквартирных домов №13,14,15 в микрорайоне Новоильинского района г.Новокузнецка в 2016 году обусловлено уведомлением 18.05.2016 Комитета градостроительства и земельных ресурсов об истечении срока действия договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также о намерениях распорядиться данным земельным участком в рамках действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку соглашения о расторжении договоров инвестирования между налогоплательщиком и ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» были заключены 01.04.2016, то есть более чем за 1 месяц до того как налогоплательщиком было получено вышеуказанное уведомление от 18.05.2016. При этом Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что неоднократное заключение договоров инвестирования с ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» и их расторжение обусловлено лишь созданием налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

2. По взаимоотношениям с ФИО8, ИП Ефремовым А.Э. через ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Клименко 2.3.», ООО «Новосёл» налоговым органом установлено необоснованное увеличение расходов на сумму процентов по договорам займов, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 472 360 руб.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Ефремов А.Э., ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел» являются взаимозависимыми лицами, так как учредители и руководители данных обществ находятся в близком родстве, ФИО8 является матерью Ефремова Анатолия Эдуардовича, что подтверждается формой 1-П «Заявление о выдаче замене паспорта», предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области 28.12.2017.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что под видом займов ООО «НДСК» им. А.В. Косилова фактически поступала скрытая выручка от реализации квартир, при этом оформление таким образом документооборота позволило налогоплательщику не только не отражать выручку, но и неправомерно увеличить расходы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, начисленных по несуществующим займам.

Так, налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО «НДСК» им. А.В. Косилова под видом займов от ФИО8 и ИП Ефремова А.Э. в размере 291 922 000 рублей была зачислена выручка от реализации объектов недвижимости через взаимозависимые и подконтрольные лица (ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел»), которая была выведена из-под налогообложения. 

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова с ФИО8 оформлены договоры займов, и денежные средства по ним перечислены на счёт ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в размере 238 648 000 рублей, с Ефремовым А.Э. оформлены договоры займов на сумму 53 274 000 рублей.

При этом данные займы являлись процентными, в связи с чем ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ежемесячно отражало в составе внереализационных расходов сумму процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки 11,5% годовых.

В учете налогоплательщика по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» отражены проценты по договорам займов с ФИО8, ИП Ефремовым А.Э. на общую сумму 57 361 801 рублей.

По указанным договорам займа гашение основной суммы долга Общество не производило, не осуществляло выплату процентов в адрес ФИО8 и Ефремова А.Э. ни в проверяемом периоде (2017-2018), ни в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. При отсутствии оплаты процентов Общество учитывало их во внереализационных расходах, а физические лица не уплачивали НДФЛ, что позволило ООО «НДСК» им. А.В. Косилова не уплачивать налог в бюджет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО8, Ефремова А.Э., ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и подконтрольных юридических лиц, через которые проверяемый налогоплательщик реализовывал квартиры (ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел») установлено, что денежные средства, направленные в адрес ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в качестве заемных, фактически являлись выручкой налогоплательщика от реализации квартир через указанные подконтрольные и взаимозависимые организации, по ранее указанной схеме продажи квартир, установленной в рамках предыдущей выездной налоговой проверки и поддержанной судами трех инстанций по делу № А27-5340/2019.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в ходе проведения проверки за период 2017-2018 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017-2018, в соответствии с которыми увеличена сумма доходов на сумму выручки, полученной от реализации квартир через взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел». При этом ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ежемесячно исходя из ставки по договору займов 11,5% начисляло проценты, которые учитывало в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 57 361 801 рублей по несуществующим займам.

По мнению заявителя, Обществом правомерно ежемесячно начислялись и учитывались в составе внереализационных затрат проценты за пользование заемными средствами. За период, который анализирует налоговый орган в отношении полученных налогоплательщиком займов (2015-2018гг.), налогоплательщиком было получено 1 461 281 980 руб. заемных средств, а возвращено ФИО8, Ефремову А.Э. и Сосновской Е.Э. всеми обществами 882 379 316,37руб., что несопоставимо суммам выручки, полученной контрагентами от реализации недвижимого имущества. В приложении №1 таблица 1 налогоплательщиком представлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО12, Ефремова А.Э., Сосновской Е.Э. в рамках договоров займа. В приложении №2 таблица 2 представлен анализ оплаты контрагентами ФИО12, Ефремову А.Э., Сосновской Е.Э., в рамках договоров займа. В проверяемом периоде заимодавцами исчислены и оплачены налоговые платежи с дохода от полученных процентов по предоставленным заемным средствам. Приведенные данные, по утверждению налогоплательщика, подтверждают реальность заключенных договоров займа между ООО «НДСК» им. А.В.Косилова и ФИО8, Ефремовым А.Э. Договоры займа имеют последовательный и долгосрочный характер, не являются разовыми или нетипичными для Общества, следовательно, оспариваемые налоговым органом сделки реальны в части предоставления заёмных средств, их возврата, а, следовательно, начислению и оплате процентов.

Вместе с тем указанные доводы налогоплательщика и представленные документы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении Инспекции, сделанных на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств и установлены договоры займов, выданные ФИО8 в адрес ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, соответствующие сумме денежных средств, перечисленных взаимозависимыми и подконтрольными организациями на счета ФИО8 с дальнейшим их перечислением на расчетный счет ООО «НДСК» им. А.В. Косилова.

ФИО8 заключены договоры займов с ООО «НДСК» им А.В. Косилова и перечислены по ним денежные средства на счёт ООО «НДСК» им. А.В.Косилова, в том числе договоры, которые по состоянию на 31.12.2018 не погашены.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Квартал 15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15» установлено, что от данных организаций, на счета которых поступали денежные средства только от реализации квартир, полученных в рамках договоров инвестирования, заключенных с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, денежные средства перечисляются на счета ФИО8, которые в дальнейшем являются источником формирования денежных средств, за счет которых ФИО8 представляет процентные займы ООО «НДСК» им. А.В. Косилова.

ФИО8 заключены договоры займов с проверяемым налогоплательщиком и перечислены по ним денежные средства на счёт ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в размере 238 648 000 руб., что практически сопоставляется с суммой в размере 244 798 000 руб., которая получена ФИО8 от взаимозависимых и подконтрольных лиц от реализации квартир конечным покупателям.

Как следует из обжалуемого решения, в мае 2017 ФИО8 переуступила право требования, как по договорам займа, заключенным с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, так и по договорам переуступки, заключенным с взаимозависимыми и подконтрольными лицами: ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3» ООО «Клименко 2.3», ООО «Квартал 15» в связи с чем, денежные средства стали перечисляться на расчетный счет ИП Ефремова А.Э., которые в дальнейшем перечислялись на расчетный счёт ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в качестве займов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Ефремова А.Э. установлено, что источником формирования денежных средств, перечисляемых в дальнейшем по договорам займов на расчётный счёт ООО «Е1ДСК» им. А.В. Косилова, являются денежные средства, поступившие на счета ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Квартал 15», ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел» по договорам уступки. При этом данные организации получили денежные средства от конечных покупателей квартир, полученных в рамках договоров инвестирования, заключенных с ООО «НДСК» им. А.В. Косилова.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «НДСК» им. А.В. Косилова под видом займов от ФИО8 и Ефремова А.Э. получало выручку от реализации объектов, которая была выведена на взаимозависимые и подконтрольные лица. При этом, Общество ежемесячно исходя из ставки по договору займов - 11,5%, начисляло проценты, которые учитывало в составе внереализационных расходов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах, довод ООО «НДСК» им. А.В. Косилова о правомерности включения в состав внереализационных затрат процентов за пользование заемными средствами, предоставленными ФИО8 и Ефремовым А.Э., является необоснованным.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях,  приведенные в подтверждение реальности правоотношений  отношений и недоказанности инспекцией получения заявителем налоговой выгоды судом оценены и подлежат отклонению, позиция заявителя строится на несогласии с выводами Инспекции при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы, при которой отношения между сторонами  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды, спорные затраты правомерно не учтены налоговым органом при расчете по налогу на прибыль, поскольку как следует из оспариваемого решения, затраты по ним не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

3. По пункту 2.3 оспариваемого решения «Налог на добавленную стоимость» заявитель не согласен с доначислениями по налогу в размере 6 820 850 руб., пени - 1516682,88 руб. и штрафа - 85 274,72 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «НДСК» им. А.В.Косилова в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), производимые на территории Российской Федерации. 

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной зоны либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно п.4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи. 

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. 

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «НДСК» им. А.В.Косилова, осуществляло деятельность как не облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и облагаемую налогом на добавленную стоимость: облагаемые НДС – реализация трансформаторных подстанций, коммуникаций, выполнение СМР, реализация нежилых помещений и прочая реализация товаров (работ, услуг), необлагаемые НДС – реализация жилых домов, квартир, реализация металлолома. 

Приказом №2 от 30.12.2016г. генеральным директором ООО «НДСК» им.А.В. Косилова Ефремовой Л.А. утверждена Учетная политика для целей налогообложения, в разделе 2.2 которой отражен порядок ведения раздельного учета НДС.

Таким образом, с учетом наличия двух видов деятельности - облагаемой и необлагаемой НДС Общество должно вести раздельный учет.

Оспаривая решение в указанной части, Общество приводит довод о том, что в проверяемом периоде им осуществлялся раздельный учет входного налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, полагает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета входного НДС на предприятии, поскольку налоговым органом не был проведен полный анализ всех полученных счетов-фактур. При этом полагает, что непринятый НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), определенный исходя из пропорции, неправомерно не учтен налоговым органом в составе затрат при увеличении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учету Общества НДС, относящийся к необлагаемому и облагаемому виду деятельности, раздельно не отражался, счета 19.03.2 - НДС по приобретенным МПЗ (деятельность не облагаемая НДС) и 19.04.2 - НДС по приобретенным услугам (деятельность не облагаемая НДС), предусмотренные Планом счетов, являющимся приложением к Учетной политике, Обществом не использовались для раздельного учета НДС. Общество учитывало НДС не по принципу фактического использования товаров (работ, услуг) в облагаемой и необлагаемой деятельности, а по принципу будущей возможности использования товаров работ, услуг в облагаемой либо необлагаемой деятельности, что не соответствует принципу раздельного учета НДС, закрепленного законодательством.

При этом из анализа документов ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, показаний свидетелей налоговым органом подтверждено, что налогоплательщик знает, в каких объемах, какой товар необходим определенным подразделениям Общества и для каких целей приобретается товар (работы, услуги), что подтверждается ручными записями на документах плательщика о подразделении, количестве, наименовании товара.

Так, при осуществлении строительства жилых домов (необлагаемые НДС операции), при выполнении работ по объектам, не относящимся к жилому фонду, производстве ТМЦ (облагаемые НДС операции), закуп необходимых материалов производится согласно проекта, лимитов, соответственно, Общество определяет, для каких операций приобретаются ТМЦ: облагаемых или необлагаемых, но фактически формирует учет НДС таким образом, что относит весь НДС к распределению по пропорции, так как все приобретенные ТМЦ определяет как используемые в облагаемой и необлагаемой деятельности.

В результате неосуществления Обществом в нарушение п.4 ст. 170 НК РФ ведения раздельного учета НДС, за проверяемый период 2017-2018гг. налоговым органом установлено неправомерное завышение размера налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 6 820 850 руб.

Расчет произведен налоговым органом исходя из пропорции применительно ко всему НДС, предъявленному ООО «НДСК» им.А.В.Косилова поставщиками. При этом на основании п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности невключения в состав затрат по налогу на прибыль организаций налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), определенного исходя из пропорции.

4. По взаимоотношениям с ИП Сосновская Е.Э. ИНН 

<

***> налоговым органом не приняты в расходы затраты по аренде, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 11 300 000 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем принятия расходов по аренде нежилого здания и гаража при отсутствии их реального несения заявителем. 

Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что руководителем ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ФИО8 произведен формальный перевод недвижимого имущества на взаимозависимое лицо – дочь Сосновскую Е.Э., при фактическом нахождении имущества в распоряжении прежнего собственника ФИО8, что подтверждается фактом регистрации 25.07.2017 на спорные объекты недвижимости обременения и ограничения прав - ипотека в пользу ФИО8 на основании договора залога недвижимого имущества от 06.06.2017 № l-7/н на срок 5 лет до 06.06.2022.

Между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и Сосновской Е.Э. 01.12.2016 оформлены договоры аренды нежилого здания по адресу: 

<

...> и гаража по адресу: 

<

...>, по условиям которых арендатор (ООО «НДСК» им. А.В. Косилова) обязуется своевременно производить арендные платежи в общем размере 2 350 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается наличными арендодателю за 10 банковских дней до начала месяца (или другим путем по договоренности). В случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно карточке счёта 76.05 «Прочие расчёты с разными дебиторами и кредиторами» стоимость услуг аренды в 2017-2018 составила 56 500 000 рублей.

Вместе с тем, оплата по договору аренды гаража не производилась.

Налогоплательщиком в качестве оплаты за аренду нежилого здания ООО «НДСК» им. А.В. Косилова с даты оформления договора аренды (01.12.2016) по состоянию на дату проведения проверки перечислено на расчётный счёт Сосновской Е.Э. 172 500 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком произведена оплата за услуги аренды в незначительной сумме, не соответствующей размеру арендной платы, установленной договором (172 500 рублей из 54 000 000 рублей).

Кроме того, оплата произведена (26.12.2016 - 5 000 рублей, 04.09.2017 - 120 000 рублей, 05.09.2017 - 10 000 рублей, 26.06.2019 - 37 500 рублей) в нарушение сроков, установленных договором аренды - за десять банковских дней до начала месяца.

Учитывая отсутствие перечислений пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, оплата, произведенная налогоплательщиком в адрес Сосновской Е.Э. в общем размере 172 500 рублей, носила формальный характер, без намерения выполнять обязательства по договору аренды с целью прикрыть отсутствие несения расходов по данной сделке.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «НДСК» им. А.В. Косилова перед ИП Сосновской Е.Э. составляла 30 415 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 58 615 000 рублей.

При этом согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №ДС00-000001 от 30.08.2019 кредиторская задолженность перед ИП Сосновской Е.Э. составляет 14 062 500 рублей, а согласно акту инвентаризации №ДС00-00002 от 26.11.2019 кредиторская задолженность перед ИП Сосновской Е.Э. - 79 692 500 рублей.

В результате анализа операций по движению денежных средств по расчётным счетам ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Сосновской Е.Э. установлено, что оплата за аренду не производилась.

С целью исследования факта проведения зачета, переуступки и установления прочих форм оплаты у ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Сосновской Е.Э. истребованы документы, подтверждающие факт оплаты.

Налогоплательщиком представлено требование Сосновской Е.Э. от 05.10.2017 к ООО «НДСК» им. А.В. Косилова об оплате задолженности по договорам аренды, согласно которому по состоянию на 30.09.2017 задолженность налогоплательщика перед индивидуальным предпринимателем составляет 23 365 000 рублей и Сосновская Е.Э. требует в кратчайшие сроки погасить сформировавшуюся задолженность, в противном случае оставляет право обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также представлено коммерческое предложение ООО «НДСК» им. А.В. Косилова к Сосновской Е.Э. от 25.10.2017, в котором указано, что по состоянию на 30.09.2019 у ООО «НДСК» им. А.В. Косилова числится задолженность в размере 23 365 000 рублей, в связи со сложившейся экономической ситуацией и отсутствием возможности оплатить сформировавшуюся задолженность предложено оформить договор купли-продажи недвижимости, оплату произвести путём зачёта взаимных требований.

Согласно представленному налогоплательщиком договору купли-продажи будущей недвижимости от 15.11.2017, оформленному между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (Продавец) и Сосновской Е.Э. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество (135 квартир), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, многоквартирный жилой дом №1, которое будет возведено в срок до 28 февраля 2019 согласно разрешению на строительство №42RU-42310000-26-2017.

Согласно п.2.1 договора по договоренности между сторонами стоимость договора равна стоимости объекта 167 984 820 рублей, рассчитана исходя из расчёта 29 000 рублей за 1 кв.м. Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты: часть стоимости объекта будет оплачена путем составления протокола зачета взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи будущей недвижимости и договоров аренды объектов недвижимости от 01.12.2016 на сумму, равную задолженности продавца перед покупателем по договорам аренды на дату подписания акта приема-передачи объекта; оставшуюся часть стоимости объекта покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п.3.1.1 договора определено, что в срок до 28.02.2019 продавец обязуется возвести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости не позднее 30.03.2019.

По требованию налогового органа №9/6 от 03.09.2019 налогоплательщиком были представлены разрешения на строительство, в том числе разрешение №42-RU 42310000-26-2017 на строительство объекта, указанного в договоре купли-продажи будущей недвижимости, оформленном между ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Сосновской Е.Э., в котором указан срок действия разрешения до 01.12.2017.

Следовательно, при оформлении договора купли-продажи будущей недвижимости от 15.11.2017 стороны не имели оснований указывать срок возведения объекта - 28.02.2019.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, право собственности на недвижимость по адресу: 

<

...> (строительный адрес - Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, микрорайон 24, многоквартирный жилой дом №1) не зарегистрировано ни ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, ни Сосновской Е.Э.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка письмами от 03.04.2020, от 30.06.2020 представлена копия разрешения на строительство №42RU 42310000-26-2017 от 01.02.2017, содержащая информацию о продлении разрешения на строительство до 31.10.2019, далее до 31.05.2020 и до 31.01.2021.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что Обществом формально составлен договор аренды имущества с ИП Сосновской Е.Э. при фактическом отсутствии сделок по аренде имущества.

В отношении Сосновской Евгении Эдуардовны установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2016, незадолго до оформления договоров аренды (01.12.2016). Основным видом деятельности является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Сосновская Е.Э. применяет упрощенную систему налогообложения (ставка 6%).

Кроме того, ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и ИП Сосновская Е.Э. являются взаимозависимыми лицами, так как учредитель и руководитель ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (ФИО8) находится в близком родстве с ИП Сосновской Е.Э. (является матерью), что подтверждается формой 1-П «Заявление о выдаче замене паспорта», предоставленной ГУ МВД России по Кемеровской области 25.10.2019.

В рамках проверки установлено, что ИП ФИО13 не являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, не вела реальной хозяйственной деятельности. Все хозяйственные операции с ИП ФИО13 были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Проведенными мероприятиями установлено, что IP-адрес, принадлежащий ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, использовался при работе в системе «Банк-Клиент» ИП Сосновской Е.Э. Доступ к счетам Сосновской Е.Э. был предоставлен не только ФИО8, являющейся матерью Сосновской Е.Э., но и ФИО14, являющейся начальником финансового отдела ООО «НДСК» им. А.В. Косилова. Данный факт подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от 13.02.2019 №953, в котором представлены доверенности на представление интересов ИП Сосновской Е.Э., ответом ООО «НДСК» им. Косилова от 04.12.2019 №1114, в котором представлен трудовой договор на ФИО14, протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 05.04.2018.

Финансово-хозяйственную деятельность ИП Сосновской Е.Э. осуществляли по доверенности сотрудники ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, в том числе договоры аренды и акты от имени индивидуального предпринимателя подписывала ФИО15 менеджер ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, что подтверждается ответами заказчиков услуг ИП Сосновской Е.Э. - ИП ФИО16 (№б/н от 31.12.2019), ООО «Западно-Сибирское шахтопроходческое управление» (22.01.2020 №99), ответом ООО «НДСК» им. Косилова от 04.12.2019 №1114, в котором представлен трудовой договор на ФИО15

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости объекты по адресу: 

<

...> (здание) и 30/1 (гараж), а также земельный участок под ними с 31.10.2003 (земельный участок с 02.11.2004) находились в собственности Косилова Анатолия Викторовича (бывший учредитель и руководитель ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова, а также отец ФИО8). С 08.07.2014 (земельный участок с 15.07.2014) на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанные объекты принадлежали ФИО8, с 22.10.2014 на основании договора дарения недвижимого имущества объекты находятся в собственности Сосновской Е.Э. - дочери ФИО8

При этом с момента образования (31.10.2014) ООО «НДСК» им. А.В. Косилова арендовало нежилое здание по адресу: 

<

...> на основании договоров субаренды, оформленных с ФИО8

Проверкой установлено, что оплата арендных платежей ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в адрес ФИО8 не производилась. Вместе с тем, согласно соглашению от 30.11.2016 о расторжении договора субаренды №1/2016 от 01.09.2016 в пункте 2 указано, что на момент расторжения настоящего договора «Субарендатор» - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова перед Арендодателем (ФИО8) задолженности не имеет. Однако, из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.05 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за 2014-2016 определена задолженность по договорам субаренды в размере 58 436 000 рублей на момент расторжения договора (30.11.2016). 

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных на Сосновскую Е.Э., за 2014-2016 доход с кодом «1400-доход от сдачи в аренду» отсутствует, соответственно, собственник имущества - нежилого здания по адресу: 

<

...>, доход от сдачи в аренду ФИО8 не получал. Имущество Сосновской Е.Э. в адрес матери ФИО8 предоставлялось без несения последней соответствующих расходов.

На следующий день после расторжения договора субаренды с ФИО8 (01.12.2016) ООО «НДСК» им. А.В. Косилова оформлен договор аренды с ИП Сосновская Е.Э. на временное владение и пользование отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: 

<

...>. Тем самым для ООО «НДСК» им. А.В. Косилова при смене арендодателей ФИО8 на ИП Сосновскую Е.Э. фактически ничего не изменилось.

Доводы заявителя относительно правомерности единовременного перечисления денежных средств за аренду, ссылки на договор купли-продажи будущей недвижимости от 15.11.2017 как на оплату сформировавшейся задолженности налогоплательщика и будущих арендных платежей, а также ссылки на фактическое нахождение в спорном помещении сотрудников Общества также не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено создание Обществом формального документооборота при отсутствии фактических отношений по аренде ООО «НДСК» им. А.В. Косилова у ИП Сосновской Е.Э. помещения по адресу пр.Буркацкого, д.30 и гаража по адресу: 

<

...>.

При этом суд критически относится к дополнительно представленным в ходе рассмотрения дела платежным поручениям по погашению задолженности по арендным платежам, произведенным Обществом после проведения проверки на момент рассмотрения настоящего спора в суде, в целях формального соответствия спорных сделок реальным хозяйственным операциям, указанные документы не могут опровергнуть выводы налогового органа относительно создания Обществом формального документооборота. 

Таким образом, по мнению суда, ООО «НДСК» им. Л.В. Косилова не подтверждена реальность аренды вышеуказанного помещения и гаража у ИП Сосновской Е.Э., соответственно, Обществом искусственно завышены расходы по налогу на прибыль организаций.

С учетом указанных обстоятельств подлежат также отклонению доводы заявителя об обязанности налогового органа опровергнуть факт соответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно, формальное отражение операций по аренде имущества при отсутствии факта его аренды и, как следствие, отсутствии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль на стоимость аренды. 

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку материалами дела подтверждается согласованность умышленных действий Общества, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, привлечение Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно. 

5. По пункту 2.5 оспариваемого решения «непредставление документов».

Согласно решению № 15 от 28.08.2020 основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 225 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств), послужило непредставление Обществом карточек счетов 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 90 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в количестве 18 штук по требованию №9/12 от 26.11.2019. 

По мнению заявителя, данное требование выставлено необоснованно, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены все необходимые регистры и расчеты в соответствии со статьями 313-314 НК РФ. Так, по мнению Общества, аналитические регистры налогового учета – это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст.314 НК РФ), соответственно, карточки по счетам бухгалтерского учета 62, 60, 76, 76.АВ, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 90, 91 не являются первичными документами, аналитическими регистрами, служащими для исчисления налоговой базы в налоговом учете, следовательно, затребованы неправомерно.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

Положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. 

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые  регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. 

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

По смыслу положений статьей 93, 126 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать не только первичные учетные документы, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно-сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов).

Доводы Общества относительно того, что Инспекция не вправе истребовать карточки по счетам бухгалтерского учета 62, 60, 76, 76.АВ, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 90, 91, судом отклонены, поскольку, как следует из решения, представленные ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в ходе проверки регистры не раскрывали порядок формирования расходов и доходов, не соответствовали требованиям законодательства, а также требованиям, закрепленным в Учетной политике Общества, в связи с чем истребование спорных документов, непосредственно касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неправомерности такого истребования, ни требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни НК РФ не нарушены.  

Учитывая вышеизложенное, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 225 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств) является законным и обоснованным.      

6. Расчет суммы пени.

Возражая относительно приведенного в оспариваемом решении расчета пени, заявитель полагает, что налоговым органом при расчете пени необоснованно не учтена имевшаяся на 25.05.2018 переплата по налогу на прибыль в размере 9 441 577, 75 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 1 035 342, 75 руб.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 15.05.2018 №16 о привлечении ООО «НДСК» им. А.В. Косилова к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы налогов, начислены суммы пени и штрафных санкций в общем размере 53 264 844,44 руб.

Доначисленные по решению № 16 суммы в полном объеме внесены налогоплательщиком в бюджет 25.05.2018.

Решение Инспекции от 15.05.2018 № 16 оспорено ООО «НДСК» им. А. В. Косилова в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 по делу №А27-5340/2019 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 15.05.2018 № 16 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа и сумме 10 200 829,50 руб. (с учетом применения судом смягчающих обстоятельств штраф уменьшен в 4 раза). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, в результате уменьшения доначисленных сумм у заявителя сформировалась переплата в размере 10 200 829,50 руб.

По мнению заявителя, указанная переплата подлежит учету при начислении недоимки и пени по состоянию на дату фактического перечисления денежных средств – 25.05.2018, однако в решении № 15 от 28.08.2020 при расчете пени переплата учета только 20.11.2019, в связи с чем заявитель полагает, что расчет пени произведен налоговым органом неверно. 

Кроме того, в дополнениях к заявлению Обществом также указано на нарушение принятия налоговым органом решения по заявлению о проведении зачета.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ, пункту 2 статьи 79 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет соответствующий администратор доходов бюджета.

При этом в соответствии со статьями 166.1 и 218 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по доходам предусматривает перечисление Федеральным казначейством излишне распределенных сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) сумм платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учёта поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие переплаты у Общества возникло исключительно в силу обстоятельств, установленных решением суда по делу №А27-5340/2019, вступившим в законную силу 23.10.2019 (ст. 180 АПК РФ), в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа. 

Следовательно, на 25.05.2018 переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствовала. 

Обществом заявление в порядке статьи 78 НК РФ о зачете платежей подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика – в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, которой и приняты соответствующие решения о зачете. Далее с учетом положений ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ зачет платежа в соответствующие бюджеты произведен УФК России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для учета спорной суммы платежа для расчета налоговых обязательств до даты произведения механизма зачета, предусмотренного Налоговым и Бюджетными кодексами РФ.

При этом сведения об оспаривании заявителем действий Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу по заявлениям о зачете отсутствуют, правомерность действий Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, а равно УФК России по Кемеровской области – Кузбассу в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входит. 

В отношении начисленных штрафов заявитель просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей, отсутствие на момент рассмотрения материалов налоговой проверки задолженности по оплате налогов (сборов), наличие переплаты, просил снизить размер штрафа в тридцать два раза.       

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ООО «НДСК» им. А.В. Косилова вместе с возражениями к акту проверки представлено ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, которые просило учесть при вынесении решения по результатам проверки. 

Налоговым органом вышеуказанное ходатайство рассмотрено, признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений такие смягчающие ответственность обстоятельства, как признание вины и устранение ошибок, тяжелое финансовое положение организации, осуществление благотворительной деятельности, социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в шестнадцать раз, с учетом такого уменьшения размер штрафа применительно  к оспариваемым правоотношениям составил 881 852,72 руб. 

В рамках рассмотрения дела заявитель просил уменьшить размер налоговых санкций в 32 раза, в дополнение к примененным налоговым органом обстоятельствам признав в качестве смягчающих обстоятельств добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей, отсутствие на момент рассмотрения материалов налоговой проверки задолженности по оплате налогов (сборов), наличие переплаты.    

По общему правилу (п.1 ст.45 НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 НК РФ. Следовательно, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, а также исполнение иных, предусмотренных НК РФ обязанностей налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщика. 

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, что уже не может характеризовать Общество как добросовестного налогоплательщика. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к оспариваемым правоотношениям  наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей, являющееся обязанностью налогоплательщика, отсутствие на момент рассмотрения материалов налоговой проверки задолженности по оплате налогов (сборов), наличие переплаты применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

По убеждению суда, размер налоговой санкций, уже уменьшенный налоговым органом в 16 раз, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины. Дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.   

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич