454/2023-77435(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307784703100572,  ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.06.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Бородулина И.И.,  Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-748/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Агросинергия», должник),  принятые по заявлению предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 232 361,91 руб.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования  в размере 232 361,91 руб.  

Определением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2023, требование признано обоснованным, но подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции; в обоснование указывает на отсутствие формализованной аффилированности  сторон договора займа, целевой характер предоставленных должнику заёмных средств,  отсутствие признаков компенсационного финансирования (перечислялись напрямую  работникам должника без нарушения очерёдности, суммы не превышает 1 % балансовой  стоимости активов должника); не соглашается с выводом судов о фактической  аффилированности с должником, которая, кроме того не является достаточным  

основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного  спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК  РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии  с положениями статей 286, 288 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует и материалов дела, определением суда  от 13.02.2023 принято заявление о признании общества «Агросинергия» банкротом,  определением суда от 14.03.2023 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО3.  

Предприниматель 14.04.2023 заявил рассматриваемое требование, в обоснование  указав на заключение между должником (заёмщик) и предпринимателем  (заимодавец) договора займа от 14.07.2022, по условиям которого займодавец передаёт  частями в течение пяти месяцев денежные средства в размере 232 361,91 руб., а заёмщик -  возвратить их по желанию частями в течение года в срок до 17.04.2023 (далее – договор  займа).  

Договор займа является беспроцентным; выдача займа осуществляется путём  перечисления денежных средств на счета третьих лиц для погашения задолженности  общества «Агросинергия» по заработной плате и выплатам по увольнению, возникшей  в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.  

Во исполнение условий договора займа предприниматель в период с 17.04.2022  по 18.08.2022 произвёл множество перечислений относительно небольших сумм  работникам должника в счёт погашения указанной задолженности.  

Учитывая факт исполнения договора займа, требование предпринимателя признано  обоснованным по существу, что предметом кассационного обжалования не является,  поэтому не проверяется.  

При определении очерёдности его удовлетворения судами принято во внимание  следующее.  

На дату заключения и в период исполнения договора займа у должника имелись  неисполненные обязательства перед: сельскохозяйственным производственным  кооперативом имени Свердлова, подтверждённое решением Арбитражного суда  Алтайского края от 08.07.2021 по делу № А03-6737/2021 (долг 2 688 497,96 руб. с ноября  2020 года); обществом с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» - решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 по делу № А45-27834/2021  (долг 4 400 000 руб. за период с ноября 2018 года по август 2020 года); обществом  с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз»  - решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 по делу № А03-5597/2022  (долг 2 633 336 руб. за период с 06.03.2020 по 10.07.2020).  

На стадии наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено  

требование общества «Семечка Алтая К» (долг 4 400 000 руб. за период с ноября  2018 года по август 2020 года), что в силу правовой позиции, сформулированной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710  (3), подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора  займа.  

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия  неплатёжеспособности и недостаточности имущества, даже наличие достаточного  у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатёжеспособности.  

Договор займа является беспроцентным, срок и порядок возврата займа установлены  исключительно в интересах должника (возврат по желанию частями в течение года)  в условиях его явной неспособности (причины этого не являются предметом настоящего  обособленного спора) погашать даже незначительные по размеру обязательства  по заработной плате, накопленные с сентября 2021 года, в условиях увольнения  значительного количества работников во второй половине 2021 года.  

Кроме того, у должника имелась непогашенная с 2020 года задолженность в сумме  более 11,9 млн. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Берекат» (ФИО2 является его участником с 48 % долей в уставном капитале),  что создаёт неопровергнутую презумпцию осведомлённости предпринимателя  ФИО2 о том, что должник, исходя из своего имущественного положения,  не сможет исполнить обязательство по возврату займа.  

Общество «Торговый Дом «Берекат» являлось основным покупателем продукции  произведённой должником по договору от 02.10.2018 № 2\10, а также поставщиком сырья  должнику.  

Кроме того, при постановке вывода о фактической аффилированности сторон  судами учтено заключение между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель)  договора от 04.05.2020 купли-продажи производственного оборудования стоимостью  2 725 400 руб., подлежащей уплате в течение 365 дней после передачи оборудования.  

На вопросы судов об оплате оборудования должнику ФИО2 доказательств  не представил.  

Должник с 2019 года явно испытывает недостаточность денежных средств  для исполнения обязательств перед контрагентами, но передаёт ФИО2  дорогостоящее производственное оборудование без оплаты, на убыточных для должника  условиях, что может быть обусловлено только нахождением должника  под контролирующим влиянием такого контрагента, извлекающего выгоду  из экономически нецелесообразных для должника решений его руководителя, имеющего  формально-юридический статус или иных фактических контролирующих должника лиц.  

 Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  

к ответственности при банкротстве»).  

Предоставляя заём, кредитор фактически предоставил должнику возможность  осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче  заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с  должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от  30.03.2017 № 306- ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключённого соглашения.  

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства,  то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой  на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

 Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства разумные сомнения  относительно фактической цели заключения займа не опроверг; экономическое  обоснование такого поведения ИП ФИО2 не привёл. Более того, пояснил, что  целью выдачи займа было «спасение» должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое  пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,  к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности  

с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки  платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам  о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной  законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов. При банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -  оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Учитывая указанные выше особенности правоотношений должника с обществом  «Торговый дом «Берекат» и ФИО2, суды сделали правильный вывод  об общности экономических интересов данных лиц, предоставлении спорного займа  на условиях, экономически нецелесообразных для разумно соблюдающих свои  коммерческие интересы субъектов предпринимательской деятельности и недоступных  для независимых участников гражданского оборота, в период неплатёжеспособности  должника, очевидной целью чего являлось сохранение должником ещё некоторый период  времени правоспособности и предотвращение возбуждения дела о его банкротстве (иная  цель заимствования не раскрыта и документально не подтверждена).  

Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.  

Нахождение суммы займа в пределах 1 % балансовой стоимости активов должника  выводы суда (о невозможности удовлетворения требования о погашении займа в одной  очерёдности с независимыми кредиторами) не опровергает, поскольку указанное  соотношение имеет правовое значение при оспаривании сделок, имеющих признаки  совершённых в обычной хозяйственной деятельности, тогда как предмет настоящего  обособленного спора иной.  

Довод кассатора о незначительности суммы займа для восстановления  платёжеспособности должника не опровергает выводы судов, учитывая множественность  правоотношений должника с ФИО2 и подконтрольным ему лицом на условиях,  целесообразность которых не раскрыта, недоказанность того, что спорный заём  был единственным, а равно потому, что даже если ФИО2 не имел желания  устранить признаки несостоятельности должника, то его заинтересованность отложить  вопрос о возбуждении дела о его банкротстве подтверждена, очевидно связана  с нераскрытыми общими экономическими интересами, и не исключает применения  правила о субординации спорного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя  с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А03-748/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1