РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255458/21-127-1892

г. Москва

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРЕМЛЕВСКАЯ НАБ., Д. 1, ОГРН: 1027700578740, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7704060880),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТВАЙН" (123022, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 37, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 5137746240726, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 7704853745),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (123007, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 1027700230755, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7714049170), 

О взыскании задолженности в виде убытков в результате протечки в размере 1 127 479 руб. 28 коп.; 

при участии: 

от истца – Минашкин Р.А. по дов. от 18.01.2021 № 1445, Сорокин М.Л. по дов. от 29.12.2022 г. №1573

от ответчика – Гостик В.О. по дов. от 25.04.2022 № б\н

от третьего лица – Лосева Ю.В. по дов. от 05.03.2020 № б/н

эксперт - Клюкин К.В. 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом  устных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании ущерба в размере 1 023 150 руб. 70 коп.

Произведен опрос эксперта по вопросам, поставленным в определении суда.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, 28.01.2021г. между истцом и арендодателем заключен договор аренды недвижимого имущества № КП/1/3 797 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1, этаж 1, пом. № 1, часть комнаты № 63 (далее - помещение).

Как указывает истец, 18.08.2021г. обнаружена протечка в помещении, арендуемом истцом на территории склада арендодателя по договору.

По результатам осмотра с участием представителей истца, арендодателя и ответчика выявлено, что протечка произошла из плиты межэтажного перекрытия, что подтверждается актом от 19.08.2021г.

В помещении, арендуемом ответчиком, расположенном на втором этаже над комнатой № 63, установлены кондиционеры, также принадлежавшие ответчику.

В момент осмотра установлено, что система дренажа с кондиционеров не являлась централизованной и осуществлялась в емкости (пластиковые резервуары), центральный слив в канализацию отсутствовал, а также отсутствовал отвод воды на улицу.

Помимо кондиционеров на втором этаже, над местом протечки, отсутствовали другие источники, которые могли бы послужить причиной протечки, какие-либо сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащие арендодателю, также отсутствовали.

Согласно доводам истца, в результате протечки нанесен ущерб имуществу истца, испорчены следующие декорации: задник «Озеро» - 1 шт; черная кулиса - 2 шт.

В порядке досудебного регулирования истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 1437 от 12.11.2021 г. с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик  опровергает факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между заливом помещения и возникшими у истца убытками.

По мнению ответчика, отсутствие других источников воды кроме как системы кондиционирования установленной в помещении ответчика, над помещением арендуемым истцом, не являются надлежащим доказательством вины ответчика.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия, и поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, по мнению ответчика, не доказана, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением назначил судебную строительно-техническую экспертизу для ответа на следующие вопросы: 1. Какова причина повреждений имущества, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1, этаж 1, комната №63 (Мягкая декораций задник «Озеро» -1шт., Черная кулиса (бархат) - 2 шт., Жесткая декорация «ступени» - 2 шт.); 2. Какова причина залива помещения - комнаты №63, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1, этаж 1, произошедшего 18.08.2021 г.; 3. Послужил ли залив помещения - комнаты №63, находящегося по адресу: г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1, этаж 1, произошедшего 18.08.2021 г. причиной повреждения имущества, указанного в вопросе №1., проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭТРО" в лице Клюкина Кирилла Владимировича и Клюкиной Марины Эдуардовны.

Согласно заключению эксперта, Клюкина Кирилла Владимирович, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, причиной повреждения имущества, находящегося по адресу г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1, этаж 1, комната №63 (Мягкая декораций задник «Озеро» Черная кулиса (бархат)) , является попадание на него жидкости, в результате течи воды из вышерасположенного помещения.; причиной залива помещения № 1 комнаты № 63, находящегося по адресу г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1, этаж 1, произошедшего 18.08.2021 г., является проникновение воды из вышерасположенного помещения ООО «Артвайн», в результате разлива бутылок из-под дренажной канализации.; причиной залива имущества (Мягкая декораций задник «Озеро» Черная кулиса (бархат)), находящегося , находящегося по адресу г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д.7, стр.1, этаж 1, комната №63, является попадание на него воды из помещения ООО «Артвайн».

В материалы дела поступило экспертное заключение, подписанное Клюкиным К.В. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Также указано на то, что ни подписки о предупреждении об уголовной ответственности, ни подписи на экспертном заключении эксперта Клюкиной М.Э не имеется.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство и вызвал эксперта Клюкина К.В. в судебное заседание, назначенное на 19.01.2023 г. на 10:15 для дачи пояснений по поводу проведения экспертизы в неполном составе, а также по вопросам: - Достаточно ли того объема воды, содержавшегося в емкостях для сбора конденсата в помещении Ответчика для нанесения ущерба имуществу (Мягкая декораций задник «Озеро» - 1 шт. Черная кулиса (бархат) – 2 шт.? - Представляется ли возможным идентифицировать Мягкую декорацию задник «Озеро» при условии отсутствия отличительных характеристик и невозможности определить местонахождение имущества в момент залива?

Кроме того, экспертом представлены пояснения относительно не проведения судебной экспертизы Клюкиной М.Э, поскольку указанный эксперт является экспертом оценщиком, при этом оценочная экспертиза  в итоге назначена судом не была, экспертное заключение не содержит выводов, для которых необходима квалификация эксперта оценщика. 

Экспертом даны пояснения и представлены ответы на поставленные вопросы, согласно которым установлено, что невозможно отдельно выявить принадлежность повреждений имущества воде, которая образовалась в результате протечки.

При этом, судом установлено, что акт от 18.08.2021 года указывает на наличие поврежденного имущества в помещении.

Кроме того, факт нахождения поврежденного имущества в момент залива сторонами не опровергнут.

Факт нахождения имущества, принадлежащего истцу в спорном помещении подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании.

Возражения сторон относительно того, что именно спорное имущество находилось в помещении в момент залива, судом отклонены, поскольку приняты во внимание доводы истца о том, что  фиксация повреждений произведена комиссией 18.08.2021 о чем составлен акт, при этом вопрос о сохранении имущества и последующего восстановления является безотлагательным, в связи с чем имущество было вывезено собственными силами истца в иное помещение для просушки и восстановления. 

Согласно акту от 19.08.2021 года, в помещении обнаружена протечка, причиной, которой в соответствии с экспертным заключением является проникновение воды из вышерасположенного помещения ООО «Артвайн», в результате разлива бутылок из-под дренажной канализации. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика установлена.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

Таким образом,  суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем , расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТВАЙН" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ущерб в размере 1 023 150 руб. 70 коп., убытки, связанные с расходами на судебную экспертизу, в размере 80 000 и 23 232 руб. 00 коп в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕМЛЕВСКИЙ ДВОРЕЦ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1043 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2022 № 297430.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор