АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5720/2022 

09.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 09.10.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа мясопереработка», Томская область, Томский район (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АД 0800431 от 30.06.2022, диплом № БМЮ 256 от 11.02.2015) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 26 от 01.01.2022, диплом № 2067 от 27.06.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа мясопереработка» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 в размере 295 557,19 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2022 суд назначил разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2022.

Определением от 07.10.2022 требования по встречному иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» выделены в отдельное производство; в рамках дела № А67-5720/2022 рассматриваются требования по первоначальному иску.

Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2017 № Ур-6/937, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя.

Приложением к договору поставки установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусматривающая, в том числе, систему штрафов за несоблюдение сроков поставки товара, недопоставку товара, а также недопоставку товара под согласованную сторонами промо-акцию.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору, поставка товара осуществлялась в меньшем количестве, чем было указано в заказах покупателя либо не осуществлялась вовсе. При этом факты получения ответчиком от истца заказов с конкретным количеством запрашиваемого товара подтверждаются информационными справками провайдера, обеспечивающего работу электронной системы документооборота, с помощью которой стороны обменивались необходимыми данными в рамках заключенного договора.

Истцом был произведен расчет штрафов, подлежащих выплате ответчиком в рамках договора; в адрес АО «Сибирская аграрная группа мясопереработка» направлены соответствующие уведомления с обоснованием произведенных расчетов и требованием оплатить штрафы.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по уплате начисленных штрафов послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по штрафным санкциям не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общем размере 295 557,19 рублей по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Ур-6/937 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять товар истцу (покупателю), а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Товаром по договору признается товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и условиями договора. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4 к договору (пункт 1.4).

Приложение № 4, в свою очередь, указывает на то, что поставщик получает заказы от покупателя путем использования системы электронного документооборота (EDI – Electronic Data Interchange) в виде EDI-документов (Orders) – то есть заказов на поставку товара, форма которых приведена в приложении № 4а к договору.

Поставщик направляет покупателю информацию о поставке по EDI в виде EDI-документов (ORDRSР), срок предоставления которой должен составлять не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа покупателем.

При этом п. 9 приложения № 4 к договору устанавливает, что если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в установленный договором срок, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям транспортом поставщика.

Заказ подлежит обязательному исполнению; отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 13 приложения № 4 к договору).

В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы, размеры которых определены пунктами 8.2, 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору.

Так, пункт 8.3 приложения № 3 к договору предусматривает, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, который составляет в данном случае 97 %.

Пунктом 8.4 приложения № 3 к договору установлено, что за каждый факт недопоставки товара под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки при этом составляет 100 %.

28.10.2019 истцом по EDI направлены поставщику заказы № 6246220549 (на сумму 21 975,84 руб.), № 6246220555 (на сумму 116 594,04 руб.). В установленный договором срок ответчик подтвердил получение заказов и условие, что поставка товара по данным заказам будет осуществляться под согласованную сторонами промо-акцию.

06.11.2019 по заказу № 6246220555 ответчик поставил истцу товар на сумму 18 313 рублей 20 копеек; стоимость недопоставленного товара составила 98 280,84 руб.

По заказу № 6246220549 поставка товара ответчиком осуществлена не была, стоимость недопоставленного товара составила 21 975,84 руб.

Общая сумма недопоставленного товара в рамках указанных заказов составила 120 256,68 руб. 

Ввиду того, что данные заказы содержали условие о согласованной сторонами промо-акции, минимальный уровень поставки товара в соответствии с пунктом 8.4 приложения № 3 к договору должен был составлять 100%. Таким образом, штраф за недопоставку товара по заказам №№ 6246220549, 6246220555 начислен истцом в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара и составил 120 256,68 руб. 

Аналогичным образом поставщик нарушил обязательства по договору и осуществил поставку товара в меньшем количестве либо не осуществил поставку по ряду других заказов, по которым товар должен был поставляться без условия поставки под согласованную промо-акцию (заказы №№ 6287700612 (на сумму 8 250,21 руб.), 6287700612 (на сумму 5 754,42 руб.), 6286747710 (на сумму 5 115,04 руб.), 6286467132 (на сумму 137 313,00 руб.), 6286467132 (на сумму 589 277,28 руб.), 6289488400 (на сумму 8 339,10 руб.), 6289488114 (на сумму 8 250,21 руб.), 6289488114 (на сумму 2 633,40 руб.), 6288941449 (на сумму 8 819,19 руб.), 6288941449 (на сумму 15 862,50 руб.), 6288940288 (на сумму 4 080,15 руб.), 6288558397 (на сумму 10 230,08 руб.), 6288558397 (на сумму 27 142,50 руб.), 6289488114 (на сумму 13 919,04 руб.), 6288281798 (на сумму 190 921,50 руб.), 6288281798 (на сумму 358 961,16 руб.), 6292970612 (на сумму 7 846,50 руб.), 6292441965 (на сумму 9 103,68 руб.), 6292441965 (на сумму 5 021,76 руб.), 6292071692 (на сумму 7 112,25 руб.), 6292071692 (на сумму 10 357,38 руб.), 6292070772 (на сумму 1 255, 44 руб.), 6291230507 (на сумму 709 622,64 руб.).

Все вышеперечисленные заказы были получены ответчиком по EDI, что подтверждается представленной в материалы дела информацией от провайдера, в которой отражены номера заказов, наименования позиций товаров, их стоимость, срок поставки, а также дата и время, когда ответчик подтвердил получение заказов.

В отношении каждого заказа, по которому товар был поставлен не в полном объеме, представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы), подписанные сторонами договора в форме ЭЦП и содержащие указания на стоимость поставленного товара, которая не соответствует стоимости, отраженной в соответствующих заказах, что свидетельствует о том, что поставка товара истцу осуществлялась со стороны АО «Сибирская аграрная группа мясопереработка» в объеме меньшем, чем оговорено в заказах.

Так, согласно счету-фактуре № 2-57456 от 12.04.2020 по заказам №№6286467132 (на сумму 137 313,00 руб.), 6286467132 (на сумму 589 277,28 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 449 778,66 руб.

По заказу 6286747710 (на сумму 5115,04 руб.) товар поставлен не был; стоимость недопоставленного товара составила 5 115,04 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-60184 от 16.04.2020 по заказам №№ 6287700612 (на сумму 8 250,21 руб.), 6287700612 (на сумму 5 754,42 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 4888,02 руб.

По заказам №№ 6288281798 (на сумму 190 921,50 руб.), 6288281798 (на сумму 358 961,16 руб.), товар поставлен не был; стоимость недопоставленного товара составила 549 882,66 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-61382 от 19.04.2020 по заказам №№ 6288558397 (на сумму 10 230,08 руб.), 6288558397 (на сумму 27 142,50 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 10 582,58 руб.

По заказу № 6288940288 (на сумму 4 080,15 руб.), товар поставлен не был; стоимость недопоставленного товара составила 4 080,15 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-62878 от 21.04.2020 по заказам №№ 6288941449 (на сумму 8 819,19 руб.), 6288941449 (на сумму 15 862,50 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 16 431,48 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-64245 от 23.04.2020 по заказам №№ 6289488114 (на сумму 8 250,21 руб.), 6289488114 (на сумму 2 633,40 руб.), 6289488114 (на сумму 13 919,04 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 21 322,89 руб.

По заказу № 6289488400 (на сумму 8 339,10 руб.), товар поставлен не был; стоимость недопоставленного товара составила 8 339,10 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-69812 от 04.05.2020 по заказу № 6291230507 (на сумму 709 622,64 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 355 695,20 руб.

По заказам №№ 6292071692 (на сумму 7 112,25 руб.), 6292071692 (на сумму 10 357,38 руб.) товар поставлен не был; стоимость недопоставленного товара составила 17 469,63 руб.

По заказу № 6292070772 (на сумму 1 255, 44 руб.) товар поставлен не был; стоимость недопоставленного товара составила 1 255, 44 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-70838 от 05.05.2020 по заказам 6292441965 (на сумму 9 103,68 руб.), 6292441965 (на сумму 5 021,76 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 10 359,08 руб.

Согласно счету-фактуре № 2-72302 от 07.05.2020 по заказу 6292970612 (на сумму 7 846,50 руб.) стоимость недопоставленного товара составила 5 649,46 руб.

Согласно пункту 8.3 приложения № 3 к договору по заказам, не подпадающим под согласованную сторонами промо-акцию, минимальный уровень поставки должен составлять 97 %; штраф за недопоставку товара начисляется в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.

Общая сумма штрафных санкций с учетом фактически поставленного товара по всем вышеперечисленным заказам согласно расчету, представленному истцом, составила 295 557,19 рублей.

В соответствии с п. 5.7 договора покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Соответствующие уведомления были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчик оплату штрафных санкций по договору не произвел, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик факт недопоставки товара не оспаривал, при этом ходатайствовал о снижении неустойки с 295 557,19 рублей до 47 432,97 рублей, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций, предъявляемых к ответчику, должен быть аналогичным тому, который поставщик вправе затребовать с покупателя в случае задержки платежа по поставленному товару в соответствии с пунктом 5.8 договора – то есть пеня должна устанавливаться из расчета 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истец возражал против снижения неустойки, поскольку ее размер изначально был согласован сторонами договора, а ответчик при заключении договора и в ходе его исполнения должен был предвидеть последствия, к которым может привести ненадлежащее исполнение договора с его стороны. Определенный договором размер штрафов призван компенсировать истцу возможные негативные последствия, которые могут возникнуть из-за неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, например, такие как снижение товарооборота и ассортиментного состава в магазинах, что в свою очередь ведет к снижению объема и рентабельности продаж, а также получаемой истцом прибыли.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доказательств полной поставки товара по перечисленным заказам со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке заказанного истцом товара в полном объеме.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций за недопоставленный товар является обоснованным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пунктов 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки.

Поскольку указанными пунктами приложения к договору собственно размер неустойки не установлен, а имеется лишь отсылка к общей стоимости недопоставленного товара, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить договорную неустойку, при этом исходит из следующего. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка нарушает баланс интересов сторон ввиду того, что является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и противоречит компенсационному характеру неустойки, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку за недопоставленный (непоставленный) товар следующим образом.

По заказам №№ 6246220549, 6246220555 под согласованную сторонами промо-акцию (общая сумма недопоставленного товара – 120 256,68 руб.) суд снижает размер неустойки со 100% до 20%, то есть со 120 256,68 руб. до 24 051,34 рублей.

По заказам №№ 6287700612 (на сумму 8 250,21 руб.), 6287700612 (на сумму 5 754,42 руб.), 6286747710 (на сумму 5115,04 руб.), 6286467132 (на сумму 137 313,00 руб.), 6286467132 (на сумму 589 277,28 руб.), 6289488400 (на сумму 8 339,10 руб.), 6289488114 (на сумму 8 250,21 руб.), 6289488114 (на сумму 2 633,40 руб.), 6288941449 (на сумму 8 819,19 руб.), 6288941449 (на сумму 15 862,50 руб.), 6288940288 (на сумму 4 080,15 руб.), 6288558397 (на сумму 10 230,08 руб.), 6288558397 (на сумму 27 142,50 руб.), 6289488114 (на сумму 13 919,04 руб.), 6288281798 (на сумму 190 921,50 руб.), 6288281798 (на сумму 358 961,16 руб.), 6292970612 (на сумму 7 846,50 руб.), 6292441965 (на сумму 9 103,68 руб.), 6292441965 (на сумму 5 021,76 руб.), 6292071692 (на сумму 7 112,25 руб.), 6292071692 (на сумму 10 357,38 руб.), 6292070772 (на сумму 1 255, 44 руб.), 6291230507 (на сумму 709 622,64 руб.), не содержащим условия о согласованной сторонами промо-акции, суд снижает размер неустойки с 12% до 5%, исходя из сумм недопоставленного товара:

по заказам №№6286467132 (на сумму 137 313,00 руб.), 6286467132 (на сумму 589 277,28 руб.): 449 778,66 руб.*5% = 22 488,93 руб.;

по заказу 6286747710 (на сумму 5115,04 руб.): 5 115,04 руб.*5% = 255,75 руб.;

по заказам №№ 6287700612 (на сумму 8 250,21 руб.), 6287700612 (на сумму 5 754,42 руб.): 4 888,02 руб.*5% = 244,40 руб.;

по заказам №№6288281798 (на сумму 190 921,50 руб.), 6288281798 (на сумму 358 961,16 руб.): 549 882,66 руб.*5% = 27 494,13 руб.;

по заказам №№ 6288558397 (на сумму 10 230,08 руб.), 6288558397 (на сумму 27 142,50 руб.): 10 582,58 руб. *5% = 529,13 руб.;

по заказу 6288940288 (на сумму 4 080,15 руб.): 4 080,15 руб. *5% = 204,01 руб.;

по заказам №№ 6288941449 (на сумму 8 819,19 руб.), 6288941449 (на сумму 15 862,50 руб.): 16 431,48 руб. *5% = 821,57 руб.;

по заказам №№ 6289488114 (на сумму 8 250,21 руб.), 6289488114 (на сумму 2 633,40 руб.), 6289488114 (на сумму 13 919,04 руб.): 21 322,89 руб. *5% = 1 066,14 руб.;

по заказу 6289488400 (на сумму 8 339,10 руб.): 8 339,10 руб. *5% = 416,96 руб.;

по заказу № 6291230507 (на сумму 709 622,64 руб.): 355 695,20 руб.*5% = 17 784,76 руб.;

по заказам №№6292071692 (на сумму 7 112,25 руб.), 6292071692 (на сумму 10 357,38 руб.): 17 469,63 руб.*5% = 873,48 руб.;

по заказу №6292070772 (на сумму 1 255, 44 руб.): 1 255, 44 руб.*5% = 62,77 руб.;

по заказам 6292441965 (на сумму 9 103,68 руб.), 6292441965 (на сумму 5 021,76 руб.): 10359,08 руб.*5% = 517,95 руб.;

по заказу 6292970612 (на сумму 7 846,50 руб.): 5 649,46 руб.*5% = 282,47 руб.

Общая сумма неустойки за недопоставку товара по перечисленным заказам, не содержащим условия о согласованной сторонами промо-акции, составляет 73 042,45 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 24 051,34 + 73 042,45 = 97 093,79 рублей.

Довод ответчика о том, что заказы были согласованы с его стороны неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку полномочия таких лиц явствуют из обстановки, коль скоро у них имеется доступ к используемой сторонами системе электронного документооборота. Кроме того, большая часть заказов, как указано выше, частично исполнена ответчиком, что свидетельствует о принятии им данных заказов к исполнению. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка», Томская область, Томский район (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) штраф по договору поставки № Ур-6/937 от 01.03.2017 в размере 97 093,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                             Е.И. Бутенко