ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 237717/19-58-2024

«26» декабря 2019г.    

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" (ОГРН 1097746467169, 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 8, КОРПУС 13, ОФИС 422) к ответчику ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" (ОГРН 5157746117128, 119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЕ САДЫ 6-Я, ДОМ 2, КОРПУС 1, Э П КОМН 43 ОФ 6,)  о взыскании задолженности, 

с участием: представитель истца – Адаев М.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2019г.), представитель ответчика – Казаков А.Г. (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. принято к производству исковое заявление ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" к ответчику ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН"  о признании недействительным договора от 01.01.2016 г. № 02-01А-ТК/16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 10 193 592,04 руб.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил  признать заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.1.2016 г. мнимой (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, применить последствия недействительности в виде возврата всего полученного по недействительной сделке, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 10 193 592,04 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор на оказание услуг по привлечению рекламодателей и рекламных агентств (клиентов) для сотрудничества с заказчиком в целях размещения рекламы от 30.03.2017г. является мнимой  сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о применении судом норм ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей  истца и ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Страна-онлайн» (Заказчик) и ООО «Медиа Паблисити Юнион» (Исполнитель) заключен Договор от 01.01.2016 года №02-01А-ТК/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по привлечению рекламодателей и рекламных агентств с целью размещения рекламы и повышения объема рекламы, на оговоренных в Договоре телеканалах. 

В соответствии с п.2.1 Договора, Ответчик обязывался оказывать Истцу услуги по привлечению рекламодателей и рекламных агентств с целью размещения рекламы и повышения объема рекламы на указанных в Договоре телеканалах, а Истец принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 8.1 Договора срок его действия составлял с 01.01.2016 г. по 31.12 2016 г. 

За время действия Договора в счет его исполнения Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 10 193 592,04 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:  №39 от 08.09.2016 года на сумму 1 215 147,14 рублей;  №53 от 23.09.2016 года на сумму 1 215 147,14 рублей;  №329 от 06.12.2016 года на сумму 1 580 141,58 рублей; №339 от 14.12.2016 года на сумму 1 580 141,58 рублей;№1312 от 29.06.2017 года на сумму 4 603 014,60рублей.

Подтверждением оказания услуг, в соответствии с п. 3.1.5. Договоров, являлся письменный Отчет по форме, согласованной Сторонами и являющейся Приложением №1 к Договорам. В подтверждение оказания услуг Стороны подписали следующие Отчеты, всего на 11 408 739,17 рублей:  №1 от 30.06.2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на сумму 3 645 441,41 рублей; №2 от 30.09.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 3 160 283,16 рублей;  №4 от 31.12.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 4 603 014,60 рублей.

Как указал истец, исполнителем фактически указанные услуги не оказывались. В вышеуказанных отчетах агента ответчик ссылается на привлечение клиентов для размещения рекламы на договор №0082 Р-ТК/15 от 25.12.2015 года (Рекламный договор), также заключенный между истцом и ответчиком. 

В соответствии с п.2.1 Рекламного договора, Исполнитель (Истец) обязуется оказывать услуги по размещению спонсорских рекламно-информационных материалов, предоставляемых Заказчиком (Ответчиком), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Истец указывает, что согласно реально действовавшему в этот период договору от 25.12.2015 г. ответчик, действуя по поручению, в интересах и за счет своих клиентов, предоставлял истцу их рекламные материалы для размещения на телеканалах. Обязательства ответчика, принятые на себя в связи с подписанием Договора от 01.01.2016 г. в действительности охватывались возникшими до спорного договора  обязательствами ответчика по Договору от 25.12.2015 г. 

Истец также указал, что условия оплаты оспариваемой сделки говорит ее о притворности.  Так, согласно п.4.2 Договора, стоимость услуг Ответчика рассчитывается исходя из стоимости привлеченного Исполнителем объема рекламы в Отчетном периоде и составляла от 10% до 20% (в зависимости от телеканала, на котором размещалась реклама). При этом единственным дополнительным условием выполнения обязательств по Договорам являлось получение денежных средств от клиентов. Ни способы и порядок поиска клиентов, ни порядок и объем полномочий Исполнителя в рамках исполнения Договоров Сторонами не предусмотрены. Все отчеты исполнителя по договору содержат приблизительно одинаковый перечень клиентов и объем рекламы, что также подтверждает доводы Истца о притворности сделки и фактическом отсутствии встречного исполнения Ответчиком по Договорам. Ответчик не занимался поиском клиентов, не проводил с ними переговоры и не взаимодействовал с ними никаким иным образом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

﻿В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

﻿При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной мнимой сделки, как не соответствующей положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ﻿ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании Договора от 01.01.2016 г.  недействительным начал течь 04.01.2016 г. (с даты начала исполнения договора) и истек 04.01.2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 09.09.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ﻿заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

﻿Согласно разъяснениям пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

﻿При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" ссылается на собственные неправомерные действия по исполнению договора и оплате услуг по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН" к ответчику ООО "МЕДИА ПАБЛИСИТИ ЮНИОН" о признании заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.1.2016 г. мнимой (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по недействительной сделке, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 10 193 592,04 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку требование не основано на законе, не подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, срок исковой давности пропущен.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления  отказать.

Возвратить  ООО "СТРАНА-ОНЛАЙН"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73.968 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура